Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдиновой О. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гожимову И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя третьего лица Шайхутдиновой О.А. - Чумаковой О.Л., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту - истец, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой О.А. (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шайхутдиновой О.А. заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 690 026,96 руб., на срок 84 месяцев, под 24,7% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму 690 026,96 руб. на текущий счет заемщика открытый в Банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем на основании пункта 1 раздела 3 индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г.Омск <данные изъяты>. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Шайхутдиновой О.А. за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года в общей сумме 712 927,13 руб., из которой: сумма основного долга – 613 753,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 91 945,30 руб., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7 228,49 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 01 июня 2021 года задолженность в сумме 712 927,13 руб. не погашена.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11 октября 2018 года на основании заключенного с ним и ООО «Драйвавто» договора купли-продажи, приобретенное транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Согласно информации ГИБДД УМВД России, заемщик продал транспортное средство третьему лицу Пономаревой О.А.

Истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от 11 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шайхутдиновой О.А., на транспортное средство, принадлежащее Пономаревой О.А. - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги; взыскать с Пономаревой О.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указав, что по сведениям ГИБДД Пономарева О.А. продала залоговое транспортное средство Гожимову И.В., в связи с чем истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от 11 октября 2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Шайхутдиновой О.А., на транспортное средство, принадлежащее Гожимову И.В. - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – публичные торги; взыскать с Гожимова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Пономарева О.А. и Шайхутдинова О.А. указаны истцом в качестве третьих лиц (л.д.82).

Определением от 11 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Татаурова Н.В. (л.д.71-72).

Определением суда от 25 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пономаревой О.А. на надлежащего Гожимова И.В., Пономарева О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.91).

Ответчик Гожимов И.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что в договоре купли-продажи автомобиля не было указано, что автомобиль находится в залоге, он был поставлен на учет в отделе ГИБДД и Гожимов И.В. был уверен в чистоте сделки. Отметил, что Шайхутдинова О.А. не отказывается производить оплату задолженности.

Третьи лица Татаурова Н.В., Пономарева О.А. с исковыми требованиями не согласились.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третье лицо Шайхутдинова О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, третье лицо Шайхутдинова О.А. о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гожимову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

С Гожимова И.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в нарушение закона суд не привлек к участию в деле Русских Д.В., которому она продала спорное транспортное средство. Нотариальная надпись, которой взыскана задолженность по кредитному договору, оспорена Шайхутдиновой О.А. Предварительного обращения Банка к Шайхутдиновой О.А. до обращения к нотариусу за оформлением нотариальной надписи, не было. Она представила доказательства, свидетельствующие о наличии спора о размере и периоде задолженности по договору кредита, об оплате кредитной задолженности. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. По мнению Шайхутдиновой О.А. нарушена процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Требование о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору направлено ей после того, как Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания. В рамках исполнительного производства в период с 17 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года с нее удержано 79 276,01 руб. 19 августа 2021 года Шайхутдинова О.А. перечислила Банку 57 000 руб. Ею принято предложение Банка о составлении и подписании соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя, по условиям которого она погашает сумму задолженности в размере 215 000 руб., а правопреемник залогодателя Гожимов освобождается от обязательств залогодателя. Считает рассмотрение иска об обращении взыскания преждевременным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Шайхудтиновой О.А. - Чумакова О.Л., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ответчик Гожимов И.В., третьи лица Шайхутдинова О.А., Пономарева О.А., Татаурова Н.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Шайхутдиновой О.А. – Чумаковой О.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Шайхутдиновой О.А. заключен кредитный договор №-АПН на следующих индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс»: сумма кредита - 690 026,96 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, процентная ставка - 24,7% годовых, количество платежей - 84, ежемесячный платеж - 17 333,58 руб.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 640 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора, 50 026,96 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитору уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В силу пункта 14 индивидуальных условий подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 раздела 2 индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по договору 650 000 руб., сумма собственных средств заемщика 10 000 руб., сумма средств оплаченных за счет кредита 640 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 520 000 руб. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН.

Согласно пункту 1 раздела 3 индивидуальных условий заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в т.ч. при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что указанное в предыдущем абзаце условие включено в договор с согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему было надлежащим образом разъяснено его право на отказ от включения такого условия в настоящий договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие Банком решения о заключении договора и о выдаче кредита по нему (л.д.23-25).

Согласно пункту 3.6. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту – Общие условия) заемщик уплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по ссудному счету заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга) на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов, исчисляемых в процентах годовых, для расчета принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, индивидуальных условиях и Графике платежей (пункт 4.1. Общих условий).

Согласно пункту 7.3. Общих условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (пункт 7.5. Общих условий).

Согласно пункту 7.6. Общих условий распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (залогодержателя). В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6. Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем) (пункт 7.7. Общих условий).

В силу пункта 7.11. Общих условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

Пунктом 7.18. Общих условий указано, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в индивидуальных условиях кредитования. В случае, если при реализации предмета залога во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена автомобиля устанавливается равной 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный предыдущими пунктами настоящих Общих условий, не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. В этом случае реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве (пункт 7.20 Общих условий) (л.д.17-22).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 17 333, 58 руб., за исключением последнего платежа 13 октября 2025 года – 18 566,72 руб. (л.д.26).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 11 октября 2018 года сумму кредита на счет заемщика (л.д.9-13).

11 октября 2018 года по договору купли-продажи №/КР Шайхутдинова О.А. приобрела в ООО «Драйвавто» автомобиль <данные изъяты> по цене 650 000 руб., который по акту приема-передачи автомобиля от 11 октября 2018 года передан покупателю (л.д.14-16).

Уведомление о возникновения залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем у нотариуса 12 октября 2018 года за № (л.д. 31).

06 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г.Омск <данные изъяты> оформлена исполнительная надпись, в которой предложено взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника Шайхутдиновой О.А. неуплаченную в срок за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №-АПН от 11 октября 2018 года задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу – 613 753,34 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 91 945,3 руб., а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7 228,49 руб., всего предлагается к взысканию 712 927,13 руб. (л.д.30).

В связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

По состоянию на 01 июня 2021 года, как следует из расчета, представленного истцом в суд, задолженность Шайхутдиновой О.А. составила 761 353,09 руб., в том числе: по основному долгу – 613 753,34 руб., по процентам за пользование кредитом – 147 599,75 руб. (л.д.27-29).

По договору купли-продажи от 11 марта 2020 года автомобиль приобретен Пономаревой О.А., которая 13 марта 2020 года зарегистрировала спорный автомобиль за собой (л.д.32).

По договору купли-продажи автомобиля от 30 марта 2021 года Гожимов И.В. приобрел спорный автомобиль у Пономаревой О.А. за 200 000 руб.

02 апреля 2021 года спорный автомобиль зарегистрирован за Гожимовым И.В. (л.д.76-77, 117).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-АПН от 11 октября 2018 года, Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», статьями 334, 339, пунктом 3 статьи 340, статьями 341, 348, пунктом 1 статьи 350, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после заключения между Банком и Шайхутдиновой О.А. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по которому является залог спорного автомобиля, регистрации Банком уведомления о залоге на указанный автомобиль в реестре уведомлений о возникновении залога Федеральной нотариальной палаты, и после отчуждения Шайхутдиновой О.А. заложенного имущества и приобретения его в результате последующих сделок ответчиком Гожимовым И.В., право залога сохранило силу и поскольку обязательства по кредитному договору Шайхутдиновой О.А. надлежащим образом не исполнялись, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворил требования истца, определив порядок реализации предмета залога с публичных торгов. При этом вопрос оценки начальной стоимости заложенного имущества суд определил подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что автомобиль, являющийся предметом залога (уведомление о возникновения залога № от 12 октября 2018 года), был продан Шайхутдиновой О.А.<данные изъяты> по договору купли-продажи от 22 декабря 2019 года, далее <данные изъяты> продал автомобиль Пономаревой О.А. по договору купли-продажи от 22 декабря 2019 года, а впоследствии Пономарева О.А. продала автомобиль Гожимову И.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2021 года.

Поскольку залог автомобиля зарегистрирован Банком в установленном законом порядке, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как <данные изъяты> купив автомобиль у залогодателя Шайхутдиновой О.А., как правопреемник залогодателя встал на ее место и принял на себя все обязанности залогодателя, а впоследствии эти обязанности перешли в связи с куплей-продажей автомобиля к Пономаревой О.А., затем к Гожимову И.В., купившему заложенный автомобиль у Пономаревой О.А.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Гожимову И.В.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения спорного автомобиля <данные изъяты>. по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2019 года, и, соответственно, на момент совершения всех последующих сделок по отчуждению автомобиля Банком произведена регистрация залога спорного автомобиля, о чем имеется уведомление за № от 12 октября 2018 года.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на Интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик Гожимов И.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, Гожимов И.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Шайхутдиновой О.А. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку иск Банка к Гожимову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснован.

Указанные выше нормы закона о залоге не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства, указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приведенная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (вопрос 5) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком Шайхутдиновой О.А. обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии с условиями кредитного договора обратился к нотариусу, которым оформлена исполнительная надпись от 06 марта 2021 года о взыскании с Шайхутдиновой О.А. задолженности в общей сумме 712 927,13 руб. (л.д.30).

Таким образом, при наличии задолженности заемщика Шайхутдиновой О.А. требования Банка к Гожимову И.В. являются обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся не привлечения <данные изъяты> к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку принятым по делу решением его права не нарушаются.

Ссылки Шайхутдиновой О.А. на то, что ею оспорена исполнительная надпись нотариуса, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по иску Шайхутдиновой О.А. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению в законную силу не вступило.

Отклоняются доводы жалобы и в части необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое ответчик связывает с необходимостью установления размера и периода задолженности по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылки автора жалобы на нарушение Банком процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, установленной пунктом 1 раздела 3 индивидуальных условий, являются несостоятельными, поскольку указанным пунктом предусмотрена процедура взыскания кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а не процедура обращения взыскания на предмет залога.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено Шайхутдиновой О.А. после обращения Банка в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на момент обращения Банка в суд с указанным иском задолженность по кредитному договору существовала, последние погашения задолженности по договору произведены Шайхутдиновой О.А. в августе и ноябре 2020 года, далее платежи заемщиком не вносились, спорный автомобиль был отчужден заемщиком без согласия Банка, а данные обстоятельства в силу Общих условий договора (пункт 7.11.), заключенного между Банком и Шайхутдиновой А.О., являются самостоятельными основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем направление в адрес заемщика требования о досрочном исполнении кредитных обязательств лишь 05 августа 2021 года (л.д.178) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком произведена оплата задолженности по кредитному договору, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Из представленных Шайхутдиновой О.А. доказательств следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/55-2021-3-1023 судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шайхутдиновой О.А. о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредиту в сумме 712 927,13 руб. (л.д.175).

Из сообщения Службы судебных приставов следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства через депозитный счет Вавожского районного отделения судебных приставов пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» была перечислена сумма в размере 49 701,36 руб. (л.д.153).

Ссылки Шайхутдиновой О.А. на то, что в рамках исполнительного производства за период с 17 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года с нее удержана сумма в размере 79 276,01 руб. документально не подтверждены.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что 19 августа 2021 года ею уплачена Банку сумма в размере 57 000 руб., заслуживают внимания.

Как следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк, платеж в размере 57 000 руб. включен в платежное поручение № от 19 августа 2021 года, получателем денежных средств является ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

По состоянию на 01 июня 2021 года, как усматривается из расчета, представленного истцом в суд, задолженность Шайхутдиновой О.А. составила 761 353,09 руб., в том числе: по основному долгу – 613 753,34 руб., по процентам за пользование кредитом – 147 599,75 руб. (л.д.27-29).

Таким образом, общая задолженность Шайхутдиновой О.А. по кредитному договору составит 654 651,73 руб. (761 353,09 руб. - 49 701,36 руб. - 57 000 руб.).

Следовательно, задолженность по кредитному договору, имеющаяся у Шайхутдиновой О.А. перед Банком по кредитному договору №-АПН от 11 октября 2018 года, в полном объеме не погашена, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство.

Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки на то, что Шайхутдиновой О.А. принято предложение Банка о подписании соглашения об освобождении от обязанностей залогодателя, поскольку такого соглашения, подписанного сторонами кредитного договора, Шайхутдиновой О.А. суду не представлено.

Апелляционная жалоба Шайхутдиновой О.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Шайхутдиновой О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдиновой О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: