Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ждановой Е.С. – Броновой Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2022 года по исковому заявлению Ждановой Е. С. к Бутылину И. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.С. обратилась с иском к Бутылину И.А., указав, что 11.12.2021 г. в 20 час. 38 мин. на телефон её матери поступил входящий вызов Толкачевой С., которая хотела урегулировать конфликт, возникший между истцом и матерью другого одноклассника их детей – Бутылиной А.Ю. В ходе телефонного разговора истец услышала мужской голос, который негативно отзывался в ее адрес, при этом нецензурно выражался, на замечания со стороны истца и Толкачевой С. не реагировал. Из-за произошедшего истец испытывала переживания, так как свидетелями данного разговора были ее мать и Толкачева С. У истца начались нервные переживания, стало повышаться давление, случаются сердечные приступы. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб., также с него надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате исследования, а именно стенограммы аудиозаписи в размере 6 000 руб. Кроме того, просила признать порочащими сведения, распространенные Бутылиным И.А. в адрес истца в ходе телефонных переговоров 11.12.2021 г. ориентировочно с 20-00 часов, содержащие выражения оскорбительного характера.

Истец Жданова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что конфликт между ней и супругой ответчика начался в марте 2021 года после того, как Бутылина А.Ю. стала оскорблять ребенка истца. 11.12.2021 г. на телефон ее матери поступил звонок с неизвестного номера. После того, как мать истца перезвонила по данному номеру, трубку взяла Толкачева С., которая хотела помирить истца с Бутылиной А.Ю. Сначала с Толкачевой С. разговаривала ее мать, но затем трубку взяла истец и включила громкую связь. В этот момент ответчик начал оскорблять ее. Истец посчитала, что ответчик обращается лично к ней, так он знал о том, с кем общается Толкачева С., и про конфликт с его супругой. Кроме того, Толкачева С. во время разговора просила Бутылину А.Ю. увести своего супруга от телефона. По факту угроз в её адрес истец обращалась в прокуратуру, так как опасалась, что ответчик может знать, где она живет. До разговора по телефону истец с ответчиком лично знакома не была. Явку свидетеля Толкачевой С. обеспечить не может, поскольку та отказалась давать показания по делу, так как является подругой семьи Бутылиных.

Представитель истца по доверенности Бронова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что Бутылин И.А. знал, с кем разговаривает Толкачева С., так как последняя пыталась найти способ примирения истца с супругой ответчика, и все знали, кому именно она звонила.

Ответчик Бутылин И.А. в судебном заседании против удовлетворения требования истца возражал, дополнительно пояснив, что Толкачева С. была приглашена на день рождения. Он не подозревал, что ведётся разговор по телефону, не отрицал, что все высказывания произнесены им в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, кому они были адресованы. О конфликте между истцом и его супругой ему было известно, однако он не знал, что по телефону на громкой связи разговаривает Жданова Е.С., с которой ранее лично знаком не был.

Судом постановлено обжалуемое решение от 07.06.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ждановой Е.С. – Бронова Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, указав, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался сам факт произношения слов, расшифровка которых дана в транскрибации аудиозаписи. Тот факт, что ответчик не знаком с истцом, не имеет юридического значения, поскольку он оскорблял истца заочно по телефону. В помещении, где находился ответчик, со слов его супруги, находились и родственники семьи Бутылиной, что доказывает факт распространения порочащих сведений. Полагает, что высказывания ответчика носят четкую смысловую направленность унизить истца, взывать чувство страха и подавленности, опорочить ее честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика Бутылина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если признает причины их неявки неуважительными. Исходя из того, что неявка ответчика обусловлена его выездом на отдых за пределы Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной причины уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутылина И.А.

Истец Жданова Е.С. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 г. в период 20:00 до 21:00 с номера телефона малолетней Бутылиной Е.И. поступил звонок на телефон Сахабутдиновой Л.Ю. – матери истца, который изначально был пропущен, после чего Сахабутдинова Л.Ю. перезвонила по данному номеру. После того, как истец поняла, что звонит Толкачева С., она взяла телефон у Сахабутдиновой Л.Ю., включила его на «громкую связь», а также включила диктофон. Во время разговора с Толкачевой С.Жданова Е.С. услышала голос Бутылина И.А., который нецензурно выражался, высказывая, по мнению истца, оскорбления в ее адрес.

Как следует из представленной Ждановой Е.С. расшифровки (транскрибации) аудиозаписи, проведенной ООО «СудЭкспертиза», в ней зафиксирован диалог трех людей, который ведется на русском языке и не содержит закодированных слов или выражений, иностранных слов, жаргона, сокращений (кроме общепринятых), которые могут быть истолкованы при прослушивании неоднозначным образом. Голоса участников диалога однозначно идентифицируются как два женских и один мужской. Длительность аудиозаписи составляет 2 минуты, точная дата и время получения аудиозаписи, устройство, с которого была произведена запись, не установлено.

Ответчиком Бутылиным И.А. не оспаривается тот факт, что именно он произносил слова, расшифровка которых приведена в транскрибации аудиозаписи, однако ссылается, что указанные выражения произносились им не в адрес Ждановой Е.С., с которой он ранее лично знаком не был, кроме того, он не был поставлен в известность, что телефон истца включен в этот момент на «громкую связь» и производится запись разговора на диктофон.

Также в материалы дела представлены отказные материалы из отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску по неоднократным заявлениям Ждановой Е.С. в связи с распространением Бутылиной А.Ю. (супругой ответчика) сведений, порочащих честь и достоинство Ждановой Е.С., и неправомерными, по мнению истца, действиями Бутылина И.А., из которых следует, что между истцом и супругой ответчика сложились конфликтные отношения, что сторонами не оспаривается. При этом Ждановой Е.С. отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях Бутылиной А.Ю. и Бутылина И.А. состава преступления.

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 08.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Бутылина И.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, не отрицая факта, что указанные в расшифровке аудиозаписи выражения содержат нецензурную лексику, пришел, вместе с тем, к выводу, что установить, кому конкретно Бутылин И.А. адресовал указанные высказывания, невозможно, не доказан и сам факт распространения указанных сведений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего:

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец отмечает, что фразы высказаны ответчиком с целью унизить её, опорочить её честь и достоинство.

Из существа иска, уточнений к нему и пояснений истца и её представителя следует, что Ждановой Е.С. одновременно избраны способы защиты своего права в виде защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренный положениями ст. 152 ГК РФ, а также компенсация морального вреда за нанесённые истцу оскорбления (ст.ст. 150, 151 ГКРФ).

По своей природе оскорбление не может опорочить честь и достоинство, поскольку направлено на унижение личного достоинства человека, посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ,

По доводам искового заявления о том, что ответчик допустил высказывание в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, именно Жданова Е.С. обязана представить доказательства, подтверждающие указанный факт: где и когда произошло событие, какие именно высказывания оскорбительного содержания допустил ответчик в адрес истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Стороны спора не отрицали, что ранее лично не были знакомы, абонентский номер принадлежал не Ждановой Е.С., а Сахабутдиновой Л.Ю., которая и перезвонила на телефон дочери ответчика. Изначально разговор происходил между Сахабутдиновой Л.Ю. и Толкачевой С. Режим «громкой связи» на телефоне Сахабутдиновой Л.Ю. включен по инициативе Ждановой Е.С., Толкачева С. «громкую связь» не включала, ответчик трубку не брал и со Ждановой Е.С. не разговаривал, соответственно, отсутствуют бесспорные доказательства того, что Бутылин И.А. адресовал свои высказывания истцу, желая оскорбить именно её.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска указал, что свидетели правонарушения не установлены, представленная аудиозапись не может являться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку не позволяет установить источник ее получения, лиц, между которыми велся разговор, дату и время события, а также отдельные выражения из содержания разговора. Расшифровка (транскрибация) аудиозаписи, выполненная ООО «СудЭкспертиза», также не позволяет установить источник получения аудиозаписи, дату, время ее получения, лиц, между которыми имелся разговор. Кроме того, выражения, на которые ссылается Жданова Е.С., не являются характеристикой ее личности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 г. не обжаловано и не отменено.

Применительно к доводам о признании сведений порочащими и факте их распространения, то на Жданову Е.С. возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих не только то, что Бутылин И.А. является лицом, распространившим сведения, а также то, что эти сведения носят порочащий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что высказывания ответчика не являлись утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Ответчиком употреблены выражения, в которых отсутствуют сведения о деятельности, личных, деловых и моральных качествах, а также иная негативная или позитивная информация, относящаяся персонально к Ждановой Е.С.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022 г.