Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя истца Старикова К.С., ответчика Загирова Л.Ш. и его представителя Метелкина О.И. путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2019 по апелляционной жалобе командира войсковой части №<данные изъяты> Судейко А.С. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к <данные изъяты> Загирову Лазеру Шагимерденовичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления представителя истца Старикова К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Загирова Л.Ш. и его представителя Метелкина О.И., возражавших против её удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Командир войсковая часть № обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Загирова в пользу войсковой части № через федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской Тюменской и Курганской областям» (далее по тексту ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Челябинской Тюменской и Курганской областям») денежные средства в размере 182899 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что в ходе приёма дел и должности командира 8 танковой роты, которую ранее занимал Загиров, была выявлена недостача имущества связи: одной радиостанции 2965-Р-173-М и двух радиостанций 3317-Р-173.

В ходе проведенного по данному факту административного расследования установлено, что Загиров допустил утрату названных радиостанций в результате ненадлежащего исполнения обязанностей командира роты, что повлекло причинение материального ущерба на названную выше сумму.

Рассмотрев данное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 23 декабря 2019 г. в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части № подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В обоснование жалобы Судейко указывает, что суд, признавая накладную на передачу радиостанций от Загирова ФИО1 доказательством их возврата, не учел порядок организации и особенности учета материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, закрепленный в Руководстве по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Руководство).

Так, по мнению Судейко, судом не учтено, что согласно п. 17 Руководства на каждую хозяйственную операцию оформляется отдельный первичный учетный документ, а п. 46 предусмотрено, что прием материальных ценностей подразделением воинской части от другого подразделения производится на основании решения командира этой части по требованиям-накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств. Однако каких-либо решений, приказов или указаний о передаче радиостанций из 8 танковой роты 3 танкового батальона в другое подразделение или службу связи командиром части не издавалось.

Помимо этого автор жалобы указывает, что судом не учтены требования п. 18 Руководства о том, что выписка первичных учётных документов производится в довольствующей службе, с обязательной регистрацией этих документов в книге регистрации первичных учётных документов по движению нефинансовых активов. Между тем, представленная Загировым накладная в службе связи не выписывалась, а в книге учёта наличия и движения категорийных ценностей войсковой части № имеются записи только о передаче радиостанций в 8 танковую роту, но не имеется сведений о вышеуказанной накладной.

Не соответствуют требованиям Руководства и имеющиеся в указанной накладной исправления, которые не согласованны с участниками хозяйственной операции и не подтверждены должностными лицами, подписавшими документ. Кроме того, Судейко отмечает, что рядовой Бояркин, которому якобы передал имущество Загиров, проходил военную службу по призыву и должностным лицом не являлся.

Далее автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 21 Руководства представленная Загировым накладная является недействительной, поскольку в ней отсутствует её номер, регистрационный номер, номер листа, дата документа, основание (цель) операции, подпись должностного лица (начальника службы связи), ошибочно указан грузоотправитель, кроме того она не зарегистрирована в книге учёта службы учёта воинской части. Более того, с момента формирования по настоящий момент склад связи в воинской части отсутствует.

В завершение жалобы Судейко отмечает, что бывший командир 8 танковой роты Загиров в соответствии со ст. 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации отвечал за состояние и сохранность военного имущества, в том числе и указанных радиостанций, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ по накладной №. При этом Загиров подлежит материальной ответственности даже в том случае, если он действительно передал имущество рядовому Бояркину, поскольку последний являлся солдатом срочной службы.

Представителем ответчика Метелкиным на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, заслушав выступления представителя истца – Старикова К.С., ответчика Загирова Л.Ш. и его представителя Метелкина О.И., окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба определяются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Статьей 3 Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, в связи с чем в данном случае доказыванию подлежат реальный ущерб, определяемый ст. 2 этого Федерального закона, и наличие вины конкретного военнослужащего в его причинении.

Статьёй 5 Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, в частности, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Судом первой инстанции установлено, что Загиров, являвшийся командиром 8 танковой роты войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ получил одну радиостанцию 2965-Р-173-М и две радиостанций 3317-Р-173. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из акта приёма передачи имущества службы связи 8 танковой роты войсковой части №, утверждённому врио командиром части ДД.ММ.ГГГГ (л.д 20), заключению по материалам административного расследования (л.д. 21-22), инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №ВЧМГ-000752 по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), сообщению начальника отделения по учёту материальных средств ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Челябинской Тюменской и Курганской областям» от ДД.ММ.ГГГГ№ в декабре 2018 года в ходе приёма дел и должности командира 8 танковой роты 3 танкового батальона войсковой части № выявлен факт недостачи имущества связи – вышеуказанных трёх радиостанций на общую сумму 182899 руб. 32 коп. Данная сумма ущерба внесена в книгу учёта недостач войсковой части № (л.д. 78).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании представленной ответчиком накладной посчитал установленным факт сдачи Загировым радиостанций на склад связи воинской части, указав, что неправильное оформление накладной, содержащий оттиск печати и росписи лиц, сдавших и принявших имущество, в отсутствии иных дополнительных доказательств не опровергает самого факта приёма имущества и не должно влечь негативных последствий для Загирова.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда окружной военный суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливает ответственность командира роты за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Согласно п. 17, 18 и 46 Руководства приём материальных ценностей между подразделениями воинской части на основании решения командира этой части производится по требованиям-накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств, при этом на каждую хозяйственную операцию оформляется отдельный первичный учётный документ, выписка которых производится в довольствующей службе, с обязательной регистрацией этих документов в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов.

Пунктом 21 Руководства предусмотрено, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по унифицированным формам. Исполненные первичные учётные документы в день совершения операции подлежат проводке в регистрах учёта в службе воинской части. Документ считается исполненным после совершения операции и его проводке в регистрах учёта в службе воинской части. В службу принимаются полностью заполненные первичные учётные документы. Первичный учётный документ, незарегистрированный установленным порядком, а также без подписей уполномоченных должностных лиц, получателя и сдатчика материальных ценностей считается недействительным и проводке в регистрах учёта не подлежит.

Представленная ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, накладная не отвечает приведённым выше требованиям, поскольку не содержит каких-либо реквизитов, подписей соответствующих должностных лиц, не проведена по книгам учёта, не имеется решения командира части на передачу имущества.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показал, что в 2016 - 2017 г. он проходил военную службу по призыву в войсковой части №, периодически по указанию начальника связи помогал выдавать радиостанции. При этом материально ответственным лицом он не являлся, права на составление и подписание каких-либо документом по приёму – передаче имущества он не имел, таких документов не составлял, не помнит, чтобы принимал радиостанции от Загирова, сомневается в достоверности сделанной от его имени подписи и её расшифровке в представленной накладной.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции книги учёта наличия и движения категорийных материальных ценностей одна радиостанция Р- 173 М и две радиостанции Р-173 на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в 8 танковую роту войсковой части № и числятся за ней, что подтверждают ежемесячные записи о произведённых сверках, в том числе и с должностным лицом 8 танковой роты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств передаче в установленном порядке в войсковую часть № полученных им ДД.ММ.ГГГГ под отчёт одной радиостанции 2965-Р-173-М и двух радиостанций 3317-Р-173, что повлекло причинение материального ущерба на общую сумму 182899 руб. 32 коп., который в силу абзаца 2 cт. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что при временной передаче им в августе 2018 г. дел командира роты на период отпуска указанные радиостанции за ним не числились и недостачи по ним не имелось, опровергается объяснениями Насретдинова (л.д. 84) и актом временного приёма и сдачи дел и должности командира 8 танковой роты 3 танкового батальона войсковой части № (л.д. 62 – 71), в котором не содержится каких-либо сведений относительно имущества связи.

Является несостоятельным и утверждение ответчика и его представителя о неправильном исчислении размера материального ущерба, поскольку он подтверждается представленными истцом документами и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

При таких данных Центральный окружной военный суд констатирует недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу требований под. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все имеющие значение существенные обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-164/2019 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Загирову Лазеру Шагимерденовичу о взыскании материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части № к Загирову Л.Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Загирова Лазера Шагимерденовича в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганским областям» 182899 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 32 коп., в счёт возмещения причинённого войсковой части № материального ущерба.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин