Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-164/2020 по иску Карановой Татьяны Сергеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование»,

по апелляционной жалобе Карановой Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
30 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Каранова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Зетта Страхование», мотивированным тем, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис ДСТ
№ <...>) в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

18 марта 2021 г., то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем на условиях «полная гибель» и выплатил сумму страхового возмещения в размере <.......>

Не согласившись с размером страховой выплаты, Каранова Т.С. обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Союз Авто». Согласно заключению названной организации рыночная стоимость автомобиля <.......>, являющегося неремонтнопригодным после ДТП, составляла <.......>, стоимость годных остатков транспортного средства – <.......>

На основании изложенного сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом франшизы, установленной условиями договора страхования, составляет <.......>

Досудебная претензия истца, основанная на заключении автотехнической экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный на основании решения от 30 августа 2021 г. прекратил рассмотрение обращения Карановой Т.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» спорной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АО «РН Банк» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 777488 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
30 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу АО«РН Банк» взыскано страховое возмещение в размере 777488 руб., в пользу Карановой Т.С. – компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
391244 руб.

В удовлетворен-ии остальной части исковых требований
Карановой Т.С. отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альянс-Поволжье» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в размере 11274 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности Г. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Каранова Т.С. не наделена правом на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица – АО «РН Банк», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования. Кроме того, ответчик полагает, что суд безосновательно не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по поручению финансового уполномоченного. Указывает не только на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, но и на множественные нарушения, допущенные при ее проведении.

В апелляционной жалобе Каранова Т.С. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы. Указывает, что обоснованность данного заключения, проведение которого было обусловлено занижением страховщиком суммы страховой выплаты, была подтверждена в ходе судебного разбирательства.

От Карановой Т.С. также поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает ее необоснованной и не содержащей доводов, влекущих отмену или изменение решения суда.

В судебном заседании Каранова Т.С., ее представитель
Гаджиалиева А.В., поддержав доводы и требования своей апелляционной жалобы, полагали, что жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между
Карановой Т.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор КАСКО серии № <...> со сроком страхования с 24 апреля 2020 г. по
23 апреля 2021 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от 21 марта 2019 г.
№ 337 (далее – Правила страхования).

В случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на даты наступления страхового случая, выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты является АО «РН Банк», в остальных случаях – Каранова Т.С.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Угон без документов и ключей» в отношении автомобиля. В качестве формы страхового возмещения по договору КАСКО по страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

Размер страховой суммы по договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет <.......>

Согласно пункту 1.2.24 Правил страхования полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного транспортного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

В пункте 11.6.3 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

Подпунктом 7.23.1 пункта 7.23 Правил страхования предусмотрено, что по рискам, указанным в пункте 4.1.1 Правил страхования (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) и в пункте 4.1.2 Правил страхования, установлена безусловная динамическая франшиза в отношении транспортного средства / дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18,05 % от страховой суммы в год: на 7 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033 % каждый последующий день страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
18 марта 2021 г., застрахованному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

23 марта 2021 г. Каранова Т.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением по договору КАСКО.

По результатам осмотра и независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца уведомление о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства, наступившей в результате ДТП от 18 марта 2021 г., и сообщило о возможных вариантах урегулирования страхового случая: путем оставления транспортного средства в собственности страхователя либо путем передачи автомобиля в собственность страховщика.

24 мая 2021 г. Каранова Т.С. выразила согласие на урегулирование страхового случая на условиях оставления транспортного средства у себя.

28 мая 2021 г. ООО «Зетта Страхование» выплатило на реквизиты выгодоприобретателя – АО «РН Банк» сумму страхового возмещения в размере <.......>

23 июня 2021 г. Каранова Т.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......> и компенсации расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <.......>

После этого истец обратилась с указанными требованиями к ООО «Зетта Страхование» в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. № У-21-113093/8020-008 рассмотрение обращения Карановой Т.С. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня
2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № 74/22 названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет <.......>, рыночная стоимость автомобиля – <.......> Стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений, полученных в ДТП от 18 марта 2021 г., составляет <.......>

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, рассчитав сумму динамической безусловной франшизы на дату наступления страхового случая <.......>, что составляет 16,867 % от страховой суммы), приняв во внимание добровольную страховую выплату, удостоверившись, что на момент разрешения спора кредитная задолженность Карановой Т.С. не погашена, суд первой инстанции по требованию истца взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» сумму страхового возмещения в размере 777488 руб.: <.......> (страховая сумма) – <.......> (франшиза) – <.......> (стоимость годных остатков) - <.......> (добровольная выплата). Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Карановой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в сумме 391244 руб. (777488 руб. + 5000 руб.) / 2), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод ООО «Зетта Страхование» о том, что основные исковые требования Карановой Т.С. о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в пользу АО «РН Банк», не уполномочившего истца на представление своих интересов, судебной коллегий отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, а в соответствии со статьей 956 ГК РФ банк как выгодоприобретатель в части суммы непогашенного долга по кредиту не может быть заменен другим лицом.

Вместе с тем, выплата суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – банка отвечает интересам страхователя, поскольку направлена на погашение его долга по кредиту. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ Каранова Т.С. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу АО «РН Банк» суммы страхового возмещения, поскольку он направлен на восстановление ее прав и законных интересов, такое требование не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Несмотря на возражения ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался выводами заключения эксперта № 74/22 ООО «Альянс-Поволжье».

При этом ссылка страховщика на необходимость учета заключения эксперта от 19 августа 2021 г. № У-21-113093_3020-004 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегия отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 15 Федеральный закон от 4 июня
2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 настоящего закона, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 10 статьи 20 названного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, рассмотрение требований Карановой Т.С. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере <.......> не входит в компетенцию финансового уполномоченного и у последнего отсутствовали основания для проведения автотехнической экспертизы в связи с ее обращением.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает недопустимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным по вопросу, не относящемуся к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье».

Так, судебная экспертиза проведена экспертом-техником
Ж., включенным в государственный реестр экспертов-техников, что указывает на наличие у него необходимой квалификации для выполнения порученных ему судом исследований, в том числе связанных с расчетом среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков после ДТП. Необходимо отметить, что сведения о повреждениях застрахованного транспортного средства взяты судебным экспертом из документов, составленных страховщиком, разногласия относительно их объема и стоимости ремонта, необходимого для их устранения, между сторонами отсутствуют. Указывая на некоторые неточности и недостатки, допущенные при оформлении заключения эксперта, ООО «Зетта Страхование», тем не менее, не представило своего исследования и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертное заключение № У-340-02195560/21 ООО «Прайсконсалт», которым руководствовалось ООО «Зетта Страхование» на досудебной стадии урегулирования спора и на основании которого страховщик осуществил выплату в размере <.......>, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП. Из данного заключения усматривается, что стоимость годных остатков в размере <.......> соответствует максимальному предложению в отношении автомобиля <.......>, поступившему по результатам котировки на сайте migtorg.com.

Между тем, подобный способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства прямо не предусмотрен Правилами страхования. Кроме того, в имеющемся предложении о выкупе автомобиля указано на готовность выплаты суммы в размере <.......> при условии соответствия лота заявленному состоянию. При этом представленная информация о лоте (т. 1 л.д. 55 – оборотная сторона) не содержит сведений о повреждениях транспортного средства, полученных в ДТП от 18 марта
2021 г., что вызывает неустранимые сомнения относительно того, что установленная в заключении эксперта ООО «Прайсконсалт» стоимость годных остатков соответствует цене, по которой поврежденный автомобиль может быть реализован. Также судебная коллегия полагает, что избранный экспертом метод определения стоимости годных остатков по величине максимального предложения, то есть без обработки и учета данных по всем предложениям, поступившим в отношении лота в количестве 15 штук, противоречит базовому принципу расчета среднерыночной стоимости объектов гражданских прав и приводит к необоснованному увеличению такой стоимости.

При таких обстоятельствах, исходя из объема доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца, не согласившейся с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на независимую автотехническую экспертизу, проведенную по ее поручению ООО «Союз Авто».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение независимой автотехнической экспертизы было обусловлено несогласием Карановой Т.С. с размером страховой выплаты со стороны ответчика и было необходимо, в том числе для обоснования ее позиции при подаче настоящего иска в суд, а также учитывая удовлетворение в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, документально подтвержденные расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Союз Авто» в размере <.......>, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Зетта Страхование», а решение суда – изменению в соответствующей части.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Карановой Татьяны Сергеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Карановой Татьяны Сергеевны расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 13000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Зетта Страхование», Карановой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи