Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании ордера, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользование займом *** % в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку.

В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что (дата) ФИО2, полагая, что ему будет достаточно денежных средств в размере *** рублей, составил еще одну расписку от (дата), согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользование займом *** % в месяц. При этом оригинал расписки от (дата) на сумму займа в размере *** рублей ФИО1 был возвращен ответчику.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 159 949,38 рублей, из которой: *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты по договору, 29 949,38 рублей - неустойка за пользование чужими денежными средствами в период со (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по договору займа от (дата) ФИО1 ему не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Так из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписки, кроме того, в ней отсутствует его подпись.

Просил суд признать договор займа (расписку) от (дата) на сумму *** рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражали. Также возражали против применения срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражала, требования встречного искового заявления поддержала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от (дата), как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просил, уважительной причины неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока, либо оснований для приостановления течения срока давности, ФИО1 не представлено. Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции определил (дата), то есть с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по выплате денежных средств. Уточненное исковое заявление, которое содержало в себе требование о взыскании долга в размере *** рублей и процентов, поступило в адрес суда (дата) и принято к производству (дата), то за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от займодавца *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользование займом *** % в месяц.

В подтверждение заключения договора ответчиком выдана собственноручно написанная расписка.

Получение ФИО2 в долг денежных средств подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской от (дата), собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена. Проставление подписи ответчиком в расписке от (дата) не оспаривалось.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед ФИО1 в полном объеме не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспаривался факт передачи денежных средств по указанной расписке от (дата), а именно ответчик ссылался на отсутствие своей подписи в графе получения денежных средств и на фактическое прочтение расписки в которой указано, что «денежные средства в размере *** рублей получим». Полагал, что из существа и буквального толкования слов в расписке не следует, что ФИО2 были получены указанные денежные средства.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного требования о признании договоров займа незаключенными по его безденежности, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 812, 432, 421, 431, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа: сумма, заимодатель и заемщик, порядок возврата долга (через *** месяца), проценты за пользование займом (*** % в месяц), которые указаны в расписке от (дата), что исключает возможность иного трактования правоотношений между сторонами.

Допустимых доказательств безденежности договора займа от (дата), совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по договору денежных средств ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия отмечает, что расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО2 относительно того, что денежных средств в размере *** рублей от ФИО1 он не получал. Суд верно указал, что выполняя собственноручно расписку от (дата) на сумму займа в размере *** рублей, ответчик при должной осмотрительности должен был понимать, что выступает как заемщик и, тем самым принимает на себя обязательства по возврату указанной суммы ФИО1

При этом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство имело место быть, и что в настоящее время оно не исполнено. В противном случае необходимости составления расписки о дальнейшем намерении взять у ФИО1 денежные средства в размере *** рублей у ответчика ФИО2 не имелось.

Таким образом, в расписке, составленной (дата), ответчик ФИО2 подтвердил, что денежные средства именно в размере 100 000 рублей были им получены от истца в долг, что в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом текста расписки свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Реальность договора займа выражается в том, что заемное обязательство возникает только после получения заемщиком денег или иных вещей.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком ФИО2 не выплачивались.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** рублей по расписке от (дата) предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Его течение, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 должен был получить от истца в долг денежные средства в размере *** рублей, на срок *** месяца, под проценты в размере *** % в месяц от суммы от основного долга. Вместе с тем, в то же день ФИО2 посчитал, что ему будет достаточна сумма денежных средств в размере *** рублей, в связи с чем подлинная расписка на *** рублей была возвращена ответчику и составлена вторая расписка от (дата), согласно которой заемщик получил от займодавца *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользование займом *** % в месяц, которая является дополнительным соглашением к расписке от (дата) на сумму *** рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму взыскания.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 обратился в суд (дата) с требованием о взыскании с ответчика задолженности по расписке от (дата) в размере *** рублей, причитающихся процентов. К исковому заявлению приложена копия расписки от (дата) на сумму *** рублей.

(дата) в ходе судебного заседания судом к производству было принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от (дата) в размере *** рублей, договорных процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами. Истец представил в материалы дела подлинную расписку от (дата) на сумму *** рублей (которая является приложением к расписке от (дата) на сумму *** рублей).

Судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд (дата) ФИО1 основывал требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от (дата). Таким образом, о наличии спорных правоотношений ответчику стало известно из определения о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (дата).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в данном случае при уточнении иска речь не идет о каких-либо новых периодах начисления денежных сумм, истец не изменял оснований иска, а измененные требования касались исключительно размера суммы основного долга в пределах прежних оснований иска, то срок исковой давности для предъявления таких требований считается соблюденным с момента предъявления первоначального иска, то есть со (дата).

Между тем, данное обстоятельство суд первой инстанции не учел при исчислении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности относительно заявленных требований является ошибочным, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу в данной части в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 до настоящего времени обязательство перед ФИО1 не исполнил, письменных доказательств о возврате суммы займа и процентов не представил.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов, предусмотренных договором за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что срок исполнения обязательств по договору займа от (дата) наступил (дата), которые заемщиком не исполнены, следовательно, со (дата) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со (дата) по (дата) размере *** рублей.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от (дата) в размере *** рублей, процентов по договору займа – *** рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами размере 29 949,38 рублей, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается подписанной собственноручно распиской, однако, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств до указанной в договоре даты.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2, в отсутствие иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Расчет сумм основного долга, процентов, штрафных санкций по договору займа судебной коллегией проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 159 949,38 рублей, из которых: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – сумма процентов, 29 949,38 рублей – неустойка за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи