Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Квазар лизинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО "Квазар лизинг" обратился в суд к ФИО1, просит взыскать с ФИО1, как с поручителя, задолженность по лизинговым платежам за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 4 195 024 руб., задолженность по уплате неустойке, включая штраф по договорам за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 510 679, 54 руб., госпошлину в размере 31 728, 52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Квазар лизинг» и ООО «Магна» заключены договоры лизинга по условиям которых ООО «Квазар лизинг», на основании заявки ООО «Магна», за счет привлеченных кредитных средств приобретает в собственность у указанного ООО «Магна» продавца предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его ООО «Магна». В обеспечение исполнения ООО «Магна» обязательств по договорам лизинга 14.12.2018 г. между ООО «КВАЗАР лизинг» и ФИО2 были заключены договоры поручительства. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ООО «Магна» в рамках указанных договоров лизинга. ООО «Магна» надлежащим образом свои обязательства по договорам не исполняет, платежи не вносит.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеева Т.А. иск не признала, пояснила, что в производстве арбитражного суда имеется гражданское дело по иску ООО «Квазар Лизинг» к ООО «Магна» по тем же требованиям, решение суда вынесено, в настоящий момент обжалуется в апелляционной порядке, при этом во избежание двойных взысканий, просила отказать в удовлетворения требований, поскольку после вступления в законную силу решения арбитражного суда, задолженность будет погашена со стороны ООО «Магна». В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 29 января 2020 г. исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Квазар лизинг" взыскана задолженность по договору №805/2018-ЭЛ от 14.12.2018 г. за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 2 430 272 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. 112 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., задолженность по договору №806/2018 от 14.12.2018 г. в размере 1 152 736 руб., пени за период с 15.02.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 53 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., задолженность по договору №807/2018-ЮЛ от 14.12.2018 г. в размере 612 016 руб., пени за период с 15.02.2019 г по 23.09.2019 г. в размере 28 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 728, 52 руб., а всего 4 422 752,52 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Матвеева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Квазар лизинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Магна» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 242), доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представило, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018г. между ООО «Квазар лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магна» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 805/2018-ЮЛ, № 806/2018-ЮЛ; № 807/2018-ЮЛ по условиям, которых лизингодатель, на основании заявки лизингополучателя, за счет привлеченных кредитных средств, приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование.

По договору №805/2018-ЮЛ приобретены в количестве 2-х единиц у ИП ФИО4 (ОГРН ИИ 304770001238400) по договору №2018/111-151 от 14.12.2018г. и переданы лизингополучателю по 2-м актам приема-передачи от 27.12.2018г.:

плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25837, 2017 г.в.;

плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25838, 2017 г.в.

По договору №806/2018-ЮЛ приобретена у ООО «ИНТЕРНИТ» по ДКП №2018/232 от 14.12.12018 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2018г. плосковязальная машина промышленная 112 SV 12 G, заводской номер 25452.

По договору №807/2018-ЮЛ от 14.12.2018г. приобретена у ООО «ИНТЕРНИТ» по ДКП №2018/233 от 14.12.12018 г. и передана лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2018г. специализированная графическая дизайн машина для программирования плосковязальных машин SHIMA SEIKI, заводской номер 51834.

27 декабря 2018 г. лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

За период действия договоров лизинга у ООО «Магна» образовалась задолженность:

по лизинговым платежам в размере 4 195 024 рубля;

по оплате неустойки, включая штраф за неисполнение своих обязательств по договорам лизинга в размере 510 679,54 рублей.

На основании ст. 3 общих условий к договору лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, в соответствии с графиком платежей, представленным в приложении № 1 к договору.

14.12.2018 г. между ООО "Квазар лизинг» и ФИО1 были заключены договора поручительства №805/ДП, № 806/ДП, № 807/ДП. Согласно пункту п. 1.1. договоров поручительства, поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Магна» обязательств по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и кредитором, обязуется отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель включая: погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных договором; уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства; требования о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным; возмещению судебных издержек по взысканию долга; другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из представленного истцом расчета ООО "Магна" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность:

по договору № 805/2018-ЮЛ в размере 2 430 272 руб.;

по договору №806/2018-ЮЛ в размере 1 152 736 руб.;

по договору № 807/2018-ЮЛ в размере 612 016 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Общих условий лизинга за просрочку уплаты любого платежа по договору или его части лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 1 000 руб. и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты установленной графиком платежей или счетом, выставленным лизингодателем в соответствии с условиями договора и общих условий, до даты полной оплаты просроченного платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

Как следует из расчета истца на задолженность по договору № 805/2018-ЮЛ начислены неустойка в размере 280 205, 36 руб., штраф в размере 9 000 руб.; по договору №806/2018-ЮЛ начислены неустойка в размере 132 909, 39 руб., штраф в размере 9 000 руб.; по договору № 807/2018-ЮЛ начислены неустойка в размере 70 564, 79 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 322, 361, 363, 614, 665 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ООО «Магна» надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей не исполняло, размер задолженности не опровергнут, исполнение обязательств обеспечено поручительством, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1 При этом, применив положения ст.ст. 364, 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера штрафа и пени.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Квазар лизинг» к ООО «Магна» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга), вступившим в законную силу 23.03.2020 г., а истцом не представлено доказательств того, что указанное решение Арбитражного суда основным должником не исполнено.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года с ООО «МАГНА» в пользу ООО «КВАЗАР ЛИЗИНГ» взыскана задолженность в размере 4195024 рублей, пени в размере 510679 руб. 54 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Ответчиком, либо ООО «Магна» доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представлено. Доводы о том, что в случае исполнения решений судов, может иметь место двойная переплата, являются несостоятельными, поскольку ответственность ООО «Магна » и ФИО1 носит солидарный характер.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным выводам об удовлетворении исковых требований, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи