Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по иску ФИО1 к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал эссет менеджмент», ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира. 23 декабря 2020 года при получении выписки из ЕГРН, ему стало известно, что земельный участок был подарен им 13 июня 2013 года ФИО2, который 26 августа 2013 года, передал указанный земельный участок в собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда ренты «Стратегические инвестиции». 1 февраля 2021 года по договору купли-продажи данный земельный участок был продан ФИО3 Полагает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку он договор дарения с ФИО2 не заключал, оригинал договора дарения отсутствует, в том числе в регистрирующих органах. Регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена на основании сфальсифицированных документов, подтверждение чего служит обвинительный приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года в отношении регистратора ФИО4, признанной виновной в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> ст. <.......>, ч. <.......> ст. <.......> УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО4 заключались сделки по переходу прав на земельные участки на основании подделанных подписей и подложных документов. Поскольку земельный участок выбыл из его собственности в результате противоправных действий, то он как собственник вправе истребовать спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просил признать недействительным (ничтожным): договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира от 4 июня 2013 года, заключенный между ним и ФИО2; сделку от 20 августа 2013 года по передаче от имени ФИО2 в собственность Закрытого паевого инвестиционного фонда ренты «Стратегические инвестиции» названного земельного участка; договор купли-продажи спорного земельного участка №14 / стратегические инвестиции от 1 февраля 2021 года, заключенный между АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» и ФИО3, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что договор дарения он не заключал и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а в материалах регистрирующих органов оригинала договора не имеется. Регистрация договора дарения произведена на основании сфальсифицированных регистратором документов, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о выбытии земельного участка из его собственности ему стало известно в декабре 2020 года при получении выписки из ЕГРН. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение преимущественного права субъекта Российской Федерации на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения при передачи земельного участка в собственность владельцев ЗПИФ «Стратегические инвестиции», что влечёт ничтожность данной сделки.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира, принадлежал на праве собственности ФИО1

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела, а именно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира следует, что на основании договора дарения от 13 июня 2013 года данный земельный участок находился в собственности <.......>., который 26 августа 2013 года на основании акта приема-передачи недвижимого имущества, заявке на приобретение инвестиционных паев для физических лиц, правил доверительного управления передал земельный участок владельцам инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции», право собственности за фондом зарегистрировано 26 августа 2013 года.

Приказом Банка России № ОД-801 от 11 апреля 2019 года у ООО «Капитал эссет менеджмент» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондом, в связи с чем принято решение о прекращении паевого инвестиционного фонда. ФИО1 являлся владельцем инвестиционного пая ЗПИФР «Стратегические инвестиции» (под управлением ООО «Капитал эссет менеджмент») и совершал операции с имуществом паевого фонда, а согласно справке о стоимости активов фонда, в собственности фонда находился земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира.

Статьей 32 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации, за исключением случаев, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, или правилами доверительного управления биржевым паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выдела имущества в натуре при погашении инвестиционного пая.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

1 февраля 2021 года на основании договора №14/ Стратегические инвестиции купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между АО «Специализированый депозитарий «Инфинитум» Д.У. ЗПИФР «Стратегические инвестиции» и ФИО3, по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества, земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира, перешел в собственность ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 9 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что договор дарения с ФИО2 не заключал, намерений распорядиться спорным земельным участком не имел, оригинала договора и копии в материалах гражданского дела и в регистрационном деле не имеется, регистрация перехода права собственности произведена на основании подложных документов, регистратором совершившим преступление, т.е. противоправным способом и против его воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, указал, что вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Устанавливая волю ФИО1 на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе документы о приобретении имущества последним собственником на электронном аукционе, после публикации сведений о продажи имущества в средствах массовой информации, а также о нахождении истца в составе пайщиков фонда и участие в распоряжении принадлежащим фонду имуществом, в которое входил спорный земельный участок, с учетом того, что истец с 2014 года налоги на землю не оплачивает и работы по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не ведет, пришел к выводу, что отчуждение земельного участка произошло по воли истца.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П следует, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, установив, что фонд и ФИО3, как приобретатели недвижимого имущества на основании возмездных сделок, произвели все необходимые и возможные для них действия для проверки земельного участка, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт их осведомленности о незаконности первоначальной сделки, то с учетом совершенных после заключенного договоров действий по использованию спорного недвижимого имущества, а также действий истца по использованию спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся стороной по договору дарения спорного земельного участка, после 2013 года судьбой недвижимого имущества не интересовался, налог на землю не уплачивал, следовательно, суд первой инстанции установил, что с момента заключения договора, т.е. с 13 июня 2013 года истцу было известно о выбытии спорного недвижимого имущества из собственности. Поскольку трехлетний срок исковой давности начинает течь с 13 июня 2013 года, а истец с настоящим иском обратился в суд в марте 2021 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском в части признания договора дарения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований в том числе по сроку исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении сделки по передачи имущества в паевой фонд преимущественного права субъекта Российской Федерации на преимущественное право выкупа, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а именно уведомлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 2021 года №Б-1058/1 об отказе от преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км. по направлению на восток от ориентира.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала или копии оспариваемого договора дарения, поскольку переход регистрации права на спорный земельный участок произведен на основании сфальсифицированных регистратором документов, что подтверждается приговором суда, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку спорный земельный участок предметом преступных действий регистратора, согласно приложенному к материалам дела приговору не являлся, регистратор в совершении каких-либо преступных действий в отношении спорного имущества не признавалась, истец с самостоятельным заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, риск любой ошибки, допущенной государственным органом (в том числе утрата компетентными органами документов, представленных, согласно реестру) должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица, т.е. добросовестного приобретателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии воли на отчуждение имущества по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: