Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года по которому:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признан незаконным приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО3 от 25.09.2020 № 79 о перемещении санитарки инфекционного кабинета ФИО2 на должность санитарки клинической лаборатории.

Признан незаконным акт проведения административного расследования гражданского персонала поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора от 01.10.2020, утвержденный ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО1

Признан незаконным приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора от 02.10.2020 № 76 ФИО1 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признан незаконным приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора от 02.10.2020 № 84 (по строевой части) ФИО1 в части § III о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 от 02.10.2020 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения ФИО2 на увольнение по основанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию с 26.01.2021.

Взыскан с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2020г. по 26.01.2021г. в количестве 75 дней в размере 124 433 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 25 копеек.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России), с учетом неоднократных уточнений окончательно просила:

- признать незаконными: приказ заведующего поликлиникой (со стационаром) ФИО3 от 25.09.2020 № 79 о перемещении санитарки инфекционного кабинета ФИО2 на должность санитарки клинической лаборатории; акт проведения административного расследования гражданского персонала поликлиники (со стационаром) от 01.10.2020, утвержденный ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО1; приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) от 02.10.2020 № 76 ФИО1 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; приказ ВрИО заведующего поликлиники (со стационаром) от 02.10.2020 № 84 (по строевой части) ФИО1 в части § III о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ;

- внести изменения в трудовую книжку ФИО2 и признать запись об увольнении от 02.10.2020г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной;

- изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию с даты вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ в РК (Печорский отдел) в суд не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и не привлеченный к участию в деле ФИО1 не согласны с решением суда, просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа № 13 (по строевой части) от 01.03.2019 ВрИО заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора принята на должность санитарки инфекционного кабинета на 1,0 ставки с 01.03.2019. С истцом заключен трудовой договор № 1, согласно которому ФИО2 непосредственно подчиняется главной медсестре ФИО17

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции санитарки инфекционного кабинета, работник несет ответственность, в т.ч. за соблюдение санитарно-гигиенического и санитарно-эпидемического режима инфекционного кабинета.

В соответствии с приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора № 30 от 06.04.2020 «О распределении обслуживаемых площадей младшего медицинского персонала поликлиники ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора, за санитаркой инфекционного кабинета ФИО2 закреплена убираемая площадь 133,99 кв.м.

25.09.2020 на имя заведующего поликлиникой ФИО16 от главной медсестры ФИО18 поступило ходатайство о временном переводе санитарки инфекционного кабинета ФИО2 на должность санитарки клинической лаборатории на период отпуска основного работника ФИО4 с 28.09.2020 по 23.10.2020 в связи с производственной необходимостью

ФИО2 была ознакомлена с данным ходатайством, выразила письменно своё несогласие на перевод.

25.09.2020 заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора издан приказ (по строевой части) № 79 о перемещении санитарки инфекционного кабинета ФИО2 в связи с производственной необходимостью на рабочее место санитарки клинической лаборатории на период с 28.09.2020 по 23.10.2020 с сохранением за ней заработной платы и прежнего места работы (должности).

На листе согласования и доведения приказа истец указала, что отказывается исполнять обязанности санитарки клинической лаборатории в связи с другой спецификой работы.

28.09.2020 от фельдшера-лаборанта клинической лаборатории ФИО20 на имя заведующей поликлиникой (со стационаром) ФИО19. подана докладная о том, что ФИО2 не приступила к работе в должности санитарки клинической лаборатории.

В этот же день заведующей поликлиникой ФИО21 издан приказ № 72 о назначении комиссии по проведению служебного расследования в связи с нарушением требований трудовой дисциплины санитаркой клинической лаборатории поликлиники (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО2

Согласно п.2 данного приказа ФИО2 необходимо было представить объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте в период всего рабочего дня (28.09.2020, 29.09.2020 с 09.00 до 16.42).

С данным приказом истец ознакомлена 01.10.2020.

В связи с отпуском заведующей поликлиникой ФИО22 приказом от 30.09.2020 на период отпуска с 01.10.2020 по 09.10.2020 к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника с выполнением дополнительного объема работ заведующий хирургическим отделением поликлиники (со стационаром г. Печора) (организация работы поликлиники, обработка входящей и исходящей документации) допущен ФИО1

Приказом заведующей поликлиникой ФИО3 от 30.09.2020 № 73 внесены изменения в состав комиссии по проведению служебного расследования, председателем комиссии назначен ВрИО заведующего поликлиникой ФИО1

Согласно доверенности, выданной начальником ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ № 177/2020 от 01.10.2020 ФИО1 доверено управлять обособленным структурным подразделением - поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора, в т.ч. формировать штат работников поликлиники (со стационаром), заключать трудовые и гражданско-правовые договора, издавать приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

29.09.2020, 30.09.2020 от фельдшера-лаборанта клинической лаборатории ФИО23 на имя заведующей поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО24 поступили докладные о том, что ФИО2 не приступила к работе в должности санитарки клинической лаборатории 29.09.2020, 30.09.2020, а на имя ФИО1 - аналогичные докладные о том, что ФИО2 не прибыла на рабочее место в клиническую лабораторию и не приступила к работе 01.10.2020 и 02.10.2020.

Об отсутствии на рабочем месте работника клинической лаборатории поликлиники ФИО2 в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин. 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020 и 02.10.2020 составлены акты.

Согласно акту проведения административного расследования, составленного комиссией, созданной на основании приказа № 72 от 28.09.2020 с учетом изменений, внесенных приказом № 73 от 30.09.2020, и утвержденного 01.10.2020 ВрИО заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО1, за совершение санитаркой клинической лаборатории ФИО2 грубого дисциплинарного нарушения – прогулов без уважительных причин, решено ходатайствовать перед ВрИО заведующего поликлиникой г. Печора о привлечении санитарки клинической лаборатории ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

С данным актом истец ознакомлена 02.10.2020, выразив несогласие.

Приказом ВрИО заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО1 № 76 от 02.10.2020 «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с неоднократным нарушением санитаркой клинической лаборатории ФИО2 требований трудовой дисциплины, выраженное в совершении прогулов (невыход на работу в течение всего рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин. 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020) без уважительных причин, данные дни считать прогулами, применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (по строевой части) ВрИО заведующего поликлиникой (со стационаром) ФИО1 № 84 от 02.10.2020 санитарка инфекционного кабинета ФИО2 уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что все рабочее время с 28.09.2020 по 02.10.2020 включительно ФИО2 исполняла свои непосредственные функциональные обязанности санитарки инфекционного кабинета поликлиники, предусмотренные должностной инструкцией. По факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2020 и 02.10.2020 в клинической лаборатории объяснение от истца не требовали, времени для дачи объяснения не представили.

Руководствуясь положениями ст.72.1, ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что перемещение ФИО2 на должность санитарки клинической лаборатории повлекло за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем от работника требовалось письменное согласие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора ФИО25 от 25.09.2020 № 79 о перемещении санитарки инфекционного кабинета ФИО2 на должность санитарки клинической лаборатории.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имело место временное перемещение истца с изменением только рабочего места, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Согласно предмету трудового договора, заключенного сторонами 01.03.2019, ФИО2 принята для выполнения работ по профессии (специальности) в качестве санитарки инфекционного кабинета, за ней закреплена площадь убираемого помещения 133,99 кв.м. В приказе о приеме на работу от 01.03.2019, в трудовой книжке также указано, что истец принята на работу на должность санитарки инфекционного кабинета.

У ответчика имеются должностные инструкции отдельно для санитарки инфекционного кабинета и санитарки клинической лаборатории. ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией санитарки инфекционного кабинета.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в ЕТКС имеется только должность младшего медицинского персонала «санитарка», которую и занимала ФИО2

Таким образом, как верно установил суд, перемещение истца на должность санитарки клинической лаборатории, где в обязанности входила уборка площадей, которые за истцом не были закреплены приказом заведующего поликлиникой (со стационаром) № 30 от 06.04.2020, функциональные обязанности ФИО2 подверглись изменениям и, тем самым, у работодателя отсутствовали основания для перемещения работника на другое рабочее место без его согласия.

Согласно показаниям истца, свидетелей ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., истец с 28.09.2020 по 02.10.2020 включительно выходила на работу в поликлинику (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г. Печора и производила уборку закрепленных за ней помещений. В конце каждого из указанных рабочих дней истец вызывалась к руководству поликлиники, где её знакомили с докладными об отсутствии на рабочем месте в клинической лаборатории поликлиники и данный факт не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом в период, который работодателем указан как прогул, истец находилась на своем рабочем месте и выполняла трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконными приказов от 02.10.2020 № 76, от 02.10.2020 № 84 о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из факта нарушения ответчиком предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно истцу не было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в клинической лаборатории 01.10.2020 и 02.10.2020 и не было дано двух рабочих дней для предоставления объяснения, что само по себе свидетельствует о незаконности приказа от 02.10.2020 № 76 о применении в отношении санитарки клинической лаборатории ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, и приказа от 02.10.2020 № 84 об увольнении санитарки инфекционного кабинета ФИО2

По смыслу части 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Указанный порядок по настоящему делу работодателем не был соблюден, в связи с чем, судебная коллегия приведенные выше выводы суда считает обоснованными.

Поскольку суд признал увольнение ФИО2 на основании приказа № 84 от 02.10.2020 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, исходя из заявленных требований и положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания её увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.01.2021 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку об увольнении по указанному основанию с 26.01.2021.

Взыскание судом среднего заработка в пользу истца за время вынужденного прогула соответствует положениям ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер среднедневного заработка истца, суд согласился с представленным ответчиком расчетом, который не оспаривался истцом.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из объема нарушенного права истца, а именно необоснованного увольнения, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего к взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из объема оказанных представителем истца услуг, категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, а также с учетом позиции стороны ответчика о завышенном размере таких расходов.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел требования истца, которые изначально заявлены не были, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, руководствуясь приведенной нормой, истец воспользовался правом на уточнение исковых требований, которые были поддержаны истцом в ходе судебных заседаний, являлись предметом обсуждения, были доведены до стороны ответчика и разрешены судом в установленном законом порядке.

Заявленные истцом требования, как первоначально поданные, так и после их уточнения взаимосвязаны между собой, последовательны, основаны на одних и тех же обстоятельствах и не порождают нового искового заявления.

Все приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право подачи апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицам в случае, если обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела права ФИО1, который на момент увольнения ФИО2 исполнял обязанности заведующего поликлиникой (со стационаром) ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, относительно предмета спора не устанавливались, вопрос о его обязанностях судом не разрешался.

Тот факт, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком по делу и принимал в силу своих должностных обязанностей оспариваемые приказы, не свидетельствует о том, что принятым решением суда затронуты права и законные интересы ФИО1

Таким образом, ФИО1 не обладает статусом заинтересованного лица, который в соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда от 26 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи