Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в лице конкурсного управляющего Копейкина К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Царевой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в лице конкурсного управляющего Копейкина К. В. об отмене приказа об изменении системы оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Царева В.И. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный», изменив исковые требования, просит отменить приказ ООО «Холдинг Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении системы оплаты труда» в части установления истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 13000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514402,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75929,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец работает в ООО «Холдинг «Южный» на должности инженера по охране труда и должности инженера по промышленной безопасности по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, с истцом были заключены бессрочные трудовые договора, установлен оклад и персональная надбавка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно принято решение об уменьшении окладов работников с ДД.ММ.ГГГГ, издан незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года исковые требования Царевой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в лице конкурсного управляющего Копейкина К. В. об отмене приказа об изменении системы оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении системы оплаты труда» в части установления Царевой В. И. с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 13000 рублей, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в пользу Царевой В. И. задолженность по заработной плате в размере 514402,24 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75928,80 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, а всего 600331,04 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Южный» в доход бюджета г. Севастополя государственная пошлина в размере 9403 рублей.

Ответчиком ООО «Холдинг Южный» в лице конкурсного управляющего Копейкина К.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд, установленного 392 ТК РФ. Не учел суд, что о начисленной заработной плате ниже установленного договором уровня, истец узнала еще при подаче заявления о вынесении судебного приказа в августе 2019 года и январе 2020 года. Истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства фиксировалась задержка заработной платы за предыдущие периоды, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что заработная плата не выплачивалась истцу добровольно ответчиком длительный период, в связи с чем, истец обращалась в мировой суд за взысканием оплаты труда, о чем выносились судебные приказы, а спустя длительный период времени истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Право требования задолженности по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло с декабря 2019 года и в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, а за окончание требуемого периода ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь в суд с иском, не просила суд восстановить пропущенный срок, вопрос об уважительности попуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не исследовался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царевой В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царева В.И. и представитель ответчика конкурсного управляющего Копейкина К.В. не явились, а представитель ответчика ФИО1 не подтвердила наличия высшего юридического образования в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ. О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг «Южный» и Царевой В. И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность инженера по охране труда. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 28000 рублей (п. 5.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг «Южный» и Царевой В. И. заключен трудовой договор, согласно которому истец также выполняет обязанности по должности инженера по промышленной безопасности. За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 14000 рублей (п. 5.2 трудового договора).

Согласно приказу ООО «Холдинг «Южный» №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на постоянную работу, считать работу Царевой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда основным местом работы, с оплатой, согласно штатному расписанию 28000 рублей. Инженеру по охране труда Царевой В.И. приступить к исполнению обязанностей, согласно должностной инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ООО «Холдинг «Южный» №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей, считать работу Царевой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по промышленной безопасности работой по совместительству, с доплатой 14000 рублей. Инженеру по промышленной безопасности Царевой В.И. приступить к исполнению обязанностей, согласно должностной инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Холдинг «Южный» №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлена инженеру по охране труда Царевой В.И. персональная надбавка в размере 50% к должностному окладу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда, установлена с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сдельно-премиальная система оплаты труда с единой тарифной ставкой (окладом) для всех работников, за исключением занимающих сокращаемые должности, 13000,00 рублей, для генерального директора - 15000,00 рублей, без учета доплат, надбавок, премий и иных компенсационных и социальных выплат.

Стимулировать работников к повышению производительности труда путем установления на основании приказа поименных доплат, надбавок, премий и иных компенсационных и социальных выплат по основной должности без учета совмещаемых должностей, на которые надбавка не устанавливается, если работнику разрешено такое совмещение (п. 2 приказа).

Обеспечить подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам до даты вступления в действие настоящего приказа и утвердить штатное расписание (п. 3 приказа).

Главному бухгалтеру при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться положениями настоящего приказа (п. 4 приказа). Приказ вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 приказа).

Приказом ООО «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Холдинг «Южный» № ШТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе 48,5 штатных единиц. Введено штатное расписание ООО «Холдинг «Южный» № ШТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа). С ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу штатное расписание 2018 года (п. 3 приказа).

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда инспектора по охране труда Царевой В.И. установлена в размере 28000 рублей, оплата труда инспектора по промышленной безопасности Царевой В.И. установлена в размере 14000 рублей (0,5ставки).

Приказом ООО «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Холдинг «Южный» № ШТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в составе 15,15 штатных единиц. Введено штатное расписание ООО «Холдинг «Южный» № ШТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 приказа). С ДД.ММ.ГГГГ утратило силу штатное расписание ШТ-1 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 приказа).

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда инженера по охране труда установлена в размере: тарифная ставка 28000 рублей и персональная надбавка 14000 рублей, фонд оплаты труда в месяц 42000 рублей; оплата труда инженера по промышленной безопасности установлена: тарифная ставка 28000 рублей, фонд оплаты труда в месяц 14000 рублей (внутренне совмещение).

В соответствии с расчетными листками (л.д. 29-34), истцу начислена заработная плата по двум должностям как по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так и согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинг «Южный» в пользу Царевой В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392647,18 рублей, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26479,97 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинг «Южный» в пользу Царевой В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123929,05 рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9453,80 рублей.

Директором ООО «Холдинг «Южный» выдано истцу Царевой В.И. гарантийное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантирует полный расчет по задолженности заработной платы, в течение до 3-х месяцев с даты начала финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом ООО «Холдинг «Южный» № У-01 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор, Царева В.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке ООО «Холдинг «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЦаревой В.И. начислена, но не выплачена заработная плата в размере 197373,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг «Южный» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Царева В.И. включена в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг «Южный» второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Царевой В.И., исходя из того, что ответчиком нарушен порядок изменения существенных условий труда, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора об оплате труда истец уведомлена не была, с приказом ООО «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении системы оплаты труда истец не ознакомлена, дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует, суд отменил приказ ООО «Холдинг «Южный» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514402,24 рублей. Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75928,80 рублей. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда 10000 рублей, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, требований разумности и справедливости. Также, разрешая исковые требования Царевой ВА.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет один год в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, доводов относительно установленных судом иных фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении Царевой В.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно части второй ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на взыскание задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком истцу за спорный период в сумме 197373,40 рублей, начал течь с момента прекращения трудового договора с истцом, поскольку имели длящийся характер, именно с ДД.ММ.ГГГГ. При том, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также, принимая во внимание установленные выше обстоятельства относительно изменений условий оплаты труда истца в сторону уменьшения ответчиком согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что истец с данным приказом не ознакомлена, между истцом и ответчиком не заключено и не подписано дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным ранее, включая и изменения в части размера заработной платы, истец не могла узнать ранее дня увольнения о том, что ей начислена и не выплачена часть заработка (размер изменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ). При том, что в деле ответчиком представлены расчетные листки с начислением заработка истцу, как по условиям ранее заключенных трудовых договоров, так и с размером оплату труда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, что истец получала расчетные листки., была ознакомлена с размером оплаты труда, который начислен ответчиком с применением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оклады и надбавка к окладу по должностям, которые занимала истец, по сути, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что истец ранее обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о том, что об изменении ответчиком оклада ей было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста судебных приказов таких обстоятельств не установлено, просто взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, ФИО2 (л.д. 15) не подтверждает, что истец также, участвовала в коллективном обращении относительно изменения штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об изменении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ была направлена электронной почтой бухгалтеру ФИО3 только в декабре 2019 года, что подтверждает издание приказа № задним числом.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Южный» в лице конкурсного управляющего Копейкина К. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина