Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям

по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 о взыскании судебных расходов

при участии представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с определением суда первой инстанции,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (наследнику ФИО5) о взыскании задолженности по простому векселю в размере 38000000 руб.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к ФИО2 (наследнику ФИО5) о взыскании задолженности по простым векселям в размере 78000000 руб.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза предъявленных к ФИО2 векселей.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.04.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям прекращено в связи с отказом ФИО1 и ФИО3 от заявленных требований, с ФИО1 в пользу Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42000 руб., с ФИО3 в пользу Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87000 руб., с ФИО6 в пользу Уральского РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб.

23.05.2022 в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по простому векселю, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по простым векселям.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб., взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя отказать. Считает, что ФИО2 не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя, также считает, что взысканный судом первой инстанции размер на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В поступившем отзыве на частную жалобу истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы ФИО3

Ответчик ФИО2 согласился с определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 05.08.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, действующего в интересах ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 29.06.2021 между исполнителем ФИО4 и заказчиком ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг <№> по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг по делу о взыскании задолженности как наследника ФИО5, а заказчик обязался оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг <№> от 29.06.2021 стоимость услуг определена сторонами в размере 150000 руб.

Как следует из оригиналов расписок от 29.06.2021, 29.08.2021, 22.04.2022, исполнитель ФИО4 получил от заказчика ФИО2 денежные средства в общем размере 150000 руб. (по каждой из расписок по 50000 руб. в счет оплаты по договору № <№> от 29.06.2021). Исполнитель ФИО4 подтвердил получение от заказчика ФИО2 оплаты по договору об оказании юридических услуг №<№> от 29.06.2021 в размере 150000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях представления интересов ФИО2 его представитель ФИО4 в период нахождения дела в производстве Кировского районного суда города Екатеринбурга принял участие в предварительном судебном заседании 06.07.2021, отложенном на 16.07.2021, также знакомился с материалами дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств. После передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга ФИО4 принял участие в предварительном судебном заседании 20.09.2021, а также судебных заседаниях 19.11.2021, 13.12.2021, 18.01.2022, 31.01.2022, 10.02.2022, 18.04.2022, в рамках которых ФИО4 также приобщен отзыв на иск, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 50, 102, 117-120, 127-128, том 1 л.д. 163-168, том 3 л.д. 58-60, 104-105, 121, 142-151, том 5 л.д. 214-215, том 6 л.д. 49-52, том 7 л.д. 59, том 9, л.д. 8).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22.04.2022 заказчик ФИО2 принял от исполнителя ФИО4 оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг №<№> от 29.06.2021, претензий к исполнителю ФИО4 заказчик ФИО2 не имеет.

Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 100, 101, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя (32500 руб.) определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг (32500 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Ссылка автора жалобы на то, что, по утверждению ФИО3, ответчик ФИО2 действует недобросовестно, а также ссылка на то, что, по утверждению ФИО3, ФИО2 при подаче заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеет цель неосновательно обогатиться за счет ФИО3 и ФИО1, не подтверждена доказательствами. Кроме того, ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие, что он имеет полномочия действовать в интересах ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022.

Судья И.А. Волошкова