Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, указав в его обоснование, что является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного жилого помещения является ответчик ФИО1

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, состоящий из трех изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, а также четырех кладовых с холодными помещениями, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время по вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от дома. При этом она нуждается в использовании данного жилого помещения в качестве места проживания, реальная возможность совместного использования ею и ответчиком жилого помещения существует, поскольку дом имеет более одной жилой комнаты.

Полагает возможным предоставить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует 29,9% от жилой площади квартиры, и кладовую с холодным помещением площадью <данные изъяты> кв.м, которая соответствует 32,1% от площади всех холодных помещений, предоставить в пользование ответчика комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, 22,2 кв.м, соответствующие 70,1% от жилой площади дома, и три кладовые площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, соответствующие 67,9% от площади холодных помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 выдать ей дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Определить порядок пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- комнату площадью <данные изъяты> кв. м, предоставить в пользование истца,

- комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м предоставить в пользование ФИО1 в лице законного представителя ФИО3;

- кладовую площадью <данные изъяты> кв.м предоставить в пользование истца;

- кладовые площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м предоставить в пользование ФИО1 в лице законного представителя ФИО3;

- оставить в совместном пользовании ее и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: веранду, туалет, ванную комнату, кухню, два коридора.

Обязать ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м в жилом помещении, и кладовую площадью <данные изъяты> кв.м, для использования их истцом. Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-164/2022 в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им прекращено. Исковое заявление ФИО2 в части исковых требований к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о вселении оставлено без рассмотрения. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в части оставления искового заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу.

Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им. Указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением она исходила из иных обстоятельств, которые отличаются от обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением и устранения препятствий в пользовании, в ходе рассмотрения которого определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2017 года производство по делу прекращено. Ссылается на то, что с момента вынесения определения от 05 апреля 2017 года ФИО1. в лице законного представителя ФИО3 достигнутые сторонами договоренности не исполнил, договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение не заключен, до настоящего времени сторона ответчика чинит препятствия в пользовании жилым помещением, отказываясь предоставить дубликат ключей и доступ в дом.

Ссылается на то, что вступившего в законную силу решения суда, которым по существу были бы разрешены требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в его пользовании, не имеется.

Обращает внимание на то, что вынесенное по делу определение суда ограничивает права истца на использование своего имущества, а также на невозможность разрешения настоящего вопроса иным способом.

От законного представителя ФИО1 - ФИО3 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых законный представитель ответчика просит вынесенное по делу определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Так, в силу положений статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая эти конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная правовая норма исключает повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, обязанность ответчика, правоотношение в целом, о которых суд должен вынести свое решение.

Основание же составляют указанные истцом обстоятельства, с которыми он связывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска, причем основания могут быть как фактическими, так и правовыми.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в его пользовании. Вступившим в законную силу определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2017 года принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка пользования и устранении препятствия в пользовании жилым домом, производство по гражданскому делу № 2-58/2017 прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

09 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании им.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что усматривается тождественность заявленных в настоящее время исковых требований ранее заявленным требованиям, в отношении которых судом был принят отказ ФИО2 от иска и производство по делу прекращено.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридически значимые факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из материалов дела, в частности ходатайства истца от 26 июля 2022 года, обращаясь в Краснознаменский районный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением ФИО2 исходила из того, что достигнутое сторонами в ходе рассмотрения предыдущего спора соглашение до настоящего времени не исполнено, стороне истца по-прежнему чинятся препятствия в пользовании жилым домом, что является новыми обстоятельствами, послужившими основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что основания, по которым заявлен иск, изменились, их нельзя признать тождественными обстоятельствам, в связи с наличием которых было подано исковое заявление, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, которые носят длящийся характер, и наличие определения суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не может служить препятствием для обращения истца, как сособственника спорного жилого помещения, с требованиями к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им в настоящее, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО2, поданного 06 июня 2022 года, истцом заявлен иной порядок пользования жилым домом, в частности заявлены требования об определении порядка пользования кладовыми, которые ранее, при обращении в суд с исковым заявлением в 2017 году, не были заявлены. Помимо этого, истцом также заявлены новые требования о вселении в помещение, в отношении которого возник спор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имеет место полное тождество исков является преждевременным, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года в части прекращения производства по гражданскому делу №2-164/2022 в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им подлежит отмене.

Не имелось у суда и законных оснований для оставления без рассмотрения и требований истца о вселении в спорное жилое помещение.

Так, данное требование является не отдельным самостоятельным требованием, а непосредственно связано с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка такого пользования и подлежит совместному рассмотрению с ними.

Кроме того, в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, не явился по вторичному вызову в суд, и при этом не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Между тем, как следует из материалов дела, одновременно с иском 09 июня 2022 года ФИО2 в суд было подано ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме. Аналогичное ходатайство было подано истцом в суд 12 июля 2022 года. При таком положении оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки суда первой инстанции в оспариваемом определении на признание явки истца в судебное заседание обязательной на законе не основаны, основанием для оставления иска также служить не могут.

По смыслу закона явка в судебное заседание по гражданскому делу для сторон является их процессуальным правом, а не обязанностью, и при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд должен провести судебное заседание при имеющейся явке. Признавая явку ФИО2 в судебное заседание обязательной, а затем оставляя её исковые требования без рассмотрения ввиду её повторной неявки в судебное заседание при наличии заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, регламентирующих права сторон в гражданском процессе. Гражданский процессуальный кодекс РФ в отличие от Кодекса административного судопроизводства РФ, в силу положений статьи 226 которого суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), по общему правилу не предусматривает возможности признания обязательным участия сторон (стороны) в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Исключением являются случаи, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона. В частности, статьей 273 ГПК РФ установлено, что заявление об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.

Заявленный истцом спор к числу таких исключений не относится.

Суд, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, обладая сведениями о надлежащем извещении сторон, обязан рассмотреть дело по имеющимся доказательствам либо при наличии процессуальной необходимости истребовать такие доказательства и дополнительные объяснения у истца путем направления ему соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, принимая во внимание взаимную связь между всеми заявленными истцом требованиями и отсутствие законных оснований для выделения каких-либо из них для раздельного рассмотрения, определение суда в целом подлежит отмене, а гражданское дело в исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им направлению в Краснознаменский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу. Принимая во внимание отсутствие законных оснований для выделения требований истца о вселении спорное жилое помещение в отдельное производство и напротив, необходимость их совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным выделение судом данных требований, считает отсутствующими основания для оставления без рассмотрения частной жалобы в указанной части в силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 27 июля 2022 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им направить в Краснознаменский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: