Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 от <дата>.... д/в, от <дата>.... д/в.

Исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 23 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, указанную в приказе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....л/с, с пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 мая 2013 года он был назначен на должность начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. <дата> был уволен приказом ....л/с по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Выражая несогласие с увольнением, полагал что основания для увольнения по указанным выше основаниям отсутствовали, заключение комиссии, проводившей служебную проверку необоснованно и незаконно, отсутствует вменяемая аффилированность учредителя ООО «Зеленый мир» руководителем Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Пояснил, что в ходе ознакомления с документами об увольнении, он узнал о его привлечении к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от <дата>, <дата>, <дата>, что он считает незаконным в силу следующего.

Приказом работодателя от <дата>....д/в он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов протокола совещания с руководителями структурных подразделений от <дата>.... и в неполном предоставлении информации, в нарушении пункта 3.4 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В соответствии с приказом от <дата>.... в период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года он находился в отпуске, приступил к исполнению своих должностных обязанностей 29 июля 2019 года, в первый рабочий день на планерке ему был объявлен выговор за не исполнение поручения, которое было дано в период его нахождения в отпуске.

Приказом работодателя от <дата>....д/в он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В период вынесения приказа до <дата> он находился в ученическом отпуске. Причины привлечения к дисциплинарной ответственности ему не известны, у него не были затребованы объяснения, он не был ознакомлен с приказом.

Приказом работодателя от <дата>....-п он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельности территориального управления. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был.

На основании вышеизложенного просил суд:

отменить приказ от <дата>....л/с о прекращении действия служебного контракта от <дата>.... и увольнении его с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя;

восстановить его на работе в прежней должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан;

взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула;

отменить дисциплинарные взыскания, примененные в отношении него приказами работодателя от <дата>, <дата>, <дата>, восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на пропуск истцом срока на обжалование дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С постановленным по делу решением не согласился истец ФИО3, который в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в той части требований, в удовлетворении которой было отказано. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Истец настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение было произведено необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Кириллов Э.В. пришел к заключению о законности вынесенного судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....л/с ФИО1 назначен на должность начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с 15 мая 2013 года.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....-п назначено проведение служебной проверки, образована комиссия для проведения служебной проверки.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от <дата> министру экологии и природных ресурсов Республики Татарстан рекомендовано уволить с должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1 в связи с неприятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15, статьи 16 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан».

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....л/с прекращено действие служебного контракта от <дата>...., ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и уволен с государственной гражданской службы Республики Татарстан по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, приказом работодателя от <дата>....д/в истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов протокола совещания с руководителями структурных подразделений от <дата>.... и в неполном предоставлении информации, в нарушении пункта 3.4 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

Приказом работодателя от <дата>....д/в ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В период вынесения приказа до <дата> он находился в ученическом отпуске. Причины привлечения к дисциплинарной ответственности ему не известны, у него не были затребованы объяснения, он не был ознакомлен с приказом.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него дисциплинарными взысканиями и основаниями увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований истца о прекращении действия служебного контракта от <дата>.... и увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности данного увольнения, но, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части пятой статьи 394 Кодекса изменил в обжалуемом решении причину и основание увольнения с пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как этот вывод основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в рассматриваемом случае конфликта интересов, поскольку в соответствии с пунктом 3.27 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления от 4 апреля 2012 года в обязанности истца входило осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю, именно к каким относится ООО «Зеленый мир» в соответствии с перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 сентября 2011 года № 727, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Так в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу положений части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В силу положений статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статье 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, а также увольнения с гражданской службы. При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из заключения комиссии по проведению служебной проверки от <дата>, на основании поступившего письма начальника отдела Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан в городе Альметьевске от <дата> в ходе реагирования на обращения граждан установлено, что с 2006 года на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании лицензии ООО «Зеленый мир» осуществляло деятельность по сбору отходов 3-4 класса опасности, транспортирования 2-4 класса опасности, утилизации отходов 4 класса опасности. Проведены выездные мероприятия, в рамках которых проведен сбор образцов для сравнительного исследования (9 проб в семи источниках с целью определения касса опасности захороненных отходов). Экспертным заключением вред, причиненный в результате загрязнения почв, оценен в размере <данные изъяты> рублей. Согласно анализу представленных материалов, за период с 2006 года по 2014 год проверки Юго-Восточным территориальным управлением в отношении ООО «Зеленый мир» не проводились. Управление ФСБ РФ по РТ в письме указало, что причиной отсутствия проверок в отношении ООО «Зеленый мир» является аффилированность учредителей ООО «Зеленый мир» с руководством Юго-Восточного территориального управления. ФИО9 является директором ООО «Зеленый мир», главным бухгалтером ООО «Зеленый мир» является дочь ФИО9 При этом ФИО9 также работает главным механиком в ГБУ «Управление материального обеспечения» Кабинета Министров Республики Татарстан, имеет связь с ФИО1

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от <дата> также указано, что по запросу комиссии с целью установления связи ФИО9 и ФИО1 ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ были предоставлены сведения, из которых следует, что в период с мая 2018 года по январь 2021 года помимо основных должностных обязанностей ФИО9 выполнял функции водителя. ФИО10 управлял автомобилем Шевроле Нива госномер ...., который был закреплен за Юго-Восточным территориальным управлением в соответствии с соглашением между ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В заключении комиссии по проведению служебной проверки от <дата> также указано, что обстоятельства связи ФИО9 и ФИО1 конкретизированы в письме Управления ФСБ РФ по РТ. Так связь ФИО9 и ФИО1 выявлена до их трудоустройства в Юго-Восточное территориальное управление и ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ. В результате анализа их трудовой деятельности установлено, что в один и тот же период они были трудоустроены в ООО «Экосервис» и ООО «Экосервис+». В тот же период ФИО1 был трудоустроен в ООО «Зеленый мир», учредителем которого является ФИО9 В тот же период ФИО1 был трудоустроен в ООО «Экотранс», учредителем которого является сын ФИО9 – ФИО11

Из письма Управления ФСБ РФ по РТ следует, что ФИО9 являлся водителем ФИО1, что было установлено из путевых листов и показаний ФИО9 ООО «Зеленый мир» не имеет на балансе имущества и оборудования, в штате числятся 3 работника, в целях уклонения от ответственности в 2020 году начата процедура ликвидации общества. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2014 года № 318 «О внесении изменений в приказ Минприроды России от 08 сентября 2011 года № 727» ООО «Зеленый мир» было включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. До принятия названного приказа деятельность ООО «Зеленый мир» подлежала региональному экологическому надзору, в соответствии с территориальным признаком была поднадзорна Юго-Восточному территориальному управлению. При этом по имеющейся оперативной информации, с 2006 года по 2014 год Юго-Восточным территориальным управлением не осуществлялись проверки в отношении ООО «Зеленый мир», что создало условия для нарушения ООО «Зеленый мир» природоохранного законодательства.

В соответствии с письмом Управления ФСБ РФ по РТ от <дата> причастность ФИО1 к сокрытию противоправной деятельности ООО «Зеленый мир» подтверждает административное давление на компанию «СК «Идея юго-восток», привлеченную к сбору образцов для сравнительного исследования. С февраля 2021 года Юго-Восточное территориальное управление организовало 9 проверок «СК «Идея юго-восток» с наложением штрафных санкций.

Согласно письму Управления ФСБ РФ по РТ от <дата> проверочными мероприятиями установлено, что среди предпринимателей юго-восточного региона РТ существовало негласное мнение, что во избежание проблем с ФИО1 по вопросам экологического надзора необходимо заключать договоры на утилизацию отходов именно с ООО «Зеленый мир», так как ФИО1 является бенефициаром данной организации через ФИО9

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года у ФИО1 были затребованы объяснения, которые он дал в письменном виде 22 апреля 2021 года и из которых следует, что план проверок на 2013 год был утвержден Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в 2012 году, до принятия истца на службу. В 2014 году ООО «Зеленый мир» подлежало федеральному государственному надзору. В отношении ООО «СК «Идея юго-восток» с 2020 года проверки не проводились, были проведены административные расследования инспекторами по факту сброса отходов по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены административные протоколы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и части 10 ст. 8.2 КоАП РФ от 20 ноября 2020 года. По указанным статьям Юго-Восточным территориальным управлением вынесены постановления, оставленные в силе Альметьевским городским судом Республики Татарстан. Также в 2020 году были составлены 3 протокола по статье 17.7 КоАП РФ, 1 протокол по статье 8.5 КоАП РФ, 1 протокол по статье 8.4.1 КоАП РФ, в 2021 году составлен 1 протокол по статье 20.25 КоАП РФ. О привлечении ООО «СК «Идея юго-восток» к сбору образцов истцу не было известно. Также в своем объяснении ФИО1 указал, что ФИО9 не является закрепленным за ним водителем, за Управлением закреплен ряд автомобилей, на которые водителей отправляет главный механик ФИО9 До апреля 2020 года водителей было меньше чем машин, поэтому водители садились на разные машины. С ФИО9 он имеет только рабочие отношения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения действия служебного контракта от <дата>...., освобождения истца от занимаемой должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и увольнении его с государственной гражданской службы Республики Татарстан по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, поскольку наниматель не связан решением комиссии по урегулированию конфликтов интересов и вправе не принимать его во внимание, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к расторжению контракта и увольнению государственного служащего. Кроме того, как верно отмечено судом, истец, занимая должность государственного служащего, мог и обязан был предположить возможность возникновения конфликта интересов, предупредив нанимателя о наличии косвенной связи между ним, ФИО9 и ООО «Зеленый мир», тем самым предотвратив вероятный конфликт интересов.

Довод истца о том, что организация проверок хозяйственной деятельности ООО «Зеленый мир» не входила в обязанности начальника Юго-Восточного территориального управления, также отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Действительно, приказом Приказом Минприроды России от 12 марта 2014 года № 138 «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 8 сентября 2011 года № 727» ООО «Зеленый мир» внесено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», а пунктом 3.27 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления установлено, что начальник Управления обязан осуществлять государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю.

Однако, указанные проверки не производились Управлением и до включения ООО «Зеленый мир» в данный перечень, но уже во время работы истца в должности начальника Управления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право:

направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел;

предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктами 4.6-4.9 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления начальник Управления имеет право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений законодательства Российской Федерации и Республики Татарстан, а также экологических норм и правил; рассматривать в порядке, предусмотренном законодательством, дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов; готовить материалы о нарушении законодательства об охране окружающей природной среды для направления в органы внутренних дел, прокуратуру, предъявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Таким образом, возглавляемое истцом Управление было вправе производить контроль деятельности ООО «Зеленый мир» и в случае выявления нарушений в области охраны окружающей среды составлять административные материалы для передачи их в соответствующие уполномоченные органы.

В то же время, проверки ООО «Зеленый мир» не проводились Управлением даже по обращениям граждан, в связи с чем вред, причиненный в результате загрязнения почв, согласно экспертному заключению составил <данные изъяты> рублей, что следует из заключения комиссии по проведению служебной проверки от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, поскольку наниматель не уведомил его и не пригласил на заседание комиссии по проведению служебной проверки, не предоставил возможности участвовать в заседании, заявлять ходатайства, давать объяснения, а также не указал в чем конкретно выражается совершенный истцом дисциплинарный проступок, также не состоятельны.

Объяснения по факту непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся истец, были затребованы ответчиком 21 апреля 2021 года и были представлены ФИО1 в письменном виде 22 апреля 2021 года.

Кроме того, как верно отметил суд в обжалуемом решении, наниматель не связан решением комиссии по урегулированию конфликтов интересов, и вправе не принимать его во внимание при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к расторжению контракта и увольнению государственного служащего. В связи с этим суд не усмотрел нарушений установленного законом порядка увольнения истца, которые в силу своей существенности не позволили ответчику в полной мере оценить обстоятельства совершенного истцом проступка.

Вопросы урегулирования конфликта интересов на гражданской службе регулирует статья 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основания, по которым гражданский служащий может быть уволен в связи с утратой доверия, закреплены в статье 59.2 данного Федерального закона.

Принимая во внимание, что в приказе работодателя от <дата>....п/с работодателем была указана неправильная формулировка основания увольнения истца, суд правомерно изменил эту формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3.2 статьи 19 на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» – увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы том, что судом первой инстанции не был изучен вопрос срока применения дисциплинарного взыскания.

Ссылка истца на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, а также на Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 и Указ Президента Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года № УП-711, не состоятельна, поскольку в настоящем случае имело место длящееся правонарушение, продолжавшееся вплоть до издания приказа об увольнении истца. Доказательств, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для его увольнения, был выявлен ответчиком за пределами установленного законом срока, суду не представлено.

Требования о восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании незаконным приказа от <дата>....л/с, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, в связи с чем основания для их удовлетворения у суда отсутствовали.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу как в удовлетворении требования о восстановления срока для его обращения в суд для оспаривания дисциплинарного взыскания от 23 октября 2020 года, так и в признании этого дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки начальнику Юго-Восточного территориального управления начальнику Юго-Восточного территориального управления ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельностью территориального управления; по руководству работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций; по осуществлению министерством регионального государственного экологического надзора путем принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в нарушение ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного Постановлением от 06 июля 2005 года № 325 Кабинета Министров Республики Татарстан, подпункта 7 пункта 4.3, пункта 5.3 Положения о Юго-Восточном территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, подпункта 2 пункта 1 статьи 15, подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года № 3-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан», пунктов 3.13, 3.16 Должностного регламента заместителя начальника Юго-Восточного территориального управления, на основании пункта 5.1 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления, пункта 3.7 Должностного регламента заместителя начальника Юго-Восточного территориального управления, пункта 2 части 1 статьи 28 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года №З-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.16 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления, начальник Юго-Восточного территориального управления обязан осуществлять руководство работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций.

Комиссией по проведению служебной проверки были установлены: нарушения по факту не направления уведомления о перенаправления обращения гражданина; нарушения семидневного срока для перенаправления обращения гражданина; не вынесения постановления о назначении административного наказания; нарушения сроков рассмотрения обращений граждан; факты формального рассмотрения обращений граждан; неправильной квалификации административных правонарушений; вынесения постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности; факта нарушения административного законодательства при назначении административного наказания; нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях; не рассмотрения дел об административных правонарушениях (нарушены сроки вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения административного материала); нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что служебная проверка была проведена на основании поступившего 10 сентября 2020 года в адрес министерства представления Татарского природоохранного межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО12 «Об устранении нарушений норм федерального законодательства», в котором имелись ссылки на ряд допущенных нарушений.

15 сентября 2020 года у ФИО1 затребованы объяснения.

29 сентября 2020 года ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что нарушения по факту которых затребованы объяснения, являются не существенными, ФИО1 просил не наказывать государственных инспекторов, юрисконсульта и заместителя начальника управления, указав, что ответственность за нарушения лежит на нем самом.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....-п ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельностью территориального управления; по руководству работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций; по обеспечению соблюдения работниками должностных регламентов; по осуществлению министерством регионального государственного экологического надзора путем принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. С приказом ФИО1 ознакомлен в системе электронного документооборота «Электронный Татарстан» 23 октября 2020 года.

С вышеуказанными требованиями истец обратился 2 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, проверив законность приказа от <дата> о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, направленных к его оспариванию, не имеется. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, учтен характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего осуществления руководства работой специалистов носил длящийся характер, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Решение суда в части приказов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от <дата>....д/в, от <дата>....д/в сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение04.05.2022