Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г., которым постановлено:

«Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» по уплате задолженности.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Велес» в сумме 2 657 326 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб., по 1 067 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 287 руб., то есть по 6 096 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 15 декабря 2015г. с ООО «----» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 взыскана задолженность в сумме 2 657 326 руб. Исполнительное производство в отношении ООО «----» было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 9 октября 2017г. в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 15 ноября 2018 г. ИП ФИО5 уступил право требования долга ООО «Грин», которое переуступило свое право требования долга ФИО4 по договору от 20.03.2021г. 12 декабря 2018 г. ООО «----» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что в период образования задолженности учредителями ООО «Велес» являлись ФИО1 и ФИО3, генеральным директором - ФИО2, которые в нарушение положений ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будучи осведомленными о наличии задолженности у ООО «----» перед первоначальным взыскателем, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

С учетом увеличения заявленных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 2 657 326 руб., почтовые расходы 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у ООО «----» не имелось умысла не исполнять условий договора, задолженность перед ИП КФХ ФИО5 возникла из-за отзыва лицензии у АКБ где находился расчетный счет организации. С 20 ноября 2015 года ФИО1 не являлась учредителем Общества и не могла принимать участие в управлении им. На момент ее выхода из состава учредителей признаки неплатежеспособности у общества отсутствовали.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, ООО «Грин», ИП глава КФХ ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «----». Указывала на то, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии движение по расчетному счету общества было приостановлено с сокрытием данной информации от клиентов банка. Обращения к сотрудникам банка для получения выписки с расчетного счета и возврата поступивших денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем руководство ООО «----» не имело возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на расчетный счет. Таким образом, невозможность погашения задолженности перед ИП КФХ ФИО5 не явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий или бездействий контролирующих лиц. По данным официальной бухгалтерской отчетности по состоянию на 2015, 2016 годы объективных признаков банкротства не было. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не инициировавших процедуру банкротства ООО «----», и невозможностью уплаты долга. Истцом не представлено доказательств наличия полномочий на предъявление заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредитора, оснований для привлечения контролирующих ООО «----» лиц к субсидиарной ответственности не имеется. Суд не учел, что в 2015 году она вышла из состава учредителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица представитель Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области, ООО «Грин», ИП глава КФХ ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего против отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с определением от 01.08.2022 на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия Липецкого областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика ФИО3 по месту нахождения недействующего юридического лица ООО «----», все извещения возвращены в суд, в то время как в материалах дела имеются сведения о месте жительства учредителя ФИО3 по адресу: <адрес>, однако по данному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания не извещалась.

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. …Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 16 декабря 2015 года по делу № А63-13265/2015 с ООО «----» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 взыскан долг в сумме 2 370 000 руб., пени в сумме 251 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 106 руб.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ООО «----» 8 июня 2017г. возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 21.01.2016, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А63-13265/2015. Исполнительное производство окончено 09.10.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Ш.М.В., следует, что исполнительное производство №-ИП уничтожено.

Никаких сведений о том, в какой части не было исполнено решение Арбитражного суда <адрес> (полностью или частично, а если частично, то в каком размере) истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, довод истца о размере задолженности в настоящее время объективными доказательствами не подтвержден.

По договору цессии от 15 ноября 2018 г. ИП КФХ ФИО5 передал ООО «Грин» право требования долга с ООО «----» по решению Арбитражного суда <адрес> в сумме 2 657 326 руб., которое, в свою очередь, уступило это право ФИО4 на основании договора от 20 марта 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «----» 12 декабря 2018 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Липецкой области.

Запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была внесена в реестр регистрирующим органом 22.08.2018г. Соответственно, кредиторы ООО «----», действуя с необходимой степенью внимательности и осмотрительности, не были лишены возможности осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, вправе были направить в регистрирующий орган заявление в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пп. 1 и 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, как и доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Велес» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

По данным реестра, учредителями ООО «Велес» являлись ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доле), генеральным директором - ФИО2

ФИО1 вышла из состава учредителей 20 ноября 2015 г.

Проверяя доводы ФИО4 о том, что в действиях учредителей и директора ООО «Велес» усматривается недобросовестность, поскольку они, зная о наличии задолженности перед ИП КФХ ФИО5, от имени должника не обратились в арбитражный суд в месячный срок с заявлением о признании общества банкротом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В опровержение указанного довода ответчики ФИО1 и ФИО3 ссылались на то, что расчетный счет общества был открыт в ОАО АКБ и ООО «----» не имело возможности воспользоваться находящимися на данном счете денежными средствами в связи с банкротством кредитной организации.

По сообщению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АКБ приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету № ООО «Велес» за период с 01.06.2015 по 10.08.2022 следует, что авансовые платежи по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет от ИП КФХ ФИО5 27.07.2015г., денежные средства в счет полной оплаты по договору в сумме 2246 500 руб. поступили 07.08.2015г.

До настоящего времени на указанном счете ООО «----» находятся денежные средства в сумме 2139759 руб.65 коп.

Соответственно, контролирующие органы юридического лица имели возможность после 12 августа 2015 года распорядиться указанными денежными средствами в рамках установленной законом процедуры банкротства финансовой организации, которая до сих пор не завершена.

В свою очередь, ИП КФХ ФИО5, как и цессионарии по договорам уступки права требования, достоверно зная о перечислении денежных средств на счет должника в АКБ в период, непосредственно предшествующий отзыву у банка лицензии, не обратились в рамках конкурсного производства финансовой организации об обращении взыскания на указанные денежные средства должника.

Доказательств того, что в настоящее время эта возможность утрачена, в материалы дела не представлено.

Иные признаки неплатежеспособности ООО «----», которые обязывали бы контролирующие органы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, материалы дела также не содержат. Ответчиком ФИО7 представлены сведения бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также данные 2015 года, согласно которым по окончании 2015 года обществом была получена прибыль, на конец 2016 года отсутствовала задолженность по заработной плате, налогам, арендным и коммунальным платежам.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «----» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Решение о ликвидации ООО «Велес» его учредителями не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства о взыскании с ООО «----» долга в пользу ИП КФХ ФИО5 в 2017 году не является достаточным основанием для вывода о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчиков,

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, требование ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о подсудности спора арбитражному суду отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявленный спор не является корпоративным, процедура банкротства в отношении ООО «----» не возбуждалась. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, то есть независимо от субъектного состава правоотношений.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2657 326 руб., судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

секретарь