Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее по тексту ООО «ИРМИ-ЖКХ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления):

по лицевому счету № <***> за период с октября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 11105, 58 рублей,

по лицевому счету № <***> за период с 8 марта 2019 года по октябрь 2021 года в размере 41456,55 рублей,

пени за период с 11 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4899,45 рублей (т. 1 л.д. 7).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ООО «ИРМИ-ЖКХ» являлось организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей оказывала услуги теплоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В период с октября 2018 года по октябрь 2021 года ФИО1 плату за отопление не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. Несвоевременная оплата услуг влечет начисление и взыскание пени. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1923,85 рублей (т.1 л.д. 6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ИРМИ-ЖКХ» - ФИО2, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО1, указывая на то, что с 2007 года в квартире установлена автономная система отопления, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по лицевому счету № <***> за период с октября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 11105,58 рублей, по лицевому счету <***> за период с 8 марта 2019 года по октябрь 2021 года в размере 41456,55 рублей, пени за период с 11 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 4899,45 рублей. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1923,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в установленном законом порядке в 2007 году в принадлежащей ему квартире установлена автономная газовая система отопления, в связи с чем плата за отопление и горячее водоснабжение вносилась организации, обеспечивающей газоснабжение квартиры - обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее оп иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), соответственно, услуга по теплоснабжению квартиры в обозначенный в иске период ООО «ИРМИ-ЖКХ» фактически не оказывалась, а потому оплате не подлежала. Ссылается на исключение принадлежащей ему квартиры из схемы теплоснабжения населенного пункта. Отмечает, что предыдущими теплоснабжающими организациями счета за отопление квартиры не выставлялись, плата за отопление его квартиры не взималась. Считает, что суд не обосновал соразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Полагает неправомерным применение тарифа, установленного для иной теплоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее по тексту ООО «СТЭП»). Указывает на неправильное применение положений действующего законодательства о сроке исковой давности. Полагает, что к участию в деле неправомерно не привлечено ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

ООО «ИРМИ-ЖКХ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец ООО «ИРМИ-ЖКХ» являлось единой теплоснабжающей организацией, с августа 2018 года осуществляющей поставку тепловой энергии с целью отопления жилых помещений поселка Октябрьский Красноармейского района Челябинской области. Данные обстоятельства установлены из устава Общества, инвестиционного соглашения от 17 июня 2013 года, договора лизинга от 24 июля 2013 года, постановления администрации Красноармейского района Челябинской области от 28 августа 2018 года № 737 об утверждении схемы теплоснабжения и присвоения статуса единой теплоснабжающей организации ООО «ИРМИ-ЖКХ» (л.д. 17-19, 36-39).

Согласно Уставу Красноармейского муниципального района Челябинской области, муниципальный район включает Березовское сельское поселение с административным центром в поселке Октябрьский.

Схемой теплоснабжения Березовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области на период с 2018 по 2030 годы, подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: , подключен к централизованной сети отопления поселка Октябрьский, включен в схему теплоснабжения населенного пункта.

Из выписки из Единого государственного реестра следует, что собственником квартиры площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: 21 марта 2017 года являлся ответчик ФИО1 (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно представленной истцом сальдовой ведомости, с октября 2018 года плата за отопление ответчиком не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске (т. 1 л.д. 29-35).

11 ноября 2021 года ООО «ИРМИ-ЖКХ» путем непосредственного представления документов на судебный участок № 1 Красноармейского района Челябинской области, подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление по лицевому счету № <***> за период с октября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 11105, 58 рублей (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 25). 12 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-4813/2021 о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ». По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 183, 184).

11 ноября 2021 года ООО «ИРМИ-ЖКХ» путем непосредственного представления документов на судебный участок № 1 Красноармейского района Челябинской области, подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за отопление по лицевому счету № <***> за период с 8 марта 2019 года по октябрь 2021 года в размере 41456,55 рублей (т. 2 л.д. 25, 29-31). 12 ноября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-4767/2021 о взыскании данной суммы с ФИО1 в пользу ООО «ИРМИ-ЖКХ». По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 22 ноября 2021 года судебный приказ отменен (т. 2 л.д. 46-48).

В связи с неисполнением судебных приказов и неоплатой задолженности, 14 декабря 2021 года ООО «ИРМИ-ЖКХ» обратилось с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что в 2007 году в жилом помещении по адресу: , осуществлен демонтаж отопительных приборов централизованной системы отопления, установлена газовая система отопления.

В подтверждение переустройства системы отопления суду представлены:

проект газоснабжения указанной квартиры, согласованный Копейским филиалом открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (т. 1 л.д. 72-73),

акт первичного обследования технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов № 278 от сентября 2007 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных работ ВДПО» (т. 1 л.д. 77, 78),

акт обследования технического состояния дымоходов, вентиляционных каналов № 146 от сентября 2007 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарных работ ВДПО» (т. 1 л.д. 75,76),

акт обследования жилого помещения от 14 августа 2006 года об отсутствии в жилом помещении централизованной системы отопления (т. 1 л.д. 147),

акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 21 октября 2007 года, составленный собственником квартиры, представителем проектной организации, представителем эксплуатационной организации Копейского филиала открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (т. 1 л.д. 79, 80),

договор № 001/Н на пуско-наладочные работы 2007 года (т. 1 л.д. 123),

строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования (т. 1 л.д. 81, 82),

договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования от 13 ноября 2007 года, от 15 декабря 2016 (т. 1 л.д. 122, 124),

договоры поставки природного газа № 75063 от 16 ноября 2007 года, № 45075063 от 7 июня 2017 года (т. 1 л.д.70,71, 101, 102).

Доказательства согласования переустройства системы отопления квартиры, приемки переустроенного жилого помещения органом местного самоуправления, суду не представлены.

Постановлением администрации Березовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области № 22 от 27 февраля 2017 года из общей схемы теплоснабжения поселка Октябрьский квартир по улицам Лесная, Школьная, в том числе квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 93-95).

Из ответа прокурора от 17 апреля 2018 года № 225ж-2018 судом установлено, что постановление администрации Березовского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области № 22 от 27 февраля 2017 года не исполнено, не повлекло исключение указанных в нем квартир из схемы теплоснабжения поселка Октябрьский (т. 1 л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлены документы, подтверждающие легальность переустройства системы отопления жилого помещения, и, как следствие, к отсутствию оснований для освобождения от внесения платы за отопление. Определяя сумму задолженности, суд согласился с расчетом истца. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 30, части 2 статьи 153, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за отопление. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части применения срока исковой давности и взыскании платы за отопление за октябрь 2018 года, а также с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введеному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из приведенных норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения в целях отопления.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по отоплению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по отоплению в помещения квартиры не предоставлялась.

Таким образом, заявляя возражения в части отключения в спорном жилом помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности такого отключения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент переустройства системы отопления в квартире ответчика, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункту 1 – 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что система отопления квартиры переустроена в соответствии с требованиями действующего законодательства, между тем доказательства, подтверждающие согласование переустройства системы отопления квартиры органом местного самоуправления, получение акта приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункту 43 постановления Пленума).

Поскольку суд первой инстанции не истребовал от администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области сведения о том, обращался ли ФИО1 с заявлением о согласовании переустройства системы отопления квартиры, получении акта приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления, исключении квартиры из схемы теплоснабжения, данные документы истребованы судебной коллегией и приобщены в качестве дополнительных доказательств.

Из ответа администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 9 июня 2022 года № 3127 следует, что до 1 февраля 2022 года ФИО1 не обращался с заявлением о согласовании переустройства системы отопления квартиры, получении акта приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления (т. 2 л.д. 69, 70).

Также ответами администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 9 июня 2022 года № 3125, № 3126 подтверждено, что постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 28 августа 2018 года № 737 в схему теплоснабжения поселка Октябрьский был включен дом № 24 «а» по улице Лесная, при этом номера квартир в схеме теплоснабжения не указывались. В 2019, 2020, 2021 годах данный дом без указания квартир входил в схему теплоснабжения поселка Октябрьский. Постановление Березовского сельского поседения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 27 февраля 2017 года № 22 об исключении из схемы теплоснабжения поселка квартир, в том числе квартиры истца, утверждено в установленном порядке постановлением администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2021 года № 735. Фактически квартира № 1 исключена из схемы теплоснабжения поселка 19 ноября 2021 года после вынесения постановления администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 19 ноября 2021 года № 735 (т. 2 л.д. 67, 68, 69, 70, 71).

Таким образом, в период, указанный в иске, переустройство системы отопления квартиры ответчика не было совершено в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления квартиры не получено, акт приемочной комиссии о завершении переустройства системы отопления квартиры не составлен, квартира фактически не исключена из схемы теплоснабжения населенного пункта, вывод суда о том, что переустройство квартиры ответчика не было завершено в установленном законом порядке и не влекло освобождение от оплаты услуг по теплоснабжению, является правомерным.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как следует из вышеприведенных ответов администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, в период, указанный в иске, площадь жилого помещения ответчика не исключалась из общей площади многоквартирных домов, снабжаемых тепловой энергией, соответственно, тепловые нагрузки не корректировались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного возражение ответчика о том, что теплоснабжающая организация не оказала услугу и не поставила соответствующий объем тепловой энергии.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

С учетом приведенных норм права, вывод суда о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги по отоплению, является правомерным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 1 статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о взыскании коммунальных услуг срок исковой давности составляет три года по каждому ежемесячному платежу, исчисляется с учетом срока оплаты. В случае предъявления иска до истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные услуги за общий период с 1 октября 2018 года по 31 октября 2021 года. Судебные приказы были отменены 22 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 25-48), иск подан 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 6).

Поскольку иск подан в течение шести месяцев с момента отмены судебных приказов, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев, с учетом даты, установленной частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковая давность исчислялась с 1 ноября 2018 года, соответственно, требование о взыскании платы за октябрь 2018 года предъявлено за сроком исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период в пределах срока исковой давности с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий, 6 мая 2011 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354).

Согласно пункту 42(1), в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С 1 января 2019 года - по формуле 2(3) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ответом ООО «Ирми-ЖКХ» подтверждено и доказательства обратного не представлены, что многоквартирный дом по адресу: общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован (т. 2 л.д. 15).

Расчет платы за отопление осуществлен истцом:

за период с 1 ноября по 31 декабря 2018 года по формуле 2 приложения № 2, действовавшей в тот период (Pi = Si x Nт x Tт, где: Si - общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме; Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф на тепловую энергию),

за период с 1 января 2019 года – по формуле 2(3) приложения № 2 (Pi =(Vi + (Si х Sои х Nт х (Sоб – Sинд) / Sоб х (Sоб – Sинд+ Sои)) х Tт, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на жилое помещение в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); Si - общая площадь жилого помещения многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; Nт - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Tт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общая площадь жилого помещения ответчика принята по данным Единого государственного реестра недвижимости, норматив потребления коммунальной услуги по решению Собрания депутатов Красноармейского района Челябинской области № 141 от 13 декабря 2013 года, тарифы по постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 7 декабря 2017 года № 63/49, от 7 марта 2019 года № 18/14, от 27 декабря 2019 года № 103/6, от 20 декабря 2020 года № 68/48 (т. 1 л.д. 39-42, 45), общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по техническому паспорту многоквартирного дома (т. 2 л.д. 49-65, 85).

Общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации принята равной 0 кв.м, поскольку ответами администрации Красноармейского района Челябинской области и схемами теплоснабжения подтверждено, что в указанный в иске период конкретные квартиры из схемы теплоснабжения не исключались (т. 2 л.д. 67, 68, 83, 84).

Из расчета истца следует, что по указанным формулам за период 1 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года по лицевому счету № <***> задолженность составила 9529,79 рублей, за период с 8 марта 2019 года по 31 октября 2021 года по лицевому счету № <***> – в размере 41456,55 рублей (т. 2 л.д. 96-98). Математическая правильность расчета судебной коллегией проверена, ответчиком не оспорена.

Ввиду отсутствия оплат и взысканий по судебном приказам № 2-4767/2021, № 2-4813/2021 за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года с ответчика ФИО3 подлежала взысканию задолженность за отопление по лицевому счету № <***> за период с 1 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 9529,79 рублей, по лицевому счету № <***> – в размере 41456,55 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию по лицевому счету № <***> за период с 1 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что в период с октября 2018 года по 7 марта 2019 года тариф для ООО «ИРМИ-ЖКХ» не был установлен, плата не могла быть начислена по тарифу, установленному для другой организации, отклоняются.

Действительно, как следует из материалов дела, с октября 2018 года по 7 марта 2019 года тариф для ООО «ИРМИ-ЖКХ» не был установлен.

Вместе с тем, предыдущей теплоснабжающей организацией поселка Октябрьский Красноармейского района Челябинской области являлось ООО «СТЭП», для которого на второе полугодие 2018 года постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 7 декабря 2017 года № 63/49 был установлен тариф в размере 1975,53 рублей/Гкал (т. 1 л.д. 45).

Поскольку ООО «СТЭП» осуществляло поставку тепловой энергии для того же многоквартирного дома, при этом размер платы был определен, в том числе, исходя из данного обстоятельства, в связи с недопустимостью причинения убытков теплоснабжающей организации, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии, на основании статей 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что правильным выполнение по 7 марта 2019 года расчета платы за отопление по тарифу, установленному для ООО «СТЭП».

Проверяя решение суда в части взыскания пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года, расчет осуществлен по ставкам, действующим на дату начисления платы (т. 1 л.д. 7, 50-56).

Между тем, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, расчет пени по ставкам, действующим на дату начисления платы, осуществлен истцом с нарушением приведенных требований.

Кроме того, статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 12, согласно которому если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период по 1 января 2021 года включению не подлежит).

Таким образом, период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению в расчет неустойки не подлежала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

На 27 февраля 2022 года была установлена ставка 9,5 % годовых.

Таким образом, на момент вынесения решения суда и на момент вынесения настоящего апелляционного определения расчет пени надлежало осуществлять по ставке 9,5 % годовых, исключая период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года.

Из представленного судебной коллегии расчета пени по ставке 9,5 % годовых, исключая период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, размер пени составил 6653,08 рублей (т. 2 л.д. 99, 100).

Вместе с тем, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку заявлено требование о взыскании пени в размере 4899,45 рублей, исходя из приведенной нормы процессуального права, судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленного иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, судебная коллегия полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 3000 рублей. Таким образом, в данной части решение суда также подлежит изменению.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерное взыскание пени, отклоняются, поскольку доказательства неисполнения обязанности по направлению платежных документов суду не представлены. При этом в подтверждение направления счетов на оплату с ноября 2018 года по октябрь 2021 года истцом представлены копии квитанций и скриншоты их размещения на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 103-139).

Ссылки ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства к участию не привлечено ООО «НОВАТЭК-Челябинск», несостоятельны, поскольку, как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, тогда как постановленный по делу судебный акт не влияет права и обязанности ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по отношению к сторонам. То обстоятельство, что ФИО1 вносил плату за поставленный природный газ, по изложенным выше основаниям не исключает его обязанность по внесению платы за отопление истцу, поскольку, как указано выше, переход на газовое отопление не был осуществлен и завершен в установленном законом порядке, не повлек корректировку тепловых нагрузок.

Отсутствие счетов на оплату от предыдущих теплоснабжающих организаций в данном случае не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Изменение суммы основного долга влечет изменение решения суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

При общей сумме иска в размере 57461,58 рублей (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11105,58 рублей и 41456,55 рублей + пеня в размере 4899,45), государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1923,85 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 3-5).

С учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иск удовлетворен на сумму в размере 55885,79 рублей (долг по коммунальным услугам в размере 9529,79 рублей + 41 456,65 рублей + пеня, без учета снижения, в размере 4899,45 рублей), то есть на 97,26 %, соответственно, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 1871,14 рублей (1923,85 рублей х 97,12 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию по лицевому счету № <***>, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ИНН <***> с ФИО1 серия и номер паспорта <...> задолженность по оплате за тепловую энергию по лицевому счету № <***> за период с 1 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года в размере 9529,79 рублей, пени за период с 11 мая 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1871,14 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.