Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года по делу

по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности, прекращении права.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возложении обязанности, прекращении права. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (комната №21), расположенного в доме по адресу: <адрес>, находящемся в аварийном состоянии. До настоящего времени земельный участок, на котором расположен аварийный дом, не изъят. Поскольку вышеуказанный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил возложить обязанность на КЖКХ <адрес> выплатить ему возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение - комнату № 21, расположенную по адресу <адрес> в размере 1 052 272 руб. 68 коп. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности ФИО1 на комнату в <адрес>21 после выплаты возмещения, а также возместить судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое помещение - комнату в <адрес>21 в сумме 1 052 272 руб. 68 коп. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату в <адрес>21 после выплаты всей суммы возмещения.

Признать право собственности на комнату в <адрес>21 за муниципальным образованием – городской округ г.Барнаула после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб.

В апелляционной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, экспертом определена общая площадь спорной комнаты в размере 23,4 кв.м, с учетом доли площади вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, к вспомогательным помещениям, обслуживающим более одного жилого помещения, отнесены: 8 санузлов, умывальник, 4 коридора, душ (стр. 10 заключения эксперта). Ответчик полагал, что общая площадь спорного жилого помещения могла быть рассчитана с учетом вспомогательных помещений, которыми истец фактически пользуется и которые отсутствуют в жилом помещении истца (например, санузел, душ, умывальник). Экспертом неправомерно посчитаны в общую площадь спорной комнаты все вспомогательные помещения в многоквартирном доме. Как следствие, произошло необоснованное увеличение общей площади спорной комнаты, соответственно, и завышение рыночной стоимости спорной комнаты и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Комитет в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения общей площади спорной комнаты с учетом доли площади вспомогательных помещений, которыми истец фактически пользуется, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Комитет полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, части 7 статьи 32 ЖК РФ, считает, что не имелось оснований для взыскания стоимости риэлторских услуг, так как на момент рассмотрения дела указанные услуги истцу не оказаны, расходы во взысканных суммах не понесены, а впоследствии истец в случае приобретения нового жилого помещения может осуществить его подбор самостоятельно. Представитель ответчика просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что истец вряд ли пользуется всеми вспомогательными помещениями, настаивала на ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель истца ФИО2 возражал против доводов жалобы и назначения экспертизы, пояснив, что истец может пользоваться всеми вспомогательными помещениями общего пользования, порядок пользования местами общего пользования не определялся.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности комната общей площадью 17,8 кв.м. по адресу <адрес> ком. 21.

Постановлением администрации города Барнаула от 21.05.2015 изъяты у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 2931 кв.м и жилые помещений №1,2,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17,18,19,21,25,26,27,29,31,33,34,35 в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

Администрацией г.Барнаула в адрес истца направлено требование о сносе многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до 19.06.2014. Указано, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирный дом, расположены по адресу <адрес>, 19.03.2013 решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии от 19.06.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

11.07.2013 администрацией города Барнаула принято распоряжение №226-р об отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ.

Соглашение о выкупе жилых помещений с истцом не заключалось, земельный участок не изъят, несмотря на истечение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока сноса дома, выкуп принадлежащих истцам жилых помещений в нарушение вышеуказанных норм не производится.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Для установления рыночной стоимости жилого помещения определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Из судебного экспертного исследования, проведенного ФБУ «АЛСЭ Минюста РФ» от 08.11.2018 следует, что рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу на дату проведения оценки, с учетом аварийности дома, расположенного по адресу <адрес>21 составляет: 573 885 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования составляет: 445 397,68 руб.

Среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 32990 руб.

Из материалов дела, согласно экспертному заключению, объект по <адрес> представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом коридорной системы. Исследуемый объект представляет собой комнату, расположенную на втором этаже в двухэтажном многоквартирном доме коридорной системы.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Экспертом определена общая площадь спорной комнаты в размере 23,4 кв.м, с учетом доли площади вспомогательных помещений многоквартирного жилого дома, обслуживающих более одного жилого помещения (стр. 10 заключения эксперта).

Оценивая статус и технические характеристики объекта, суд первой инстанции взял за основу вывод эксперта о включении в общую площадь комнаты доли площади вспомогательных помещений жилого дома, используемых для обслуживания жилого дома, для обслуживания более одного жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на Комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула лежит обязанность по выплате выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указав на отсутствие оснований не доверять изложенным в нем выводам, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, является мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с определенной судом выкупной стоимостью недвижимого имущества, заключающееся в необходимости определения цены жилого помещения истца, исходя из учета только тех вспомогательных помещений дома, которыми фактически пользуется истец, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, в том числе ст.36 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

В данном случае, вспомогательные помещения, указанные экспертом обслуживают больше одного жилого помещения, помещений общего пользования, выделенных только во владение истца, не имеется, иного ответчиком не доказано. Порядок пользования местами общего пользования собственниками жилых комнат не устанавливался.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства комитета жилищно-коммунального хозяйства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что расходы по оказанию риэлторских услуг не подлежат возмещению до тех пор, пока не понесены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено законом, который верно применен судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-1210-2020

22RS0068-01-2018-009771-32 (Дело № 2-1651/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

12 февраля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: