Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенного учреждению «Исправительная колония №8» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании удержанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей.

В обоснование требований указал, что с 19.07.2019 ответчиком производилось незаконное удержание денежных средств со счета истца в счет погашения взысканных приговором суда денежных сумм. Поскольку денежные переводы от родственников истца являются гуманитарной помощью, при отсутствии согласия истца с них нельзя производить удержания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04.05.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

06.07.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом по делу №1-235/2018 с предметом исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление в качестве дополнительной меры наказания в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 обращено взыскание на все виды доходов, на заработную плату и денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что из денежных средств осужденного, зачисляемых на его лицевой счет, исправительным учреждением производятся удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что удержание денежных средств со счета истца производилось в рамках исполнительного производства, в связи с чем данные действия ответчика являлись правомерными.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве указан исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к числу которых в соответствии пп. «г» п. 14 относятся суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников в виде гуманитарной помощи.

К перечню доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие от родственников, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисляемые на счет истца денежные средства являлись гуманитарной помощью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании значения понятия «гуманитарная помощь».

На уровне федерального законодателя понятие гуманитарной помощи определено как вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой для оказания медицинской и социальной помощи малообеспеченным, социально незащищенным, пострадавшим от стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий группам населения, для ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных происшествий, расходы на транспортировку, сопровождение и хранение указанной помощи (содействия) (ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации").

Материалы дела доказательств того, что зачисляемые на счет истца денежные средства являлись гуманитарной помощью, не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика по удержанию денежных средств по исполнительному производству является верным.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившихся в не направлении ему возражений ответчика на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи