Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом №/ДВ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 г привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 объявлен выговор. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в самом приказе, является объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от -ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления истца с требованиями ПТК-177 от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления истца с локальными нормативными актами ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства просил признать приказ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 незаконными отменить указанный приказ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением представитель ответчика ФИО5 подал апелляционную жалобу в которой указал, что считает решение незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно квалифицированна объективная сторона дисциплинарного проступка, которая заключается не только в использовании рабочего времени не по назначению, но и в использовании материально-технических ресурсов Банка не для достижений целей Банка. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, предствителя истца ФИО7, представителя ФИО8 возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор и он принят на должность специалиста Отдела безопасности филиала ОАО «БИНБАНК» в Ставрополе Управления безопасности региональных подразделений банка Департамента безопасности (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего специалиста группы безопасности отдела безопасности в Ставрополе Южной региональной дирекции Департамента безопасности ОАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ПР от 17.10.2016г. переведен на должность ведущего специалиста отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К-Б от ДД.ММ.ГГГГФИО1 - уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован (путем присоединения) в ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности ведущего специалиста отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности ведущего специалиста отдела безопасности в Ставрополе Управления безопасности Южной региональной дирекции Департамента безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» и допущен к исполнению своих должностных обязанностей.

Как указывает истец фактически он не приступил после восстановления его на работе к исполнению своих должностных обязанностей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, подтверждены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, не входящими в противоречие с представленными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» создана Первичная профсоюзная организации работников Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России ОЦПРОФ (далее «Профсоюзная организация»). Учредительным собранием профсоюзной организации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 избран заместителем председателя профсоюзной организации.

В ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» для коммуникации и передачи документов между сотрудниками (работниками) банка используется информационный ресурс электронная почта.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления работодателя ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО1 направлено по средствам электронной почты и почтовым отправлением уведомление о создании первичной профсоюзной организации, Ответчик уведомлен о создании Профсоюзной организации работников ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГг. с целью уведомления работников ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 являющийся выборным должностным лицом, а именно заместителем председателя профсоюзной организации, действуя от лица Профсоюзной организации, направляет со своей электронной почты k.sharigin@ореn.ru работникам ПАО Банк «ФК Открытие» уведомление о создании в ПАО Банк «ФК Открытие» Профсоюзной организации, с указанием контактной информации и информации о целях и задачах Профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО1 объявлен выговор.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от 05.08. 2019 г., лист ознакомления с требованиями ПТК-177 от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления с локальными нормативными актами ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств показывает, что служебная проверка в отношении истца по данному факту состоит из служебной записки и объяснений ФИО1

В служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, не указано кем выявлен факт отправки с электронной почты истца уведомления о создании профсоюзной организации, инцидент не зарегистрирован в БД «СОУР» в которой подлежат регистрации все инциденты и по которым проводится служебная проверка. Истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение политики использования информационных ресурсов.

В соответствии с Локальным нормативным актом ПАО Банк «ФК Открытие «Политики использования информационных ресурсов», согласно п.23.1 нарушение работником Банка требований информационной безопасности, в том числе закреплённых в настоящей политике, влечёт за собой дисциплинарные взыскания. Порядок вынесения дисциплинарных взысканий и критерии инцидентов установлены «Положением об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» Пункт 1.1.2 «Положения об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (ПЛЖ-338)

Настоящее «Положения об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» детализирует требование Стандарта Банка России, определяет классификацию инцидентов и нарушений требований информационной безопасности, а так же, определяет критерии назначения дисциплинарной ответственности работников Банка за данные нарушения.

Согласно пункту 1.1.6 Положения об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (ПЛЖ-338), основные задачи положения: определение степени критичности инцидентов информационной безопасности в зависимости от их видов; определение видов дисциплинарных взысканий при наличии однозначных фактов виновности работника Банка.

Из вышеуказанного следует, что порядок применения дисциплинарных взысканий за нарушение работниками Банка требований информационной безопасности и критерии оценки тяжести инцидента предусмотрены локальным нормативным актом «Положением об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (ПЛЖ-338).

Согласно локального нормативного акта «Положения об ответственности за нарушения Политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» (ПЛЖ-338), п. 1.2. Термины и определения, следует что Инцидент (нарушение) - Событие информационной безопасности, указывающее на свершившуюся, предпринимаемую или вероятную реализацию угрозы информационной безопасности, противоречащее Политике и повлекшее или способное повлечь как прямые, так и косвенные убытки Банка и его клиентов.

Как следует из определения термина Инцидент (нарушение) - это событие противоречащее Политике информационной безопасности и повлекшее или способное повлечь как прямые, так и косвенные убытки Банка и его клиентов.

Так же, согласно п.5.1. Распределение зон ответственности ведение статистики о выявленных инцидентах и решений о дисциплинарных взысканиях по ним возложена на Департамент информационной безопасности; применение дисциплинарных взысканий на основе предоставляемых Департаментом информационной безопасности заключений по итогам служебных проверок возложена на департамент по работе с персоналом.

Из выше приведенной нормы следует, что именно Департамент информационной безопасности должен предоставлять заключение по итогам служебных проверок.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в суд доказательств пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу, применено необоснованно, служебное расследование проведено с нарушением норм трудового права и локальных нормативных актов, в частности «Положения о порядке ведения служебных расследований и служебных проверок» (утв. Приказом отДД.ММ.ГГГГ№, «Положения об ответственности за нарушения политики безопасности ПАО «ФУ Открытие» (в ред. Приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№). Кроме того указал на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён, не учтено, что ФИО1 является заместителем профсоюзной организации действовал в рамках правового поля в интересах трудового коллектива, никакого ущерба ответчику не причинил, не учтено предшествующее проступку поведение и отношение к труду, поскольку истец за 10 предшествующих лет работы в организации к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с установленным по делу обстоятельствами и приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено, что, в нарушение локального нормативного акта пункта 23.1 (ПТК-177)-Политики использования информационных ресурсов не при проведении служебной проверки, не при вынесении дисциплинарного взыскания, данный локальный нормативный акт не применялся, из указанного следует, что при проведение служебной проверки не установлены грубые нарушения требований информационной безопасности влекущие применения дисциплинарного взыскания, а установленные нарушения информационной безопасности являются незначительными, невлекущими те меры ответственности, которые были применены к истцу ввиду наложения на него дисциплинарного взыскания-выговора.

Массовая рассылка, в полном объеме осуществлённая истцом не была, поскольку была блокирована на этапе рассылки, ущерб Банку причинён не был, не требовал его оценки и присвоения категории инцидента.

Судом первой инстанции установлено, согласно дополнительному соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на ежедневный перерыв продолжительностью 45 минут для питания и отдыха в период с 12 часов до 16 часов. Конкретное время начала перерыва в пределах указанного периода времени определяется работником с учётом мнения непосредственного руководителя. В соответствии со ст.108 Трудового кодекса РФ предоставляемый работнику в течение рабочего дня перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается и не оплачивается. Это время работник может использовать по своему усмотрению, в том числе, вне территории работодателя.

Рассылка ФИО1 была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения истцом указанного в оспоренном приказе о наложении дисциплинарного взыскания проступка в рабочее время.

Соответственно указал на отсутствие установленных ответчиком нарушений п.2.2.4, 2.2.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и п.2.5.2.,ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Банк «ФК Открытие», утверждённых Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных как основание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

В соответствии с п. 8.5. ПТК-177 пользователю при использовании электронной почты запрещено: - отправлять письма, содержащие конфиденциальную информацию, на внешние электронные адреса, за исключением случаев, когда такой способ передачи конфиденциальной информации предусмотрен внутренним нормативным документов, договором или соглашением между Банком и получателем сообщений, - использовать внешние почтовые сервисы сети интернет, а также настраивать автоматическую переадресацию входящих почтовых сообщений с корпоративного почтового сервиса на внешние почтовые сервисы, - рассылать по внутренним и внешним почтовым адресам конфиденциальную информацию работникам, не уполномоченным для работы с ней, - рассылать спам, прочие массовые сообщения, не касающиеся бизнес-целей банка, вредоносное ПО и сообщений размером более 20 МБ, - открывать приложения к электронным письмам или переходить по ссылкам в сообщениях, полученных от неизвестных отправителей.

Произведенная истцом массовая рассылка работникам банка уведомление о создании в банке первичной профсоюзной организации не входит в указанный перечень.

В служебной записке, директор департамента безопасности посчитал, что нарушение Истца выразилось в рассылке спама, прочих массовых сообщений, не касающихся бизнес-целей банка, вредоносное ПО и сообщений размером более 20 МБ. Вместе с тем служебная записка не содержит к какому роду сообщений относится данная рассылка.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» дано понятие спаму - это телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя.

Суд с учетом указанной нормы права пришел к обоснованному выводу, что разосланное истцом сообщение не подпадает под признаки «Спама».

Помимо этого судом установлено, что результаты служебной проверки не содержат сведений о том, какой вред был нанесен Ответчику указанной рассылкой и вообще был ли нанесен.

Доводы жалобы указывающие, что Положение об ответственности за нарушение политики информационной безопасности ПАО Банк «ФК Открытие» не содержало актуальных положений и фактически перестало советовать бизнес-процессам Банка не указывает на его недействительность на дату совершения оспариваемого дисциплинарного проступка и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Последующее признание данного Положения утратившим силу не влияет на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 сводятся, по сути, к несогласию с оценкой соответствующих доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Свидетель ФИО9 до её допроса предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат доказательств на основании которых суд мог бы усомнится в правдивости данных свидетелем показаний.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения сослался на обстоятельства установленные не вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не привело к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не ставят под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, а направлены на их переоценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи