Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.12.2014 г. по 08.06.2015 г. в размере 133771 рубль86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.03.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64000 рублей. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил путем выдачи заемщику кредитной карты. Вместе с тем заемщик согласно прилагаемому расчету долга и отчету по счету кредитной карты, пользуясь предоставленным ему лимитом кредита, погашение задолженности в установленные сроки не производил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 08.06.2015 ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности образовавшейся за период с 06.12.2014 по 08.06.2015 в размере 133771 руб. 86 коп. 29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 133771 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.03.2008 пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО2 на получение кредитной карты от 29.01.2008 в АО «Тинькофф Банк», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в информации о полной стоимости кредита, общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, заемщику была предоставлена кредитная карта. Ответчик получила кредитную карту и активировала ее.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету по номеру договора, заключенному с ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполняла недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга, в связи с чем, Банк расторг договор 07.03.2008 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому АО «Тинькофф Банк» передает ООО «Феникс» права требования, принадлежащие цеденту.

Актом приема-передачи прав требования подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» передал по договору уступки прав (цессии) ДС № 13 от 29.12.2015 право требовать сумму задолженности 133771 рублей 86 копеек с ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, опровергается материалами дела.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена в установленном законом порядке.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству, подготовка к судебному разбирательству назначена на 03 марта 2021 года в 12 часов 00 минут.

ФИО2 по адресу: направлено извещение о том, что 03 марта 2021 года в 12 часов 00 минут состоится подготовка к судебному разбирательству.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 марта 2021 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут.

Из адресной справки от 01.03.2021 следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю гражданка ФИО2 сменила фамилию на ФИО3. ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по настоящее время по адресу: .

Более того, данный адрес указывается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Согласно судебному извещению (л.д.59) ФИО2 по адресу: , была направлена судебная повестка о том, что 01 апреля 2021 года в 16 часов 00 минут состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно л.д. 68 и приобщенному в суде апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления 30.03.2021 почтовый конверт был возвращен отправителю.

Согласно судебному извещению (л.д.72) ФИО2 по адресу: , была направлена судебная повестка о том, что 07 июня 2021 года в 16 часов 30 минут состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно почтовому конверту на л.д. 74 и приобщенному в суде апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления 18.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На запрос суда от ПАО «Мегафон» поступил ответ о том, что номер телефона № принадлежит ФИО2

Согласно телефонограмме от 10 апреля 2021 года секретарем судебного заседания было передано сообщение ФИО5, который представился супругом ответчика ФИО2 о том, что 07 июня 2021 года в 16 часов 30 минут состоится судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика указанное в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик ФИО1 не была лишена права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: