Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, признании ответа на обращение необоснованным и незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» ФИО3 о законности судебного решения, и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), просила признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в не даче разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера ФИО2, незаконным, признать ответ начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4 от 20 апреля 2022 года <данные изъяты> незаконным, необоснованным. Признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в регистрации обращения <данные изъяты> ФИО2 и его рассмотрении в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» незаконными. Возложить на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанность по даче разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера ФИО2, указанным в обращении к ФИО8 от 28 марта 2022 года.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН ФИО1 по Челябинской области. В 2016 году и в 2020 году работодатель проводил на её рабочем месте специальную оценку условий труда (далее по тексту СОУТ). 28 марта 2022 года она обратилась к ответчику с просьбой о даче разъяснения по вопросам, связанным с проведением указанных СОУТ. В ответе, подписанном ФИО15 ей рекомендуется самостоятельно обратиться к экспертные организации, для получения разъяснений на поставленные в обращении вопросы.

Из вышеуказанного ответа усматривается, что ее обращение зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», и дан ответ с нарушением сроков, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия (бездействия) работодателя являются незаконными. Считает, что своими действиями (бездействиями) работодатель нарушил её право и не исполнил возложенные на него законом обязанность, чем создал истцу препятствия к получению сведений об условиях труда на её рабочем месте (л.д. 2-3, 37).

В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2018 года (л.д.5), поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от 10 января 2022 года (л.д.44), возражала относительно заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда; признании необоснованным ответа <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года; признании незаконными действий, выразившихся в регистрации обращения от 28 марта 2022 года и его рассмотрении в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложении обязанности по предоставлению разъяснений по вопросам, связанным с проведением специальной оценки условий труда, указанным в обращении от 28 марта 2022 года отказано (л.д.76-81).

На указанное решение суда истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, вернуть дело в Златоустовский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд не нашел противоречий в рассмотрении обращения работника в порядке, предусмотренном Федеральном законом №59-ФЗ, положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными доводами суда первой инстанции не согласна.

Указывает, что Федеральным законом №59-ФЗ не регулируются правоотношения между работодателем и работником, следовательно, сроки и порядок, предусмотренные этим Федеральным законом не подлежат применению к трудовым отношениям сторон, так как регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права (л.д.83-84).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежаще, в суд не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 на основании трудового договора с 19 сентября 2005 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты> (л.д. 6-7).

28 марта 2022 года представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2018 года, обратился к начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением, в котором просил, дать ответ на вопрос: «Почему при проведении СОУТ в 2016 году и в 2020 году на рабочем месте инженера ФИО9, при условии выполнения ей одних и тех же работ (прецизионных) эксперты, руководствуясь одной Методикой проведения СОУТ, проводили различные измерения?». Указав в послесловии, что за разъяснении можно обратиться к экспертам, но просил при этом копии полученных от экспертов разъяснений направить в его адрес (л.д.5,8).

28 марта 2022 года указанное заявление принято и зарегистрировано ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за №

20 апреля 2022 года за подписью начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 представителю ФИО2 – ФИО5 дан ответ №, в котором указано, что СОУТ в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению». Следовательно, для получения развернутого и экспертного ответа на запрос, ему необходимо обратиться в организации, проводившие СОУТ в ФКУ ИК-25 в 2016 году и в 2020 году, а именно: ООО «РосЭкоАудит», 630075, <адрес>, <данные изъяты>, тел. №; ООО «ОТ-Маркон», <адрес>, тел.: № (л.д.9).

26 апреля 2022 года в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области поступило обращение представителя истца ФИО2 – ФИО5, в котором он просил ответчика самостоятельно обратиться в экспертные организации, указанные в ответе <данные изъяты> от 20 апреля 2022 года, за получением разъяснений по вопросу, изложенному в обращении от 28 марта 2022 года, с последующим доведением до истца содержания полученной информации (л.д. 27).

На указанное обращение представителю ФИО2 – ФИО5 начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 18 мая 2022 года дан ответ за №, из которого следует, что её заявление от 28 марта 2022 года было направлено ФКУ ИК-25 в адрес ООО «Росэкоаудит», ООО «ОТ – Маркон» 17 мая 2022 года (л.д. 27, оборот).

07 июня 2022 года Генеральным директором ООО «РосЭкоАудит» был дан ответ на запрос от 17 мая 2022 года на имя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 (исх. № от 07 июня 2022 года), из которого следует, что во время проведения специальной оценки условий труда в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте инженера технической группы ФИО2. В качестве вредного фактора, предусмотренного Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, был идентифицирован вредный физический фактор – световая среда (освещенность рабочей поверхности).

В соответствии с п. 13 главы III Приказа Минтруда России от 24 января 2014 года №33н, методики (методы) измерений вредных и (или) опасных факторов определяются организацией, проводящей специальную оценку условий труда самостоятельно.

Проведение измерений освещенности на рабочем месте осуществлялось прямыми измерениями на рабочей поверхности в соответствии с ГОСТ Р54944-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» п.6.1.5 (л.д. 31).

Указанный ответ ответчиком был направлен в адрес представителя истца ФИО5 16 июня 2022 года, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми реестрами (л.д. 34, 35).

23 июня 2022 года ООО «ОТ–Маркон» был дан ответ на запрос от 17 мая 2022 года на имя начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8 (исх. № от 23 июня 2022 года), в котором сообщалось, что в мае 2020 года экспертная организация проводила работы по специальной оценке условий труда на рабочем месте инженера центра трудовой адаптации осужденных, индивидуальный номер рабочего места 0364.0019.

Одним из оцениваемых факторов на вышеуказанном рабочем месте был световая среда. Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии световой среды проводилось в соответствии с приложением №16 к Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н. Нормирование данного фактора (выбор нормативных значений для рабочих поверхностей) также проводилось в соответствии с указаниями Примечания №1 к таблице Приложения №16 Методики проведения специальной оценки условий труда, на основании СанПин 2.2 1/2.1.1.1278-03 (п. 13 Таблицы 2).

Данный ответ вручен работодателем ФИО2 08 июля 2022 года (л.д. 57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав ФИО2 в рассматриваемом случае ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не допущено, препятствий к их реализации не создано. Ответ на вопрос, изложенный в обращении от 28 марта 2022 года, истцу был предоставлен; разъяснения по порядку осуществления замеров уровня воздействия вредного производственного фактора, полученные от ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ–Маркон», до сведения истца доведены. Субъективное отношение ФИО2 к содержанию предоставленной информации о незаконности действий работодателя свидетельствовать не может и необходимости возложения на него обязанности по повторному рассмотрению обращения от 28 марта 2022 года с направлением истцу ответа иного содержания не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

В заявлении от 28 марта 2022 года не содержится просьбы о выдаче какой-либо справки или копии конкретного документа, связанного с работой истца, а указана просьба о даче разъяснения в связи с чем при проведении СОУТ в 2016 году и 2020 году на рабочем месте ФИО2, при условии выполнения ей одних и тех же работ (прецизионных) эксперты, руководствуясь одной методикой проведения СОУТ, проводили различные измерения. На повторное обращение представителя истца, ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области правомерно перенаправил вышеуказанные обращения в ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ-МАРКОН».

Трудовым законодательством, в частности ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя давать ответ на письменное обращение работника по различным вопросам в какой-либо срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация такого обращения и дача на него ответа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2002 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», трудовых прав истца не нарушает.

Более того, 17 мая 2022 года ответчик в связи с поступившим обращением направил почтой его копию в ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ-МАРКОН» с просьбой дать разъяснения на поставленные вопросы, изложенные в обращении представителя истца ФИО2- ФИО5. В представленных ООО «РосЭкоАудит», ООО «ОТ-МАРКОН» ответах даны разъяснения на поставленные вопросы, указанные разъяснения были направлены ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес представителя истца ФИО2- ФИО5.

Согласно Приказу ФСИН России от 10 августа 2011 года № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений (далее - учреждения и органы уголовно-исполнительной системы) документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

В соответствии с п. 101 Инструкции все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (пункт 108 Инструкции).

В п. 4 Инструкции предусмотрено, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - граждане) в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, установлено, что регистрация обращений сотрудников (граждан) осуществляется в ФКУ ИК-25 с применением «Журнала учета предложений, заявлений и жалоб граждан», согласно Приказа ФСИН России от 10 августа 2011 года № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» и Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Иного порядка регистрации обращений работников учреждения ФКУ ИК-25 в канцелярии учреждения не существует (л.д. 68-70).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гожа № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обращение представителя ФИО2 - ФИО5 от 28 марта 2022, адресованное начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, правомерно передано через службу делопроизводства (канцелярию) учреждения, регистрация обращения произведена ответчиком с соблюдением вышеприведенных норм и правил, определяющих порядок документооборота во всех учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, нарушений прав истца в указанной части не допущено, чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения. Учитывая изложенное, тот факт, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.