Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Полозовой А.А., Копылова Р.В.,

при секретаре	Пушкарь О.И.,

с участием прокурора Федорук И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Войниловича К.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Плеховой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, к Войниловичу Константину Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу Плеховой Анастасии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу ФИО1 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу ФИО3 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Войниловича К.С. и его представителя – адвоката Яновского Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Плеховой А.Н. и ее представителя – адвоката Гончаровой И.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - адвокатаКосолаповой Т.В., указавшей на обоснованность исковых требований, объяснения представителя ООО ЧОО «<данные изъяты>» - адвокатаБурнайкиной К.В., считавшей, что ООО ЧОО «<данные изъяты>» не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по данному иску, заключение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., обратилась в суд с иском к Войниловичу К.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Войнилович К.С., исполняя обязанности контролера в кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, причинил её (Плеховой А.Н.) супругу ФИО4. телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО4 смерть по неосторожности.

Лишив жизни ФИО4., Войнилович К.С., тем самым нанес ей (Плеховой А.Н.) и троим детям умершего непоправимый моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой близкого и родного человека.

В результате преступных действий ответчика дети в раннем возрасте (шесть лет) лишились отца, а она (Плехова А.Н.) потеряла супруга, являвшегося для нее опорой в жизни, в связи с чем, просила суд взыскать с Войниловича К.С. в свою пользу (Плеховой А.Н.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а в пользу несовершеннолетних ФИО по 500 000 рублей каждому.

Истец Плехова А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик Войнилович К.С. и его представитель – адвокат Яновский Р.С. полагали иск предъявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых функций, несет работодатель, коим на момент причинения смерти ФИО4. являлось ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Войнилович К.С., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что он (Войнилович К.С.) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, а поскольку при совершении противоправных действий Войнилович К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», то настоящий иск должен быть предъявлен непосредственно к его работодателю. Также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения должен был учесть размер денежной компенсации, которая им (Войниловичем К.С.) была выплачена Плеховой А.Н. в добровольном порядке с целью заглаживания морального вреда. Считает, что к спорным правоотношениям надлежало применить положения статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения взыскиваемой компенсации вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В представленном суду мнении третье лицо ООО «Авеню» полагает требования истца к Войниловичу К.С. обоснованными, а решение суда – законным.

В отзыве третье лицо ООО ЧОО «Русь» настаивает на том, что Войнилович К.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Русь», договорных отношений у ООО ЧОО «Русь» с ООО «Авеню» нет и ранее не имелось.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авеню», интересы которого могут быть затронуты в процессе рассмотрения дела и принятия по нему решения, судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 7 мая 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией было привлечено ООО ЧОО «Русь».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исковому заявлению, Плехова А.Н., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просила взыскать с Войниловича К.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2018года Войнилович К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Плеховой А.Н.: в ее пользу, а также в пользу несовершеннолетних ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого.

Приговором суда установлено, что с 23 на 24 марта 2018 года Войнилович К.С. исполнял обязанности контролера кафе «AVENUE № 1» (Авеню № 1), расположенном в <адрес>. Действуя в соответствии с правилами посещения указанного кафе и поведения гостей, утвержденными 15 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Авеню», согласно которым в кафе не допускаются лица в состоянии сильного алкогольного опьянения, Войнилович К.С. в период с 23 часов 30 минут 23 марта 2018 года до 00 часов 23 минут 24 марта 2018 года вывел посетителя ФИО4., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, из помещения вышеуказанного кафе на крыльцо здания, в котором оно расположено. Встав непосредственно у входной двери указанного здания, Войнилович К.С. препятствовал попытке ФИО4 повторно пройти в кафе, в ходе которой ФИО4 нанес кулаком не менее одного удара Войниловичу К.С. в лицо, причинив телесное повреждение в виде ушиба нижней челюсти, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройства. Вследствие вышеуказанных действий ФИО4., у Войниловича К.А. возникли к нему неприязненные отношения, в связи с чем, желая также воспрепятствовать ему вновь пройти в кафе, Войнилович К.С., действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес подошедшему к нему ФИО4 не менее одного удара кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в проекции левой глазницы, которые не квалифицируются как вред здоровью. В результате нанесенного удара ФИО4. со значительным ускорением упал со ступеней крыльца здания спиной назад, ударившись головой об лед, получив следующие прижизненные телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Впоследствии, из-за вышеуказанных преступных действий Войнилович К.С. по неосторожности наступила смерть ФИО4 от возникших перечисленных выше телесных повреждений, <данные изъяты> в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 25 декабря 2018 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года изменен с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у Войниловича К.С. обстоятельства, отягчающего наказание, – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, поскольку в результате смерти ФИО4 трое его малолетних детей остались без отца и надлежащего материального обеспечения и снижением размер назначенного Войниловичу К.С. наказания до 10 месяцев ограничения свободы.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от 4 сентября 2019 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2018 года и апелляционное постановление от 25 декабря 2018 года по гражданскому иску о взыскании с Войниловича К.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Плеховой А.Н. 300000 рублей, ФИО3. 300000 рублей, ФИО1 300000 рублей, ФИО2. 300000 рублей, отменены с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит установленным факт причинения Войниловичем К.С. телесных повреждений ФИО4., повлекших впоследствии смерть потерпевшего, в результате личных неприязненных отношений, вызванных возникшим конфликтом, так как ФИО4. оказал сопротивление ответчику при его не допуске в кафе.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО4. являлся супругом Плеховой А.Н. и отцом несовершеннолетних ФИО.

Доводы Войниловича К.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, которым является ООО «Авеню», были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений представителя привлеченного к участию в деле ООО «Авеню» - адвоката Косолаповой Т.В., ответчик Войнилович в трудовых отношениях с ООО «Авеню» не состоял. Функции контролера на момент произошедших событий он действительно осуществлял в кафе, но данную работу осуществляли сотрудники от ООО ЧОО «Русь». Договорных отношений между ООО «Авеню» и ООО ЧОО «Русь», оформленных в письменном виде не имелось. Имелись приятельские отношения между руководителями этих организаций. Все контролеры, которые приходили, с ООО «Авеню» в трудовых отношениях не состояли, то есть не писали заявления о приеме на работу, приказы в отношении них не издавались, не начислялась заработная плата, не велись ведомости, не было должностной инструкции, в штате таких работников не было. Правила посещения, на которые имеется ссылка в приговоре, предназначены для всех посетителей и должностной инструкцией для контролеров не являются. Руководство ООО «Авеню» не знало, какой работник придет на смену, поскольку они направлялись ООО ЧОП «Русь». О том, что должна была быть смена ФИО5, общество узнало с пояснений Войниловича.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Авеню» ФИО6. в рамках уголовного дела пояснил, что в кафе на должности контролера не на постоянной основе работал Войнилович К., который был на испытательном сроке с февраля 2018 года, поэтому официально он не был трудоустроен, выходил в общей сложности не более пяти смен, выходил редко, в основном, за постоянного работника ФИО7 когда его необходимо было подменить (уголовное дело № Т.1 л.д. 162-163).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОО «Русь» в представленном суду письменном мнении пояснило, что Войнилович К.С. в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Русь» никогда не состоял. Ответчик никогда не допускался к работе, связанной с исполнением обязанностей охранника (ученика охранника, стажера), каких-либо договоренностей, включая устных, между Войниловичем К.С. и ООО ЧОО «Русь» о режиме его работы, месте его работы, размере заработной платы не имелось. Войнилович К.С. никогда не обращался в ООО ЧОО «Русь» с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу в ООО ЧОО «Русь» не издавался, трудовую книжку ответчик в ООО ЧОО «Русь» не передавал, начислений и выплату заработной платы ответчику Общество не переводило. Кроме того, сведений о том, что у Войниловича К.С. имеется свидетельство о присвоении ему квалификации частного охранника, равно как и сведений о том, что ответчик проходил вышеуказанное обучение в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, с учетом требований Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОО «Русь» не могло трудоустроить либо фактически допустить ответчика к осуществлению частной охранной деятельности от имени ООО ЧОО «Русь». Каких-либо договорных отношений у ООО ЧОО «Русь» с ООО «Авеню» не имеется и ранее не имелось.

Из пояснений представителя ООО ЧОО «Русь» - адвоката Бурнайкиной К.В., данных в судебном заседании 3 сентября 2020 года, следует, что в марте 2018 года Войнилович пытался трудоустроиться в ООО ЧОО «Русь», но поскольку у него не имелось удостоверения частного охранника, ему было сообщено, что при отсутствии такого удостоверения ему необходимо пройти обучение на платной основе, лицензирование и только тогда возможно его трудоустройство. Поскольку Войниловичу нужна была работа, а руководитель ООО ЧОО «Русь» знал, что ООО «Авеню» требуются работники, ему посоветовали обратиться насчет трудоустройства в ООО «Авеню». Никаких отношений к осуществлению охранной деятельности в кафе «Авеню» ООО ЧОО «Русь» никогда не имело.

Из объяснений, данных Войниловичем К.С. 24 марта 2018 года, следует, что он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает тем, что подрабатывает охранником в ЧОП «Русь». Одним из объектов охраны является кафе «Авеню». В данном заведении также работал охранником ФИО7. С 23 по 24 марта 2018 года была смена ФИО7. Примерно в 18 часов 00 минут ему позвонили с работы и попросили подменить ФИО7, так как тот себя плохо чувствует. Примерно в 21 час 00 минут он пришел на работу, то есть в кафе «Авеню» (уголовное дело № Т.1 л.д. 62).

В протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 4 апреля 2018 года имеются показания Войниловича К.С., согласно которым он периодически по просьбе его друзей ФИО7 и ФИО8 неофициально выходил на смену в качестве охранника в кафе «Авеню», примерно с начала февраля 2018 года. Фактически он иногда подменял их, когда те не могли выйти на работу. Это было около 5-7 раз по выходным дням, не более. На постоянной основе в кафе «Авеню» он не работал. Они работают от частного охранного предприятия «Русь», но он с данным ЧОП, как и с кафе «Авеню» никаких договорных отношений не имел, а выходил работать по устной договоренности с ФИО7 и ФИО8. За это они рассчитывались наличными деньгами, почти 2000 рублей за смену. Как охранник он должен был следить за порядком в самом кафе, урегулировать конфликтные ситуации с посетителями, пресекать их противоправное поведение. С 23 на 24 марта была смена ФИО7, и примерно в 18 часов 00 минут ему написал ФИО7, который попросил выйти за него на смену, на что он согласился, так как ФИО7 себя плохо чувствовал (уголовное дело № Т.1 л.д. 84-86).

В дальнейшем, в судебном заседании гражданской коллегии Камчатского краевого суда 5 августа 2020 года Войнилович К.С. пояснял, что в 2018 году он осуществлял свою трудовую деятельность в кафе ООО «Авеню», расположенном в <адрес>, в должности контролера, а ООО ЧОО «Русь» поспособствовало его трудоустройству в ООО «Авеню» по устной договоренности, каких-либо трудовых договоров он не подписывал. Насчет трудоустройства в ООО «Авеню» разговаривал с ФИО6., который допустил его к работе и рассказал условия его деятельности, сообщил режим его работы и размер заработной платы. В устной форме ему сообщили, что он находится на испытательном сроке, записей в трудовую книжку не вносили, заработную плату получал от ООО «Авеню» наличными денежными средствами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств наличия трудовых отношений с ООО «Авеню» либо выполнения работы по гражданско-правовому договору, ответчиком суду не представлено, более того, указанный довод не подтверждается позицией третьих лиц ООО «Авеню» и ООО ЧОО «Русь», изложенной при рассмотрении гражданского дела, опровергается и тем, что сам Войнилович К.С. на стадии расследования уголовного дела давал противоречивые пояснения в части своей работы, до настоящего времени не предпринял каких-либо мер по установлению факта трудовых отношений с ООО «Авеню».

Таким образом, надлежащих доказательств тому, что в момент произошедшего Войнилович К.С. исполнял трудовые обязанности контролера в интересах ООО «Авеню» либо охранника ООО ЧОО «Русь», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что приговором суда от 7 ноября 2018 года установлено, что вред причинен преступлением в связи с возникшими неприязненными отношениями ответчика к ФИО4 в момент нанесения удара, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ответчика с ООО «Авеню», судебная коллегия полагает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Войниловича К.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из приговора от 7 ноября 2018 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войниловичу К.С., суд признал, в том числе, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, которое подтверждено доказательствами, приведенными в приговоре.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалам дела Войнилович К.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>». Из справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год следует, что доходы Войниловича К.С. за указанный период составили 628762 рубля 49 копеек.

Ответчик имеет кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) с уплатой ежемесячных платежей в размере 6460 рублей 81 копейка по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

На момент отмены приговора суда в части удовлетворения гражданских исков ответчиком в счет компенсации морального вреда выплачена истцам денежная сумма в размере 161881 рубль.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, характер нравственных страданий и душевных переживаний истцов в связи с гибелью отца и супруга, для которых утрата близкого родственника является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, у погибшего остались трое несовершеннолетних детей, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, степень вины ответчика, совершившего преступление по неосторожности, принявшего меры к заглаживанию вреда, молодой возраст ответчика, факт противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, материальное и имущественное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу Плеховой А.Н. - в размере 250000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО. в лице их законного представителя Плеховой А.Н. - в размере 200000 рублей на каждого.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 228, 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2019 года отменить.

Иск Плеховой Анастасии Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, к Войниловичу Константину Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу Плеховой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Войниловича Константина Сергеевича в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя Плеховой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи