Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Аквамарин» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по взносам на капитальный ремонт

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Аквамарин» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения просил:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес> с 01.02.2017 по 31.07.2019 – 48158 руб. 78 коп., пени – 3932 руб. 52 коп.;

взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в отношении объекта – 1/153 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 5264,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2019 – 36803 руб. 86 коп., пени – 4927 руб. 12 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.05.2018 по 31.07.2019 – 17009 руб. 26 коп., пени – 921 руб. 25 коп.;

взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины 3435 руб. 20 коп. (том 2 л.д. 1-2).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры <№> общей площадью 112,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и подземного парковочного места общей площадью 34,41 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются лицами, пользующимися на законном основании указанными объектами. Истец осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес>. По состоянию на 31.08.2019 по лицевому счету № <***>, открытому в отношении квартиры, образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме 52091 руб. 30 коп. с учетом пеней. По состоянию на 31.08.2019 на лицевых счетах № <***>, № 21804300450352, открытых в отношении парковочного места образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 41730 руб. 98 коп. с учетом пеней, а также по взносам на капитальный ремонт в размере 17930 руб. 51 коп. с учетом пеней.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (том 1 л.д. 176).

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (том 2 л.д. 87).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Аквамарин» со ФИО4 взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес> с 01.09.2016 по 31.07.2019 – 28084 руб., пени 2000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении парковочного места по адресу: <адрес> с 01.10.2016 по 31.07.2019 – 36803 руб. 96 коп., пени – 3000 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.05.2018 по 31.07.2019 – 17009 руб. 26 коп., пени – 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2950 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО4, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта, оформленное протоколом от 07.12.2016 № 1-18/2016 было принято только в отношении многоквартирного дома, так как в протоколе общего собрания указано, что специальный счет открыт на общую площадь дома 13149,70 кв.м, площадь паркинга 5264,2 кв.м не учитывалась. Многоквартирный дом и автопарковка это самостоятельные объекты недвижимости, это объекты с различными имущественными правами, что было отражено во встречном исковом заявлении, которое необоснованно не было принято к производству суда. Парковочные места в паркинге являются отдельным имуществом с отдельными свидетельствами о государственной регистрации права, с отдельными расчетными счетами и налогами на имущество. Не все собственники парковочных мест являются собственниками квартир в этом доме и наоборот. Начисление взносов за капитальный ремонт в отношении парковочного места является незаконным. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана оценка.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана вся сумма задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 17009 руб. 26 коп., несмотря на то, что указанная задолженность начислена фактически за период с ноября 2014 г., судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, задолженность могла бы составлять 10565 руб. 61 коп.

Не проводилось общее собрание собственников парковочных мест (машино-мест) по определению тарифа по обслуживанию парковки, тарифы не утверждались. Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия договоров, заключенных с лицами, которые оказывают услуги по обслуживанию парковочных мест, как и не представлено доказательств несения расходов на предъявленную ко взысканию задолженность по коммунальным услугам. Суммы, указанные в расчете, истцом ничем не подтверждены и не обоснованы. Представленные истцом расчеты, а также копии различных документов в силу статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются подтверждающими документами по задолженности, не являются доказательствами. Не представлен финансовый план, содержащий тарифы для паркинга, на 2016 г. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, представленный договор в подтверждение данных расходов является фиктивным. Необоснованно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.12.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. От третьих лиц ФИО7, ФИО5 в суд поступили заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные не явившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не заявили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира <№> общей площадью 112,3 кв.м, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), право собственности зарегистрировано 17.06.2008 на основании договора купли-продажи квартиры № 43-140 от 04.04.2008 (том 1 л.д. 124-125, 243).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО4 и его дочь ФИО5 с 29.07.2011, по месту пребывания на период с 23.12.2016 по 21.11.2017 была зарегистрирована ФИО6

Кроме того, ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере 1/153 принадлежит объект: гараж-стоянка, назначение нежилое, общая площадь 5264,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал (отм. -0,800): 1-10; подвал (отм. -3.800): 1-7; 2 этаж: 1-2, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – парковочное место). Право общей долевой собственности ФИО4 на указанный объект зарегистрировано 07.10.2009 на основании договора (дубликат от 07.09.2009) на долевое участие в строительстве № 43/1-371 от 03.09.2007 (том 1 л.д. 244).

Истец ТСЖ «Аквамарин» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

11.02.2019 между ФИО4 и ТСЖ «Аквамарин» был подписан договор на оказание услуг по управлению, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, расходов на капитальный ремонт в отношении квартиры.

Из копии протокола годового общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2016 № 1-18/2016 (том 2 л.д. 3-7) следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД. Определить владельцем специального счета (лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) – ТСЖ «Аквамарин». Направить Региональному Фонду капитального ремонта МКД решение собственников помещений МКД о замене владельца специального счета;

открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта МКД в АО «Россельхозбанк»;

уполномочить ТСЖ «Аквамарин» на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Из копий протоколов годовых общих собраний членов ТСЖ «Аквамарин» от 02.06.2017, от 29.08.2018, от 05.07.2019 следует, что общим собранием членов товарищества были утверждены финансовые планы ТСЖ «Аквамарин» соответственно на 2017 г., на 2018 г., на 2019 г., к протоколам приложены финансовые планы на 2017 г., на 2018 г., на 2019 г., в которых указаны тарифы на услуги по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту, тарифы на услугу безопасности и комфортности проживания, взносы на капитальный ремонт, как для жилых (нежилых) помещений в МКД, так и для парковочных мест в паркинге (том 2 л.д. 10-35). При этом на 2016 г. указанные тарифы утверждены решением общего собрания членов ТСЖ «Аквамарин» только для жилых (нежилых) помещений в МКД, для парковочных мест в паркинге такие тарифы решением общего собрания членов ТСЖ не устанавливались.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 137, 153, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что исковые требования истца к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры не основаны на законе, так как у указанных лиц, как пользователей квартиры, отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры должен исполнять собственник квартиры – ответчик ФИО4, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО5, ФИО6 отказал.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры в общей сумме 48157 руб. 78 коп., суд первой инстанции установил, что в указанную общую сумму задолженности входит начисление по взносам на капитальный ремонт, произведенное в апреле 2018 г. на сумму 25923 руб. 38 коп., которая сформировалась за счет начислений с ноября 2014 г. по январь 2017 г. а также за апрель 2018 г., то есть фактически истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по июль 2019 г.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, ранее 23.09.2019 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан и отменен 27.12.2019, с настоящим иском истец обратился 31.01.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры за период с ноября 2014 г. по август 2016 г. на общую сумму 20074 руб. 78 коп., в связи с чем в удовлетворении искового требования в данной части отказал, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО4 задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. включительно в общей сумме 28084 руб.

Что касается разрешения искового требования о взыскании задолженности по пеням, начисленным в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, на общую сумму 3932 руб. 52 коп., то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил сумму пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры, в размере 2000 руб. и взыскал указанную сумму пеней с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры в общей сумме 28084 руб., но полагает необходимым изменить период, за который данная задолженность, взыскана.

Как следует из расчетов истца (том 1 л.д. 31-32, том 2 л.д. 102), истцом ответчику ежемесячно начислялся взнос на капитальный ремонт в отношении квартиры за период с ноября 2014 г. по июль 2019 г.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции, применив срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, правильно указал в решении о взыскании задолженности с 01.09.2016, несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность с 01.02.2017, так как фактически, исходя из суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность именно с 01.11.2014.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 28084 руб., так как взносы на капитальный ремонт, начисленные за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 были уплачены ответчиком, что подтверждается самим расчетом истца (том 1 л.д. 31-32), а также платежными документами ответчика (том 2 л.д. 128-142), следовательно, у ответчика задолженность перед истцом по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 отсутствует.

Кроме того, из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов истца, расчетов по пеням, следует, что истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с ноября 2014 г. по июль 2019 г., только за определенные месяцы, а не за весь период задолженности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части на то, что пени начислены истцом в определенные месяцы. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении пеней до 2000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части путем указания на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <№> в доме <№> по <адрес> за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 28084 руб. и пеням, начисленным на задолженность в ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г., в общей сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении парковочного места истцом ответчику ФИО4 начисляется плата за коммунальную услугу электроснабжение, за услугу по содержанию и текущему ремонту, услугу по комфортности и безопасности, а также взнос на капитальный ремонт.

Из выписки из лицевого счета в отношении парковочного места следует, что за коммунальную услугу электроснабжение, за услугу по содержанию и текущему ремонту, услугу по комфортности и безопасности за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. начислено всего в общей сумме 36803 руб. 86 коп., платежи за указанные услуги ответчиком не производились, а также в связи с несвоевременной оплатой указанных услуг начислены пени в ноябре, декабре 2017 г., в январе, феврале, марте, апреле, ноябре, декабре 2018 г., январе, феврале, апреле, мае, июне 2019 г. в общей сумме 4927 руб. 12 коп.

Из выписки из лицевого счета в отношении парковочного места следует, что истцом ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт за период с мая 2018 г. по июль 2019 г. в общей сумме 17009 руб. 26 коп., оплата взносов ответчиком не производилась, истцом также в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт начислены пени в ноябре, декабре 2018 г., в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле 2019 г. в общей сумме 921 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании платы за коммунальную услугу электроснабжение, за услугу по содержанию и текущему ремонту, услугу по комфортности и безопасности за период с октября 2016 г. по июль 2019 г. в общей сумме 36803 руб. 86 коп., взносов на капитальный ремонт за период с мая 2018 г. по июль 2019 г. в общей сумме 17009 руб. 26 коп., в связи с чем указанные исковые требования удовлетворил.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании пеней в связи с неоплатой задолженности за коммунальную услугу электроснабжение, за услугу по содержанию и текущему ремонту, услугу по комфортности и безопасности, в общей сумме 4927 руб. 12 коп., а также о взыскании пеней в связи с неоплатой задолженности по взносам за капитальный ремонт, в общей сумме 921 руб. 25 коп., в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил пени до 3000 руб. и 500 руб., взыскав указанные суммы пеней с ответчика.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в отношении парковочного места, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика задолженности за коммунальную услугу электроснабжение, за услугу по содержанию и текущему ремонту, услугу по комфортности и безопасности за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., так как в установленном законом порядке порядок расчета платы за указанные услуги не был установлен, решение общего собрания членов товарищества, которым были бы установлены тарифы за данные услуги, порядок расчета такой платы, отсутствует. Тарифы по данным услугам, порядок расчета платы были утверждены решениями годовых общих собраний членов ТСЖ в отношении парковочных мест лишь на 2017 г., 2018 г., 2019 г. (том 2 л.д. 10-35). Ссылку истца на письмо от 01.09.2016, адресованное ООО «УЖК «Территория», которое осуществляло управление паркингом в 2016 г. (том 2 л.д. 36), судебная коллегия во внимание не принимает, так как в данном письме лишь указывается на то, что с 01.10.2016 управление паркингом будет осуществлять истец. Однако, данное письмо не содержит указание на какие-либо тарифы, утвержденные соответствующим решением общего собрания членов товарищества в отношении парковочных мест, соответственно, истец не вправе был в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов за указанные выше услуги начислять ответчику плату за эти услуги по таким тарифам, какого-либо иного расчета платы за данные услуги (по фактическим затратам) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию, по комфортности и безопасности, по оплате коммунальной услуги электроснабжение в отношении парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит изменению путем взыскания такой задолженности за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в общей сумме 33504 руб. 84 коп.

Что касается пеней, начисленные за неоплату указанных услуг, то решение суда первой инстанции также подлежит изменению путем указания месяцев, в которых пени начислены, учитывая, что истец начисляет такие пени не за каждый месяц просрочки, а также путем уменьшения пеней до 2000 руб. Уменьшая пени до указанной суммы, судебная коллегия учитывает период просрочки, а также то, что истцом необоснованно к оплате предъявлялась плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания со ФИО4 в пользу истца пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за услуги по содержанию, по комфортности и безопасности, по оплате коммунальной услуги электроснабжение в отношении парковочного места, подлежит изменению путем указания на взыскание пеней, начисленных на задолженность в ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., в общей сумме 2 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности за капитальный ремонт за парковочное место, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению данных взносов, а доводы ответчика об отсутствии такой обязанности находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что и квартира ответчика, и парковочное место в виде доли в нежилом помещении расположены в одном объекте – многоквартирном доме <№> по <адрес>, и квартира, и парковочное место имеют один адрес – адрес указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 14-16), квартира, как объект недвижимости с кадастровым номером <№>, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, который принадлежит многоквартирному дому <№> по <адрес>.

Объект недвижимости – парковочное место с кадастровым номером <№> также находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (том 1 л.д. 17-19), то есть в пределах многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, и квартира, и парковочное место, являясь разными объектами, в свою очередь находятся в одном общем объекте – в МКД, управление которым осуществляет истец.

Учитывая, что парковочное место находится в нежилом помещении, являющемся частью многоквартирного дома, то в соответствии с положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, размер которого рассчитывается исходя из общей площади такого парковочного места.

Квартира и парковочное место являются разными объектами недвижимости, однако оба данных объекта расположены в многоквартирном доме, соответственно, у собственника таких объектов имеется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возникает у всех собственников любых помещений, расположенных в многоквартирном доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что паркинг (гараж-стоянка) является частью МКД подтверждается и ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.12.2019 (том 1 л.д. 219-220), в котором указано, что встроено-пристроенное помещение паркинга является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Тот факт, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2016, на котором разрешались вопросы связанные с заменой владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, указана площадь помещений в МКД в размере 13149,70 кв.м без учета общей площади парковочных мест, сам по себе основанием для освобождения собственников парковочных мест в МКД от внесения взносов на капитальный ремонт не является, в установленном законом порядке указанные решения собственников помещений в МКД не обжаловались, недействительными не признаны.

Из расчета истца (том 1 л.д. 34) следует, что истцом ответчику начислена плата по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2018 г. по июль 2019 г. в общей сумме 17009 руб. 26 коп., при этом в мае 2018 г. было начислено 12587 руб. 29 коп. Сумма в размере 12587 руб. 29 коп. включает в себя начисления по взносам на капитальный ремонт в отношении парковочного места за период с ноября 2014 г. по май 2018 г. включительно.

Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении парковочного места за период с ноября 2014 г. по июль 2019 г. в общей сумме 17009 руб. 26 коп.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, то с учетом того, что истец 23.09.2019 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан и отменен 27.12.2019, с настоящим иском истец обратился 31.01.2010, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении парковочного места за период с ноября 2014 г. по август 2016 г., следовательно, задолженность по взносам на капитальный ремонт за указанный период времени взысканию с ответчика не подлежит.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении парковочного места за период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. в общей сумме 10565 руб. 61 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении парковочного места подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении парковочного места за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в общей сумме 10565 руб. 61 коп.

Что касается взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт в отношении парковочного места, то судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленные пени с 921 руб. 25 коп. до 200 руб., учитывая, что сумма пеней в размере 921 руб. 25 коп. была в том числе начислена и на задолженность, по которой срок исковой давности истцом пропущен, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о наличии оснований для уменьшения указанных пеней. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что пени начислены в ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры и парковочного места не пропущен, поскольку о нарушении права на получение взносов на капитальный ремонт истец узнал лишь после того, как стал владельцем специального счета, то есть после 07.12.2016, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (перемена лиц в обязательстве) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не был принят встречный иск, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Как следует из материалов дела, ответчиком был предъявлен встречный иск, однако судом первой инстанции в принятии указанного встречного иска было отказано, так как суд первой инстанции не усмотрел наличие условий для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом суда первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая, что судом первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, было отказано, то доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом данного требования судебная коллегия оставляет без внимания.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом решение суда первой инстанции было изменено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 2490 руб. 63 коп. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 383 от 18.09.2019, № 46 от 28.01.2020 на общую сумму 3435 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 11-12), именно в этом размере истец и должен был уплатить государственную пошлину за подачу искового требования на сумму 111752 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать со ФИО4 в пользу ТСЖ «Аквамарин»

задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении квартиры <№> в доме <№> по <№> за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в общей сумме 28084 руб. и пеням, начисленным на задолженность в ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г., в общей сумме 2 000 руб.;

задолженность по оплате услуг по содержанию, по комфортности и безопасности, по оплате коммунальной услуги электроснабжение в отношении парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в общей сумме 33504 руб. 84 коп. и пеням, начисленным на задолженность в ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., феврале 2018 г., марте 2018 г., апреле 2018 г., ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., в общей сумме 2000 руб.;

задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении парковочного места в отношении парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в общей сумме 10565 руб. 61 коп., и пеням, начисленным на задолженность в ноябре 2018 г., декабре 2018 г., январе 2019 г., феврале 2019 г., апреле 2019 г., мае 2019 г., июне 2019 г., июле 2019 г. в общей сумме 200 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины 2490 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3