Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» была взыскана задолженность в сумме 75000 рублей и 3 000 рублей судебных расходов. 21.10.2020 между ним и ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор уступки прав требования указанной задолженности. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2021 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» на него, выдан дубликат исполнительного листа. Однако в рамках возбужденного исполнительного производства задолженность не погашена. 17.09.2021 МИФНС России № 5 по Смоленской области прекратила деятельность ООО «ГСМ» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ГСМ».

Полагая, что прекращение деятельности ООО «ГСМ» и исключение его из ЕГРЮЛ является результатом недобросовестных и неразумных действий ФИО2, ответственного за деятельность юридического лица, просит суд взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «ГСМ» перед ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» в сумме 78 000 рублей.

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, указанному истцом: .......... Однако на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области ФИО2 снят с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 33-34, 59). Настоящее место жительства ФИО2 не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО4, который, действуя в защиту интересов ФИО2, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств неразумных и недобросовестных действий ответчика, как директора и учредителя ООО «ГСМ». Также считает, что невозможно применить к спорным правоотношениям положения пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части перехода ответственности к субсидиарному должнику по причине того, что ООО «ГСМ» было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо, не предоставляющее в ИФНС отчетность.

Представитель третьего лица ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что доказательств разумности и добросовестности своих действий, как контролирующего деятельность лица, ФИО2 не представлено, в то время как, неисполнение им требований законодательства о своевременном предоставлении сведений в налоговый орган послужило основанием для ликвидации юридического лица в административном порядке, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности контролирующего должника лица при ведении хозяйственно-финансовой деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гуркин П.В., назначенный ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: ..........

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» взыскана задолженность в сумме 75 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей (л.д. 8).

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 4).

На основании заключенного между ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» и ФИО1 договора № 7 от 21.10.2020, последнему уступлены права требования задолженности в сумме 78000 рублей, взысканной с «ГСМ» в пользу ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2021 ФИО1 признан правопреемником ООО «БЕСТ ТРАК СЕРВИС» (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2021 ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.09.2021 № ЮЭ9965-21-260232394 решением МИФНС № 5 по Смоленской области от 24.05.2021 деятельность ООО «ГСМ» прекращена с исключением его из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 12-17).

Генеральным директором и единственным участником ООО «ГСМ» являлся ФИО2

24.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбужденное в отношении ООО «ГСМ» исполнительное производство прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ГСМ» из ЕГРЮЛ. В рамках возбужденного исполнительного производства взыскания не производились (л.д. 7).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 53.1, п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 1-3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что ООО «ГСМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с представлением о нем недостоверных сведений, а не по причине признания общества недействующим, пришел к выводу о том, что неисполнение ООО «ГСМ» решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 было вызвано не недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, как единственного учредителя и руководителя юридического лица, а нормальным коммерческим риском, что не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением ООО «ГСМ» своих обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, разъяснено, что соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия между участниками гражданского оборота, дестабилизации оборота, а если долг возник перед потребителями- и к нарушению их прав, защищаемых законом о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суду, для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, необходимо было установить какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату обществом денежных средств и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления, лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В связи с неполным установлением судом юридически значимых обстоятельств и неправильным распределением между сторонами бремени доказывания данных обстоятельств, судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства правомерности и добросовестности своего поведения при осуществлении руководства деятельностью подконтрольного ему ООО «ГСМ» и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, а также доказательства того, что ООО «ГСМ» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ не в результате недобросовестных и неразумных действий контролирующего лица, приведших к неисполнению обязательств Общества перед ООО «БестТракСервис» и ФИО5

Также, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области по запросу суда апелляционной инстанции документы.

Так, согласно протоколу осмотра недвижимости от 07.09.2020, сотрудником ФНС проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., .... В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по указанному адресу расположено 2-х этажное административное здание. Вывеска, указывающая на нахождение ООО «ГСМ» отсутствует. Местонахождение ООО «ГСМ» не установлено.

24.05.2021 Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСМ».

Решением Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области от 15.09.2021 ООО «ГСМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области от 16.02.2022, исключение ООО «ГСМ» из ЕГРЮЛ кредиторами либо руководством общества не обжаловалось.

Согласно ответу ИФНС по г. Смоленску от 25.02.2022, бухгалтерская отчетность за период с 2019 по 2021 ООО «ГСМ» в Инспекцию не представлялась.

Из размещенных в открытом доступе на сайте http://kad.arbitr.ru// судебных актов, вынесенных в отношении ООО «ГСМ», усматривается, что у юридического лица имеется задолженность перед третьими лицами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «РПС БАЗА» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2021 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ» взыскано <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2021 с ООО «ГСМ» в пользу ООО «АЛЬФА РЕГИОН СТРОЙ» взыскано <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 29.09.2020 и далее с 30.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины. Сведений об исполнении решений суда должником ООО «ГСМ» либо ФИО2 не представлено.

Имеющиеся доказательства указывают на признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ГСМ» для исполнения требований кредиторов, имеющихся на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, при которых контролирующим лицом не было принято необходимых мер по ликвидации общества в установленном законом о банкротстве порядке, что свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО1 доказал наличие у него убытков в результате неисполнения обязательств и решения суда должником ООО «ГСМ», которые возникли в связи с недобросовестными действиями контролирующего общество лица и по его вине, приведших к исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленной этим фактом невозможности погашения им долга.

Эта недобросовестность выразилась, в частности, в том, что при наличии у ООО «ГСМ» неисполненных обязательств перед ФИО1 на сумму 78000 рублей, а также перед иными кредиторами, ответчик уклонился от предоставления в налоговый орган в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» достоверных сведений, о которых была внесена запись в ЕГРЮЛ об их недостоверности. Указанное бездействие ответчика привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и к невозможности реальному получению истцом взысканной с ООО «ГСМ» задолженности.

Ответчик ФИО2, являвшийся директором и единственным участником ООО «ГСМ», со своей стороны не представил доказательств правомерности и добросовестности своих действий при осуществлении руководства Обществом, указывающих на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него, как единоличного исполнительного органа и участника общества, требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 78 000 рублей.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2690 рублей, из них 2540 рублей оплаченная истцом при подаче иска, 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества с ограниченной ответственностью «ГСМ» денежные средства в сумме 78000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

Председательствующий

Судьи