Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Чистые ключи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору. В обоснование требований указано, между ней и ДНП «Чистые ключи» 28.04.2012 заключено соглашение №О-184/189/12 об участии в обустройстве земельного участка. Истцом добросовестно исполнены условия соглашения, внесена сумма по соглашению 1301542 руб. При этом истец являлась членом ДНП, который в дальнейшем преобразован в ТСН «Чистые ключи», с 28.04.2012 по 23.12.2021. Стороной партнерства не исполнены принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий соглашения. Истцом направлено уведомление о расторжении соглашения, однако, деньги не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом необоснованно сделан выводы о том, что она использует инфраструктуру товарищества, в собственности товарищества объекты инженерной инфраструктуры не находятся. В материалах дела отсутствуют доказательства введения в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры, не учтены обстоятельства, установленные арбитражным судом.

Представитель ТСН «Чистые ключи» ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка №184/12 от 28 апреля 2012 года и договора купли-продажи земельного участка №189/12 от 28 апреля 2012 года истец приобрел в собственность земельные участки №184 и №189 с кадастровый номерами 52:32:0100063:724 и 52:32:0100063:724 соответственно, находящиеся на территории ДНП «Чистые ключи».

В этот же день заключено соглашение об участии в обустройстве земельного участка №О-184/189/12, по условиям которого истец с целью финансирования деятельности партнерства обязался предоставить партнерству денежный заем в сумме 1301542 руб. Условиями соглашения предусмотрено погашение данной суммы в качестве целевого взноса на строительство объектов инженерной инфраструктуры и объектов бытового назначения.

В соответствии с условиями соглашения партнерство обязалось организовать следующие работы со сроками их окончаний: монтаж и прокладка сетей электроснабжения по опорам освещения до границ земельного участка владельца – не позднее 01 июля 2012 года; монтаж и прокладка сетей канализации до границ земельных участков владельца – не позднее 01 июня 2012 года; монтаж и прокладка сетей водоснабжения до границ земельных участков владельца – не позднее 30 июня 2012 года; прокладка автодороги с щебневым покрытием до земельных участков владельца – не позднее 31 июля 2012 года; монтаж и прокладка оптоволоконного кабеля до границ земельных участков владельца - не позднее 01 мая 2013 года; монтаж и прокладка сетей газоснабжения до границ земельных участков владельца - не позднее 15 декабря 2012 года; устройство детской и спортивной площадок - не позднее 31 марта 2013 года; асфальтирование автодороги до земельных участков владельца – не позднее 31 июля 2013 года.

Истцом в исковом заявлении поставлен вопрос о расторжении указанного выше соглашения в связи с существенным нарушением условий договора и взыскании средств.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450-451 ГК РФ, установив, что сторона ответчика принятые на себя обязательства, определенные соглашением, исполнила, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право стороны договора требовать его расторжения в судебном порядке закреплено в пункте 2 названной статьи Кодекса.

К числу предусмотренных законом оснований, по которым судом может быть принято решение о расторжении договора, относится в том числе существенное нарушение договора другой стороной (п/п 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика представлены договоры, в том числе об установке забора вокруг товарищества, обустройстве систем водоотведения, электроснабжения, проведения интернета, линий связи, обустройства детской площадки, футбольного поля, дорог.

Факт наличия соответствующей инфраструктуры поселка истец не отрицает, при этом указывает, что право собственности на объекты инфраструктуры зарегистрировано не за ТСН «Чистые ключи», а за иными лицами, в связи с чем считает обязательство товарищества не исполненным.

Суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оформления права собственности ТСН «Чистые ключи» на созданные объекты инфраструктуры, земли общего пользования не является существенным неисполнением партнерством обязательств по соглашению, влекущее расторжение данного соглашения и возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить, что ответчиком обязательство, определенное в соглашении, исполнено в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО7, истец проживает на территории коттеджного поселка, на принадлежащих ей земельных участках возведен дом и банный комплекс? территория коттеджного поселка изолирована, окружена забором, установлены шлагбаумы, видеонаблюдение, водоснабжение, электроснабжение, связь проведены, имеются и детская и спортивная площадки, товариществом осуществляются работы по содержанию коттеджного поселка.

Доказательства, подтверждающие доводы представителя ответчика, представлены в материалы дела, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о периодическом выявлении контролирующими органами нарушений при эксплуатации объектов инфраструктуры также нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора при том, что обязанность устранения указанных нарушений принимает на себя ТСН «Чистые ключи», выполняя фактически обязанности собственника объектов инфраструктуры.

Наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении ФИО8 и ФИО9 (правообладателей земельного участка, на котором расположены инженерные коммуникации) не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований о расторжении исполненного договора и возврате средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.