Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ ЛЮФ, третьего лица ПАВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2016 года по иску ЧСЕ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ ДИА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ЧСЕ, представителя МО МВД РФ «Стародубский» САН, судебная коллегия

установила:

ЧСЕ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Брянского областного суда от 6 мая 2014 года ДДО и ПАВ признаны виновными в превышении должностных полномочий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и осуждены по ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 15 июля 2014 года приговор вступил в законную силу.

В результате незаконных действий осужденных сотрудников Погарского РОВД - ДДО и ПАВ он привлечен к уголовной ответственности правоохранительными органами Украины и осужден судом Украины за совершение контрабанды к реальному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

До 22 июля 2014 года он содержался в местах лишения свободы Республики Украина и на основании решения Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 июля 2014 года освобожден от дальнейшего несения наказания в силу статьи 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

В связи с чем, ЧСЕ просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области в его пользу 3 000 000 рублей компенсации морального вреда в связи с преступлением.

Определением суда от 24 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД РФ «Погарский», ДДО, ПАВ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области по доверенности БЭВ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД РФ «Стародубский» по доверенности САН, САИ в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо ПАВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец явился добровольно в отдел полиции, дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда существенно завышен. Просил в иске отказать.

Третье лицо ДДО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21 апреля 2016 года исковые требования ЧСЕ удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЧСЕ компенсацию морального вреда, связанного с преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ ЛЮФ просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Считает надлежащим ответчиком МВД России в силу п.п.1 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, согласно которым МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАВ просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях ЧСЕ, представитель МВД РФ САН просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц ДДО, ПАВ, представителя МО МВД РФ «Погарский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Положениями статей 52 - 53 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, приговором Новгород-Северского районного суда Черниговской области от 30 сентября 2011 года ЧСЕ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Украины, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Украины в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Украины в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. С ЧСЕ в пользу государства взысканы судебные издержки в размере 6 481, 2 грн. за проведение судебно-технических экспертиз.

ЧСЕ фактически находился под стражей и отбывал наказание в местах лишения свободы Республики Украина 3 года 3 месяца.

Приговором Брянского областного суда от 6 мая 2014 года ДДО и ПАВ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Деуле и Пашечко считать условным с испытательным сроком 3 года. Назначенное судом Деуле и Пашечко дополнительное наказание приводить в исполнение реально.

На осужденных Д и П возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меры пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлены прежние - Деуле в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Пашечко в виде залога.

С осужденных ДДО и ПАВ в солидарном порядке в пользу УМВД России по Брянской области взысканы 667 217 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, скотч, канцелярские ножницы, женскую сумку, мобильный телефон «Самсунг С130» с зарядной батареей и картой мобильного оператора «Билайн», мобильный телефон «Нокиа 2330с» с картой мобильного оператора «Мегафон» - уничтожить; копию задания оперативно - техническому подразделению от 21 апреля 2011 года - хранить в уголовном деле; дело оперучета №3/11, два служебных дела №30606, служебный журнал № 1878, служебный журнал №1025, служебный журнал №220, служебный журнал №97- возвратить УМВД России по Брянской области.

С осужденного ДДО взыскано в доход государства 27 600 рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расход на оплату услуг адвоката).

Приговором суда от 6 мая 2014 года установлено, что преступными действиями подсудимых (ДДО и ПАВ), в результате которых участвовавшие в проведении ОРМ ЧСЕ и ЧМВ были задержаны и привлечены к уголовной ответственности правоохранительными органами Украины, были нарушены права Ч на свободу и личную неприкосновенность, а также наступили тяжкие последствия, выразившиеся в содержании под стражей Ч на территории Украины с 22 по 29 апреля 2011 года и осуждении Ч судом Украины за совершение контрабанды к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца.

Причиненный указанным правам и интересам существенный вред, а также наступившие тяжкие последствия находятся в причинной связи с допущенным Деулей и Пашечко превышением своих служебных полномочий, поскольку именно незаконное проведение ими ОРМ, без необходимой подготовки и оформления участия в нем граждан Ч, в результате которого ими был допущен выезд Ч на территорию иностранного государства со специальными техническими средствами, повлекло вышеуказанные последствия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года приговор Брянского областного суда от 6 мая 2014 года в отношении ПАВ в части решения об уничтожении изъятых у него вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Нокиа 2330с» и карты мобильного оператора «Мегафон» отменен, указанные предметы возвращены владельцу - ПАВ В остальном приговор в отношении него и ДДО оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора Брянского областного суда от 6 мая 2014 года, которым установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ДДО и ПАВ и наступившими тяжкими последствиями, - осуждением ЧСЕ к реальному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, а также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ЧСЕ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ЧСЕ требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, указанные в апелляционной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Доводы жалоб о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, полагает взысканную компенсацию морального вреда в пользу истца справедливой.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2016 года по иску ЧСЕ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ ЛЮФ, третьего лица ПАВ – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.А. Алейникова