Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя министра труда и социального развития Краснодарского края Рогачева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Д.П. обратился в суд с иском у Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральной округе г. Краснодара и Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в присвоении ему звания «Ветеран труда» <№...> и установлении мер социальной поддержки.

Требования мотивированы тем, что в период прохождения им военной службы с <Дата ...> Костенко Д.П. был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии». Он обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда» и предоставлением мер социальной поддержки, так как является обладателем нагрудного знака и необходимого трудового стажа 36 лет 11 месяцев 10 дней.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года исковые требования Костенко Д.П. удовлетворены, суд постановил.

Признать незаконным приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края от <Дата ...> в части отказа Костенко Д.П. в присвоении звания «Ветеран труда».

Признать за Костенко Д.П. право на присвоение звания «Ветеран труда» с предоставлением всех причитающихся действующим законодательством льгот и выплат начиная с <Дата ...>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заместитель министра труда и социального развития Краснодарского края Рогачев Д.В. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Костенко Д.П. и его представитель Широкова С.И. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель министерства труда и социального развития Краснодарского края по доверенности Вознюк В.С. просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом, в период прохождения военной службы с <Дата ...>, Приказом начальника штаба в/ч полевая почта <№...> от <Дата ...> Костенко Д.П. был награжден нагрудным знаком «Отличник Советской армии».

Костенко Д.П. обратился в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

Приказом Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края №1500 от 23.10.2020 Костенко Д.П. отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что военный билет с записью о награждении нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» не является документом, подтверждающим награждение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в архиве сведений о награждении истца нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», при условии, что сведения о награждении внесены в военный билет, не может являть основанием для отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит не законными и не обоснованными, поскольку суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В Краснодарском крае присвоение звания «Ветеран труда» осуществляется согласно Закону Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1069-КЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края». Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 сентября 2013 года № 1066 «О порядке присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края».

Согласно пункту 5 Положения документами, подтверждающими награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются удостоверения к наградам, архивные документы о награждении, копии решений или выписки из решений органов, принявших решение о награждении, а также грамоты, похвальные листы, дипломы, благодарности, оформленные на отдельном бланке.

Присвоение звания «Ветеран труда» на основании записи о награждении в военном билете Положением не предусмотрено.

Пунктом 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана приложения № 8 к Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2007 года № 500, определено, что военный билет является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, его отношение к исполнению воинской обязанности. В военном билете могут содержаться сведения о награждении гражданина наградами, однако в силу своей правовой природы он не является документом, подтверждающим награждение.

Нагрудный знак "Отличник Советской Армии" учрежден приказом министра обороны СССР от 17.04.1957 г. N 67 "Об учреждении нагрудных знаков "Отличник Советской Армии", "Отличник Военно-Морского Флота", "Отличник Военно-Воздушных Сил", которым было также утверждено и положение о нем.

Нагрудные знаки вручаются лично командирами и начальниками, подписавшими приказ о награждении, или по их поручению командирами частей и начальниками учреждений, в которых состоят на службе награжденные (абз. 2 п. 7 Положения о нагрудных знаках). Следовательно, основанием для награждения знаком "Отличник Советской Армии" является приказ командира или начальника, уполномоченного на подписание такого приказа.

Награждение нагрудным знаком объявлялось приказом командира, начальника, имеющего право награждать, с внесением награды в служебную книжку военнослужащего, а при увольнении в запас - в военный билет.

Факт награждения может быть подтвержден следующими документами: удостоверение к знаку, военный билет с записью о награждении (со ссылкой на уполномоченное лицо, принявшее решение о награждении, дату и номер приказа), заверенной подписью уполномоченного лица и печатью уполномоченного органа, или архивная справка.

При подаче заявления в суд Костенко Д.П. представлена только копия военного билета.

Таким образом, сведения о награждении Костенко Д.П. нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», оформленных в соответствии с требованиями законодательства, отсутствовали, в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявитель не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, в суд не было представлено приказа начальника военной части, подтверждающей архивной справки нет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта награждения нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», что в дальнейшем может послужить основанием для рассмотрения министерством вопроса о присвоении Костенко Д.П. звания «Ветеран Труда».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заместителя министра труда и социального развития Краснодарского края Рогачева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Костенко Дмитрия Павловича к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Центральном округе г. Краснодара и Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и установлении мер социально поддержки – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022 года.

Председательствующий:

Судьи: