Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года, которым

признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оформленное протоколом № <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> ГЖИ г. Инты проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Вымпел», в ходе которой выявлено, что у ООО «Вымпел» отсутствовало право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а также начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. Также имели место нарушения процедуры принятия собственниками решения о выборе управляющей организации. В протоколе общего собрания данные об инициаторе собрания указаны не в полном объеме, не указано полное наименование, ОГРН, ИНН, регистрационный номер записи о регистрации юридического лица. Управляющая организация не вправе быть инициатором собрания собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. В протоколе инициатором собрания указано ООО «Союз». Администрация МО ГО «Инта», являясь органом муниципального жилищного надзора, вправе обращаться с данным иском в связи с нарушениями, выявленными при проведении проверки.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел» возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что право управляющей организации инициировать проведение общего собрания предусмотрено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ. Никаких нарушений при проведении собрания допущено не было собственники были уведомлены о его проведении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «Вымпел» не согласно с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п.1 ч.6 ст.20 ЖК РФ орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено, что по инициативе ООО «Союз» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД <Адрес обезличен> в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Большинством голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Союз», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Вымпел», об утверждении единого действующего тарифа на жилищные услуги (в т.ч. содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, уборка лестничных клеток и т.д.) в размере 25,88 руб.

Согласно п. 15 протокола оспариваемого собрания местом хранения протокола, решений собственников и иных материалов собрания является ООО «Вымпел», однако фактически в ООО «Вымпел» отсутствуют не только подлинники, но и копии указанных документов.

При рассмотрении данного дела суду не удалось установить местонахождение подлинников материалов оспариваемого общего собрания. что ООО «Вымпел» подлинные документы не представлены ни в Государственную жилищную инспекцию г. Инты, ни в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора.

Разрешая спор, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, учитывая отсутствие подлинника протокола общего собрания собственников от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также наличие существенных расхождений в копиях протокола, представленных в материалы дела, которые не позволяют достоверно установить ни правомочность общего собрания собственников помещений и наличие кворума, ни сам факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>, что безусловно свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также существенных нарушений правил составления протокола.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что представленные суду копии обоих протоколов заверены подписью генерального директора ООО «Вымпел» ФИО1 и печатью Общества. При этом подлинник протокола суду не представлен, как не представлены обоснования наличия двух различных копий протокола общего собрания от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

При этом, копия протокола № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленная в материалы дела администрацией МО ГО «Инта», полученная от ГЖИ г. Инты при проведении проверки, и копия того же протокола, представленная в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора, не идентичны, содержат информацию о различных результатах голосования по одним и тем же вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вымпел» не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую сделал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку истец оспаривал законность проведения общего собрания и законность решения собрания от <Дата обезличена>, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике и третьем лице ООО «Вымпел» лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства ни ответчик, ни третье лицо ООО «Вымпел» подлинник протокола общего собрания от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> и приложения к нему, имеющие значение для оценки соблюдения порядка проведения собрания, не представили, что не позволяет достоверно установить как правомочность общего собрания собственников помещений (наличие кворума), так и сам факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес обезличен>.

Представленные в материалы дела копии протоколов не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ввиду чего они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не назначал экспертизу документов, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в отсутствие подлинников документов не было необходимости назначать экспертизу. Кроме того, стороны о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи