Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23.07.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2020, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД РФ по Новосибирской области С.Ю.Ю. о расторжении с истцом контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС <данные изъяты> по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 15 января 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности. Оспариваемым приказом был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что расторжение контракта и увольнение его из органов внутренних дел является незаконным и необоснованным. В приказе отсутствуют основания, в чем выразилось нарушение условий контракта. При этом он нарушений условий контракта не допускал. Материалами проверки не установлена степень и характер его вины, не установлены последствия его действий, как отягчающих вину. За время прохождения службы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся руководством.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказано.

С данным решением не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований пункта 348.1.1 Порядка, утвержденного приказом МВД 50-2018, он был ознакомлен с выпиской из приказа от 15 января 2020 года № л/с несуществующей организации - ГУ МВД России по г. Новосибирску.

Выражает несогласие с заключением служебной проверки, считает, что ни одного нормативного акта, указанного в служебной проверке, он не нарушал.

Считает, что основанием для увольнения послужил размещенный в сети интернет шуточный видеоролик сотрудника полиции, заливающего в бачок омывателя служебного автомобиля, расположенного на прилегающей территории ЛДС «Сибирь», в котором проводилось массовое мероприятие, жидкость из бутылки из-под виски «Джек Дениэлс». При этом работодателем не учтен срок его службы более <данные изъяты> лет и наличие поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Космыниной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом перезаключен контракт о службе в органах внутренних дел на должности инспектора дорожно – патрульной службы 2 взвода 2 роты 1 батальона <данные изъяты> (л.д. 45-46 том 1 гражданского дела №).

Приказом от 15 января 2020 № л/с начальника ГУ МВД России по Новосибирской области контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 26 декабря 2019 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области.

Основания прекращения или расторжения служебного контракта с сотрудником органов внутренних дел указаны в статье 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», в пункте 9 части 3 которой указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от 26 декабря 2019 года (л.д. 142-157, том 1) следует, что основанием для ее назначения послужила докладная записка Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Ф.Н.А.

Из рапорта Ф.Н.А. следует, что 6 декабря 2019 года в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «WhatsApp» между сотрудниками ГУ МВД России по Новосибирской области получил распространение видеоролик, в котором сотрудник полиции в форменном обмундировании инспектора ДПС ГИБДД, в звании старшего лейтенанта полиции, использует крепкий дорогостоящий алкогольный напиток - виски «Jack Daniels», извлеченный из багажного отделения служебного автомобиля, в качестве стеклоомывающей жидкости для лобового стекла. Происходящие действия сотрудник полиции комментирует словами нецензурной брани, поясняя, что может себе позволить использование указанного алкогольного напитка в таких целях. Кроме того, 7 декабря 2019 года указанный видеоролик со статьёй «Под Новосибирском полицейский залил виски в омыватель», опубликован на информационных порталах «LIFE», «АСТ-54» (л.д. 26 том 1 гражданского дела №). Ролик получил широкую огласку и массу негативных комментариев пользователей.

В рамках проведения служебной проверки установлено, что согласно Книге постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (инв. №) с 07.00 ч. до 20.00 ч. инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции Д.Б. Чухрий заступил для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования «Д-3» в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно со старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции В.С.А..

Однако в связи с проведением спортивно-массовых мероприятий в ЛДС «Сибирь» и в соответствии с Планом мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массового мероприятия (<данные изъяты>, экипаж <данные изъяты>» с 14.00 ч. направлен по адресу: <адрес> на прилегающую территорию ЛДС «Сибирь» с целью обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения мероприятия, и оказания содействия организатору мероприятия в части контроля въезда на территорию специального транспорта и транспортных средств по пропускам.

Около 14.00 час. экипаж «<данные изъяты>» на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находился на прилегающей территории ЛДС «Сибирь». В это время к старшему лейтенанту полиции Д.Б. Чухрию подошел знакомый Д.Ф.Б. в ходе беседы с которым Д.Б. Чухрий сказал, что в служебном автомобиле закончилась стеклоомывающая жидкость.

Д.Ф.Б., со слов Чухрия, пояснил, что у него есть незамерзающая жидкость «Ликви Мойли», остатки которой перелил в бутылку из-под виски «Jack Daniels», замотав пробку бутылки скотчем. По обоюдному согласию, ради шутки, старший лейтенант полиции Д.Б. Чухрий и Д.Ф.Б. решили осуществить видеозапись на сотовый телефон процесса залива жидкости, находящейся в бутылке из-под виски «Jack Daniels», в бачок омывателя служебного автомобиля.

При осуществлении видеозаписи инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старший лейтенант полиции Д.Б.Чухрий, находясь в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, комментировал происходящее действие словами ненормативной лексики, поясняя, что может себе позволить использование алкогольного напитка - виски «Jack Daniels» в таких целях.

6 декабря 2019 года видеоролик получил распространение в системе «WhatsApp». 7 декабря 2019 года указанный видеоролик со статьёй «Под Новосибирском полицейский залил виски в омыватель», опубликован на информационных порталах «LIFE» и «АСТ-54».

В ходе служебной проверки были опрошены зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Д.А.В., из объяснений которого следует, что на каждом разводе до личного состава доводится информация о недопущении фактов коррупционной составляющей, а также действий, порочащих честь и достоинство сотрудников полиции. Данная информация разобрана с руководящим составом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску на совещании, после чего на вечернем разводе в 19.00 ч. личному составу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску указано на недопущение подобных фактов, порочащих честь и достоинство сотрудников полиции.

Со старшим лейтенантом полиции ФИО1 по данному факту проведена разъяснительная беседа, в ходе которой последний пояснил, что видеозапись произведена на мобильный телефон его знакомым примерно год назад.

В объяснении врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Г.В.Ю. указал, что 4 декабря 2019 года он заступил на службу ответственным от руководства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. На утреннем инструктаже экипажу «<данные изъяты> поставлена задача с 14.00 ч. нести службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка непосредственно у ЛДС «Сибирь», по адресу: <адрес>. При заступлении на службу личному составу поставлена задача недопущения нарушения законности, а также культурного и вежливого общения с участниками дорожного движения.

Из объяснений командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Р.В.Г. следует, что в соответствии с Планом мероприятий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массового мероприятия с 14.00 ч. до окончания смены экипаж «<данные изъяты>» нес службу на территории ЛДС «Сибирь». Около 16.00 ч. Р.В.Г. прибыл на место несения службы экипажем «<данные изъяты>» у ЛДС «Сибирь» и нес службу с экипажем до 19.45 ч. Им осуществлена проверка несения службы нарядом, сделана соответствующая запись в служебных книжках. Экипаж <данные изъяты>» нес службу в полном составе в форменном обмундировании, сотрудники имели опрятный внешний вид. За время его пребывания нарушений служебной дисциплины не выявлено. В его присутствии запись видеоролика не производилась. Во время проверки несения службы запаха алкоголя не выявил.

6 декабря 2019 года он узнал о существовании видеоролика. На инструктаже перед заступлением на службу личному составу 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску ставилась задача по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, охране оружия и специальных средств, вежливом и культурном обращении с гражданами, а также соблюдению дисциплины и законности.

В объяснении от 17 декабря 2019 года Д.Ф.Б. указывает, что знаком с ФИО1. 4 декабря 2019 года в послеобеденное время приехал на автомобиле «Лексус РХ 350» к ЛДС «Сибирь» на хоккейный матч между командами «Сибирь» <адрес> - «Авангард» <адрес>. Hа прилегающей территории к ЛДС «Сибирь» увидел Д.Б. Чухрия, который работал на обочине ул. Б.Хмельницкого (оформлял административный материал). Д.Ф.Б. отошел по делам с сыном, через некоторое время вернулся к ЛДС «Сибирь». Д.Б. Чухрий на служебном автомобиле находился у здания ЛДС «Сибирь» без напарника. В ходе беседы Д.Б. Чухрий сказал, что в служебном автомобиле закончилась стеклоомываюшая жидкость. Д.Ф.Б. пояснил, что у него есть незамерзающая жидкость «Ликви Мойли», остатки которой перелил в бутылку из-под виски «Jack Daniels», замотав пробку бутылки скотчем и переда Д.Б. Чухрию бутылку с незамерзающей жидкостью. После этого по обоюдному согласию, ради шутки, они решили сделать видеозапись на сотовый телефон момента залива жидкости, находящейся в бутылке из-под виски «Jack Daniels», в бачок омывателя служебного автомобиля. Сьемку он производил на свой телефон, ради смеха и для своих знакомых. Шутка и съемка на мобильный телефон никакого умысла в адрес Д.Б. Чухрия, как сотрудника ДПС ГИБДД, не носили. В процессе залива незамерзающей жидкости ФИО1 в служебный автомобиль никого кроме них не было. Гражданские лица отсутствовали, напарник Дмитрия находился в салоне автомобиля с ноутбуком. Слова ненормативной лексики, кроме них, никто не слышал. В мобильном приложении «WhatsApp» существует группа знакомых, в которой состоят Д.Ф.Б., Д.Б. Чухрий и еще 10 человек. После залива жидкости в патрульный автомобиль Д.Ф.Б. загрузил видео в группе в приложении «WhatsApp». В переписке группы дружественно обсудили этот момент, посмеялись, никакого значения этому никто не придал. После просмотра видеоролика все о нем забыли. Кто мог переслать видео с участием Д.Б. Чухрия посторонним лицам, что привело к его появлению в социальных сетях и сети «Интернет» и его широкому обсуждению, Д.Ф.Б. не известно. Никто из участников группы в приложении «WhatsApp» в обсуждении этого не участвовал, посторонним лицам видео не пересылал. Видео сделано исключительно для узкого круга лиц, при этом каждый в группе был предупрежден о недопущении пересылки посторонним лицам.

В объяснении от 25 декабря 2019 года старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции В.С.А. указывает, что 4 декабря 2019 года с 07.00 ч. заступил для несения службы в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с ФИО1. Их экипаж направлен по адресу: <адрес>, на прилегающую территорию ЛДС «Сибирь», с целью обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения мероприятия. После 14.00 ч., точно время не помнит, В.С.А. отлучился, Д.Б. Чухрий остался в служебном автомобиле у здания ЛДС «Сибирь». Вернувшись, он увидел, что Д.Б. Чухрий находился в автомобиле и общался со своим товарищем через окно. В.С.А., сев в салон служебного автомобиля, стал вносить данные по материалам в ноутбук, и не придал значение теме обсуждения и выражениям Д.Б. Чухрия, так как увлекся работой. Кроме того, Д.Б. Чухрий сразу же вышел из автомобиля и продолжил беседу со своим товарищем на улице. О чем они разговаривали, В.С.А. не слышал. Позднее В.С.А. спросил у Д.Б. Чухрия, что он залил в бачок омывателя служебного автомобиля, на что последний ответил: «незамерзающую жидкость». О существовании видеоролика по заливу жидкости из бутылки из-под виски «Jack Daniels» в бачок омывателя патрульного автомобиля он узнал из средств массовой информации. Откуда взялась указанная бутылка, пояснить не может. Со слов Д.Б. Чухрия, жидкость, находящуюся в бутылке из-под виски «Jack Daniels», привез его товарищ.

В объяснении от 09 декабря 2019 года Д.Б. Чухрий указывает, что в 2018 году, месяц и время указать затрудняется, несли службу с В.С.А. на территории ЛДС «Сибирь». К нему подъехал приятель, который привез незамерзающую жидкость в бутылке из-под виски «Jack Daniels». Д.Б. Чухрий взял нож из багажного отделения служебного автомобиля, открыл бутылку и вылил содержимое бутылки в омыватель автомобиля. Содержимым бутылки являлось не что иное, как незамерзающая жидкость. Запись на телефон осуществил Д.Ф.Б. Во время видеозаписи капитан полиции В.С.А. отсутствовал и не знал о её существовании. Запись на телефон Д.Ф.Б. осуществил ради шутки, сарказма. Нецензурной бранью ФИО4 выражался, так как находился с другом наедине и был уверен, что беседа проходит сугубо конфиденциально. О наличии записи в «WhatsApp» узнал 5 декабря 2019 года, о ролике с его участием в сети Интернет узнал 6 декабря 2019 года. Во время беседы с Д.Ф.Б. пытался выяснить, кто мог выложить данную запись в сеть, но последний пояснить ничего не смог. При заливании незамерзающей жидкости под словами «могу себе позволить» скрывалась шутка. Данное видео выложено в сеть «Интернет» неизвестным третьим лицом, которого Д.Б. Чухрий не знает, пояснить, откуда это лицо взяло видео, не может.

В объяснении от 23 декабря 2019 года старший лейтенант полиции Д.Б. Чухрий указывает сведения, аналогичные его объяснениям от 9 декабря 2019 года, дополнив их тем, что вышеуказанные события происходили 4 декабря 2019, а не в 2018 году. В первоначальном объяснении указал неверную дату, так как испугался последствий привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из заключения служебной проверки от 26 декабря 2019 года следует, что ответчиком нарушены требования части 4 статьи 7, подпунктов 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов «д», «ж», «и», «м» пункта 11 главы 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21),п. 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российский Федерации, выразившиеся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Данные действия заключались в публичном позировании ответчика 4 декабря 2019 года в служебное время в форменном обмундировании с бутылкой из - под крепкого дорогостоящего алкогольного напитка - виски «Jack Daniels», при заливании её содержимого в бачок для стеклоомывающей жидкости служебного автомобиля, с пояснением, что он может себе позволить использование указанного алкогольного напитка в таких целях, сопровождавшемся нецензурной бранью. Действия совершены в общественном месте в присутствии гражданского лица, осуществившего видеозапись происходящего, что повлекло распространение видеоролика в системе «WhatsApp» и публикации на информационных порталах в сети интернет «LIFE», «АСТ-54», а также негативное обсуждение граждан о службе в органах внутренних дел. По данным основаниям сделан вывод о необходимости расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления ГИБДД Управления России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или занести ущерб авторитету полиции.

Согласно подпунктов 1,2 части 1 статьи 27 указанного федерального закона, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

В соответствии с подпунктами 1,12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными и конами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 названного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а такие государственной власти.

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

При несении службы истец использует русский язык как государственный.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункта «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих утверждён решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

Согласно подпунктов «д», «ж», «и», «м» названного кодекса, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством обществом и гражданами, призваны исключать действия, связанные с влияние каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным и (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Согласно пункта 4.4 контракта, заключенного с истцом, истец обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона о службе в МВД.

Указанным пунктом контракта установлена обязанность истца не только по соблюдению ст. 14 Федерального закона о службе в МВД, но и по соблюдению служебной дисциплины.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении истца со службы.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения истца со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено. До принятия решения об увольнении истца со службы была проведена служебная проверка, с результатами которой он был ознакомлен; в рамках служебной проверки от истца было истребовано объяснение, которое он представил; с приказом об увольнении ответчик ознакомлен.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям В.С.А., Р.В.Г., Д.Ф.Б.

Доводы жалобы, касающихся наличия предполагаемых истцом нарушений при проведении служебной проверки, были предметом исследования суда 1 инстанции. В мотивировочной части решения подробно проанализированы процедура проведения проверки и порядок оформления ее заключения на предмет их соответствия специальному законодательству, при этом не установлено нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данного заключения или его незаконности. Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда 1 инстанции соглашается, а доводы апеллянта находит несостоятельными и не свидетельствующими об отсутствии с его стороны того нарушения, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указание в выписке из приказа № 44 неправильного наименования юридического лица –ГУ МВД России по г.Новосибирску вместо правильного ГУ МВД России по Новосибирской области не свидетельствует о подложности данного доказательства, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку простая описка в этой части выписки при совпадении всего остального ее содержания с текстом приказа не свидетельствует о том, что сам приказ был каким-либо образом изменен или незаконно исправлен. Истец был ознакомлен с приказом, доказательств внесения в него изменений поздним числом нет.

В доводах жалобы апеллянт также ссылается на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в силу которых судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения (п.7 Обзора). По мнению автора жалобы, суд эти разъяснения не учел и не применил, тогда как примененное к истцу дисциплинарное взыскание, как он полагает, не соответствует его предшествующему поведению и тяжести совершенного проступка.

Действительно, стаж службы истца в МВД составляет в календарном исчислении более <данные изъяты> лет, ранее дисциплинарные взыскания на него не налагались. Однако суд 1 инстанции учел, что если части 1 и 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагают право работодателя на расторжение контракта с сотрудником при наличии указанных в нем оснований, то часть 3 статьи 82, в пункте 9 которой указано такое основание для увольнения, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предписывает работодателю расторгнуть контракт с таким сотрудником, а его уволить со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, судом учтен тот общественный резонанс, который вызвало появление данных видеороликов в социальных сетях и в интернете. Негативные комментарии в адрес сотрудников полиции представлены в материалах дела, то есть видеоролик при кажущейся истцу шутливости данного сюжета носил порочащий характер и нанес определенный вред МВД.

Поэтому мера наказания, примененная к истцу, носила оправданный и законный характер.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, аналогичны доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

По указанным мотивам оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи