Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2017 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по иску ФИО1 к ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГОУ ВПО «Российская таможенная академия – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком 10 августа 2007 года был заключен договор о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе. По окончании обучения, 11 июля 2013 года истцу был выдан диплом серии КТ №..., регистрационный №.... В дипломе указано место обучения – Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» и местонахождение учебного заведения – <адрес>, тогда как фактически истец обучался и получал диплом по адресу: <адрес>. Кроме того, договор на обучение был заключен с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии. Таким образом, истец считает, что в дипломе должен быть указан адрес местонахождения ВУЗа именно г. Санкт-Петербург. В нарушение условий договора ответчиком был выдан диплом установленного, а не государственного образца. Диплом не имеет установленных законом степеней защиты, бланки диплома отпечатаны на неустановленных предприятиях. Истец неоднократно предпринимал попытки устроится на работу на должность экономиста, однако до настоящего времени не смог трудоустроится. При последней попытке трудоустройства, ему пояснили, что представленный им диплом имеет признаки подделки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившееся в невозможности трудоустройства по специальности в течение длительного времени. Также по окончании обучения истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать аттестат о среднем общем полном образовании, однако до настоящего времени аттестат не возращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании в соответствии с формой документа, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02 марта 2012 года № 163 «Об утверждении форм документов государственного образца о высшем профессиональном образовании и технических требований к ним» на имя ФИО1; обязать ответчика вернуть аттестат о среднем общем полном образовании; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 337 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также штраф.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика выдать истцу аттестат о среднем (полном) общем образовании от 23 июня 2007 года на имя ФИО1

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2007 года между матерью истца ФИО3 и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал Российской таможенной академии был заключен договор о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг в полном соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, по действующим учебным планам и программам, разрабатываемыми исполнителем по специальности 080102 «Мировая экономика», по окончании нормативных сроков обучения, при условии успешного освоения учебного плана специальности и прохождения итоговой государственной аттестации выдать потребителю диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации (ч. 4 ст. ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ч.7 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по окончании обучения, 11 июля 2013 года истцу выдан диплом серии КТ №..., регистрационный №..., из которого усматривается, что диплом является государственным документом о высшем образовании, истцу присуждена квалификация экономист по специальности «мировая экономика». Диплом выдан: <адрес>, Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия».

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры).

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» структурные подразделения образовательной организации, в том числе филиалы и представительства, не являются юридическими лицами и действуют на основании устава образовательной организации и положения о соответствующем структурном подразделении, утвержденного в порядке, установленном уставом образовательной организации. Осуществление образовательной деятельности в представительстве образовательной организации запрещается.

Согласно п. 10.5 Устава Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», академия имеет три филиала, одним из которых является Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал ГКОУ ВО «Российская таможенная академия».

Филиал Академии является ее обособленным структурным подразделением, расположенным вне места нахождения Академии. Филиал Академии не является юридическим лицом и действует на основании Устава и положения о филиале Академии,

В соответствии с п. 4.31 Устава, а также п. 6.26 Положения о филиале Академии, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию Академия выдает документ об образовании и о квалификации, подтверждающий получение профессионального образования.

Также, в соответствии с п. 3.4, п.п. «а» п. 3.4.1, п. 3.7 Приказа Академии от <дата>№... «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем образовании (бакалавр, магистр, специалист), заполнения, учета и хранения соответствующих бланков документов» при заполнении бланка титула диплома указываются следующие сведения: полное официальное наименование Академии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в дипломе, выданном истцу, что диплом выдан: <адрес>, Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская таможенная академия», является обоснованным, не противоречит закону, положениям Устава и договору, заключенному между сторонами, и не свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя.

Законных оснований для указания в дипломе, что он выдан в Санкт-Петербурге, Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Санкт-Петербургским имени В.Б. Бобкова филиалом Российской таможенной академии, не имеется, доводы истца в указанной части являются ошибочными.

Доводы апелляционной истца о несоответствии выданного ему диплома приложению № 5 к Приказу Минобрнауки России от 02 марта 2012 года № 163 «Об утверждении форм документов государственного образца о высшем профессиональном образовании и технических требований к ним» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Диплом был выдан истцу 11 июля 2013 года, при этом до 01 сентября 2013 года заполнение, учет и выдача документов о высшем образовании и их дубликатов осуществлялись в порядке и на основаниях, установленным Приказом ФИО4 России от 02 мая 2012 года № 364 «Об утверждении Порядка выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов».

Порядок, утвержденный Приказом ФИО4 России от 02 мая 2012 года № 364 устанавливал правила выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании и приложения к ним (далее - документы государственного образца, дипломы), формы которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 163, а также требования к заполнению, хранению и учету бланков документов государственного образца.

В соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного Приказом ФИО4 России от 02 мая 2012 года № 364, документы государственного образца по соответствующим ступеням высшего профессионального образования, документы государственного образца, выданные до 22 июля 1996 года, документы об образовании установленного вузом образца не подлежат обмену на документы государственного образца о высшем профессиональном образовании, формы которых утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 163 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 20 марта 2012 года, регистрационный № 23528).

Приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 года № 65 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», действовавшим до 13 февраля 2014 года, закреплено, что документы государственного образца о высшем профессиональном образовании выдаются лицам, поступившим в ВУЗ на обучение по образовательным программам высшего профессионального образования соответствующей ступени высшего профессионального образования до 31 декабря 2010 года и завершившим его по этим образовательным программам высшего профессионального образования (в редакции от 22.03.2010 № 197).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции документы установленного ВУЗом образца о высшем профессиональном образовании не подлежат обмену на документы государственного образца о высшем профессиональном образовании.

При таком положении, истцу был выдан диплом, форма которого была установлена Российской таможенной академией, иных бланков дипломов в академии не имелось, в связи с чем оснований полагать, что выданный истцу диплом является недействительным не имеется.

Доводы истцовой стороны о поддельности выданного ответчиком диплома, являются несостоятельными, поскольку выданный истцу диплом соответствует форме диплома установленной Российской таможенной академией, сведения о дипломе истца в соответствии с требованиями п. 9 ст. 98 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержаться в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», что подтверждается ответом проректора-директора Университета от 23 августа 2016 года.

Само по себе несогласие ФИО1 с формой полученного по результатам обучения документа (диплома) не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств того, что выданный ему диплом препятствует его трудоустройству по специальности, либо влечет необходимость прохождения повторного курса обучения в ином образовательном учреждении.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что по окончании обучения истцу не был выдан аттестат о среднем (полном) общем образовании. По данному факту истец обращался в ФТС России, что подтверждается ответом от 02 сентября 2016 года. Обращение истца также было направлено ответчику, что следует из ответа ответчика от 23 августа 2016 года.

Сведений о выдаче истцу аттестата о среднем (полном) общем образовании, в материалах дела не имеется.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче аттестата о среднем (полном) общем образовании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу по окончании обучения ответчик обязан был выдать по требованию аттестат о среднем (полном) общем образовании, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, чем были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, считает соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 3 000 руб. При этом, судебная коллегия считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1500 руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: