Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>13 к Российскому <ФИО>14 о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 <ФИО>16 по доверенности Нудьга <ФИО>15, апелляционному представлению помощника прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате ДТП, взыскании суммы компенсационной выплаты и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 2 марта 2021 г. по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. PCА признало случай страховым, осуществило компенсационную выплату в размере 190 250 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ» ущерба, причиненного здоровью человека № 41-06/2021 размер компенсационной выплаты составляет 52,05 %, что составляет 260 250 руб. ФИО1 обратился в РСА с претензией, однако в досудебном порядке спор не разрешен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с РСА в его пользу сумму компенсационной выплаты 70 000 руб., неустойку с 18 июня 2021 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения об осуществлении надлежащей компенсационной выплаты) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты; неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб., расходы на оплату доверенности 2 150 руб., почтовые расходы 1 280 руб.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, 70 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы 20 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 1 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с РСА государственную пошлину в доход государства 3 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда изменить, взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения в размере 700 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на оплату оплату услуг эксперта 30 000 руб.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красноармейского района Чепурков Е.И. просит решение суда изменить взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения в размере 700 руб. в день, но не более 500 000 руб., расходы на оплату оплату услуг эксперта 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Ибрагимова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

ФИО1 и представитель РСА не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами сайта Почта России.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 2 марта 2021 г. произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№...>, который допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ФИО1 27 мая 2021 г. обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА признало случай страховым, осуществило компенсационную выплату в размере 190 250 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму заниженной и обратился ООО «СУДЭКС-ЮГ» для определения действительной суммы ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СУДЭКС-ЮГ» № 41-06/2021 размер компенсационной выплаты составляет 52,05 % от лимита (500 000 руб.), что составляет 260 250 руб. Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет: 260 250 - 190 250 = =70 000 руб.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 23 июня 2021 г. ФИО1 обратился в PCА с досудебной претензией с предложением произвести компенсационную выплату в надлежащем размере и возместить убытки по заключению независимой экспертизы ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Российский Союз ФИО5 осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может, быть осуществлено страховой компанией по ряду причин, установленных законом, в том числе, если виновник ДТП не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

На основании изложенного, установив, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доплате компенсационной выплаты в размере 70 000 руб.

Согласно пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение штрафа, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку РСА не исполнила требование истца в добровольном порядке, суд, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 20 000 руб.

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения изложенные в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований данные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание, необоснованно отказано во взыскании неустойки с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в последующем суммы неустойки с даты вынесения решения с 15 сентября 2021 г. по дату фактического перечисления компенсационной выплаты в размере (1% от суммы страхового возмещения 70 000 руб.) 700 руб. в день, но не более 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера убытков законодательством не предусмотрено, а размер расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленным заверенным платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании иных судебных расходов соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. изменить. Взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку с даты вынесения решения с 15 сентября 2021 г. по дату фактического перечисления компенсационной выплаты в размере 700 рублей в день, но не более 500 000 руб., а также убытки, понесенные на оплату изготовления заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 <ФИО>18 по доверенности Нудьга <ФИО>17, апелляционное представление помощника прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. изменить.

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 <ФИО>19 неустойку с даты вынесения решения с даты вынесения решения с 15 сентября 2021 г. по дату фактического перечисления компенсационной выплаты в размере (1% от суммы страхового возмещения 70 000 руб.) 700 руб. в день, но не более 500 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с РСА в пользу ФИО1 <ФИО>20 убытки, понесенные на оплату изготовления заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая