Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску Третьяковой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Татьяне Анатольевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Третьяковой Анастасии Сергеевны - Гашимова А.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске Третьяковой Анастасии Сергеевне к индивидуальному предпринимателю Бондарь Татьяне Анатольевне о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Третьяковой А.С. - Гашимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Бондарь Т.А. - Разина Д.Б., возражавшего по существу иска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Третьякова А.С. обратилась в суд с иском к ИП Бондарь Т.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что спустя 7 месяцев эксплуатации автомобиля <данные изъяты> после проведения ответчиком в автосервисе «СТО Надым» с 28 мая 2021 года по 3 августа 2021 года ремонтных работ механической коробки передач на основании заказ-наряда от 3 августа 2021 года № ЗН-005088-А были обнаружены недостатки в работе механической коробки передач, включающие в себя посторонний шум. 24 марта 2022 года в автосервисе «СТО Надым» была проведена диагностика механической коробки передач, в ходе которой были выявлены дефекты, которые возникли в результате ненадлежащей эксплуатации механической коробки передач. 30 марта 2022 года в автосервис она направила претензию с просьбой безвозмездного устранения недостатков, возникших после выполненной работы по заказ-наряду от 3 августа 2021 года, которая ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, она заменила коробку передач в другом сервисе за свой счет. Согласно заключению независимой экспертизы причиной возникшей неисправности механической коробки передач, выявленной 24 марта 2022 года, явился неквалифицированный ремонт, произведенный по заказ наряду от 3 августа 2021 года в автосервисе «СТО Надым». 18 июля 2022 года в автосервис она направила претензию с просьбой возмещения понесенных расходов, по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, которая также ответчиком была оставлена без ответа. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по устранению недостатков в размере 76120 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 32950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4381 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель Третьяковой А.С.- Гашимов А.М. в порядке статьи 39 Гражданского кодекса РФ увеличил требования иска, просил также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное безвозмездное устранение недостатков выполненных работ 19560 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении расходов понесенных на третьих лиц в размере 102762 рубля, неустойку по дату фактического исполнения решения суда за несвоевременное исполнение требований потребителя о возмещении расходов понесенных на третьих лиц согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Третьякова А.С. и ее представитель Гашимов А.М., действующий на основании доверенности, уточненные требования иска поддержали.

Представитель ИП Бондарь Т.А. - Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, требования не признал, возражал против представленного истцом заключения и заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Бондарь Т.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года в иске Третьяковой А.С. к ИП Бондарь Т.А. о защите прав потребителя отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца Третьяковой А.С. - Гашимов А.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции незаконно положено в основу решения заключение судебно-автотехнической экспертизы от 22 ноября 2022 года № 2022/10/10-09. Крмое того, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО1 Оставлено без внимания ходатайство о назначении повторной экспертизы. Настаивает на проведении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы. Также указал, на необоснованный вывод суда о том, что запасные части и материалы для оказания услуг - выполнения работ не были предоставлены истцу ответчиком, а были приобретены истцом за свой счет, поскольку материалы и запчасти приобретались ИП Бондарь Т.А. за счет средств истца, Третьякова А.С. не представляла запчасти СТО в натуре, а лишь вносила за них платеж, в связи с чем, ответчик в полной мере несет ответственность за качество используемых материалов и запчастей.

В письменных возражениях представитель ИП Бондарь Т.А. - Разин Д.Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражая относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, просит решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Третьяковой А.С. - Гашимов А.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Бондарь Т.А. - Разин Д.Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что в мае 2021 года истец обратилась к ответчику в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. для ремонта МКПП автомобиля, ремонт был произведен.

Согласно заказ-наряду от 3 августа 2021 года ЗН-005088-А были выполнены следующие виды работ: произведено снятие и установка механической коробки - стоимость работ составила в размере 8000 руб., капитальный ремонт механической коробки - 7000 руб., всего работ выполнено на сумму 15000 руб. Также согласно заказ-наряду были использованы запчасти и материалы на общую сумму 25750 руб., имеется указание на оплату в сумме 15000 руб.

24 марта 2022 года по обращению истца в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. была проведена диагностика неисправностей автомобиля, причина обращения - шум механической коробке переключения передач; были выявлены - выход из строя подшипника первичного вала задний, вторичного вала задний, шестерня третьей передачи, ведомая шестерня, нарушение целостности шестерни, частичное отсутствие зубьев шестерни; рекомендовано замена шестерни третьей передачи, шестерни ведомой передачи подшипника первичного вала, подшипника вторичного вала, замена масла МКПП.

30 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки, в результате некачественно выполненной работы.

Ответа на претензию не последовало.

16 мая 2022 года истец приобрела запчасти на сумму 3920 руб., 17 мая 2022 года - механическую коробку передач на сумму 60000 руб., 5 мая 2022 года - масло трансмиссионное на сумму 5750 руб., 17 мая 2022 года осуществлена установка МКПП в сервисе ИП Беленикин Ю.Н. на сумму 6000 руб., 30 мая 2022 года произведена замена масла в МКПП и демонтаж защиты картера всего на сумму 450 руб. Общий размер убытков по установлению новой МКПП составил в размере 76120 руб.

22 июня 2022 года истец заключила договор № 12/2022 с негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С. на предмет выяснения причины повреждения механической коробки переключения передач автомобиля истца, стоимость работ эксперта составила 27000 руб. Кроме того, согласно заказ-наряду от 24 июня 2022 года № ВМТ0135234сервисным консультантом Хундай ООО «ВМ Тюмень» произведена была разборка/сборка МКПП, стоимость работ составила 5950 руб. Общий размер понесенных расходов на составление заключения негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С. составил 32950 руб.

Согласно заключению от 8 июля 2022 года № 12/2022, выполненного негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С., при осмотре КПП обнаружено: повреждены (сломаны) зубья шестерни 3-й передачи ведомого вала, на шестерне 3-й передачи зафиксированы три участка с поврежденными зубьями: первый участок - сломаны 4 зуба, второй участок - сломаны 5 зубьев, третий участок - сломан один зуб; на вилке переключения передач имеются следы от ударов; на вторичном валу имеются следы перегрева; шестерня основной передачи ведомого вала имеет скол зуба; остальные детали КПП - шестерни, валы, муфты, синхронизированы, исправны и имеют следы износа, соответствующие пробегу автомобиля; повреждений подшипников не обнаружено. Согласно выводу эксперта, причиной повреждений шестерни 3-й передачи ведомого вала КПП, выявленных 24 марта 2022 года при обращении Третьяковой А.С. в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А., является повреждение зубьев шестерни 3-й передачи ведомого вала при ее неквалифицированном демонтаже, который производился 3 августа 2021 года в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. для замены шестерни 2-й передачи при ремонте КПП автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-42).

18 июля 2022 года истец направила вторую претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить понесённые ею расходы по устранению неисправностей автомобиля третьими лицами, расходов по оплате услуг эксперта и компенсацию морального вреда.

Ответа на данную претензию не последовало.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Пиперовой Е.С.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 24 ноября 2022 года № 2022/10/10-09, проведённому ИП Пиперовой Е.С., при осмотре представленной истцом в разобранном виде коробки передач выявлено: вращающаяся вместе с валом (ведомым валом) шестерня третьей передачи скол зубьев в трех местах с отсутствием фрагментов, первый участок - 4 зуба, второй участок - 5 зубьев, третий участок - 1 зуб; зубья сломаны наполовину, по ходу движения передач, ремонт шестерен физически невозможен, необходима замена; на двух вилках переключения передач имеются царапины на металле; шестерня основной передачи ведомого вала имеет 1 скол зуба; на ведомом валу в верхней части металла имеются темные следы.

Согласно выводам эксперта причинной данных повреждений послужила совокупность факторов и носит вероятностный характер:

неправильно подобранного трансмиссионного масла или его низкого уровня;

перегрузка коробки передачи вследствие неправильной эксплуатации, а именно переключения передачи на газу без выжимания сцепления, а именно, «удар» коробки передач;

некачественный ремонт (маловероятно).

Стоимость ремонтных работ по замене шестерни третьей передачи и шестерни основной передачи ведомого вала на механической коробке передач <данные изъяты> составляет 32995 руб. 08 коп.

При появлении признаков поломки в коробке передач - шумы, стуки, вибрации под нагрузкой, масляные потеки, также затруднительное включение передачи или провалы в процессе эксплуатации - возможен перегрев корпуса коробки, самовыключение или плохое переключение передач, эксплуатация автомобиля недопустима, поскольку повлечет за собой усугубление проблемы, а именно - разрешения больших площадей деталей за счет большей скорости вращения внутри коробки.

Также эксперт дополнила, что с момента первого ремонта второй передачи в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. при образовании микротрещин на шестернях третьей передачи использование автомобиля до 24 марта 2022 года, то есть семь месяцев, было бы невозможно, поскольку коробка передач подвержена высоким нагрузкам именно на шестерне и повреждения в виде микротрещин дали бы о себе знать в течение первого месяца эксплуатации после первого ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установив причинно-следственную связь между повреждениями шестерни третьей передачи МКПП автомобиля истца с ремонтными работами в сервисе ответчика в период май- август 2021 года, положив в основу экспертное заключение ИП Пиперовой Е.С., пришел к выводу о том, что права Третьяковой А.С., как потребителя, со стороны ИП Бондарь Т.А. при производстве работ по ремонту МКПП нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С целью устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных исследованиях, выполненных негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С. и ИП Пиперовой Е.С., а также с целью установления причинно-следственной между повреждениями деталей МКПП автомобиля истца, выявленными при диагностике 24 марта 2022 года и ремонтными работами, оказанными в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. в период с 28 мая 2021 года по 3 августа 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОНИКС».

Из заключения эксперта № 024/06/2023, выполненного ООО ОНИКС», следует, что в рамках проведенного настоящего технического исследования, в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, автомобиль осматривался и идентифицировался экспертом. В процессе исследования автомобиля и МКПП, агрегаты и узлы МКПП не подвергались демонтажу и разборке, вследствие отсутствия необходимости в проведении указанных работ, согласно технологии Заводя-изготовителя и утвержденного порядка, объема и последовательности работ по настоящему техническому исследованию.

При проведении органолептического исследования транспортного средства было установлено, что модель, марка, государственный регистрационный знак, идентификационный номер совпадают с записями в Свидетельстве о регистрации транспортного средства №. Органы управления автомобилем, в том числе, механической коробки перемены передач (далее - МКПП), серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых механических повреждений. Собственником автомобиля была предоставлена для технического исследования МКПП, демонтированная с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в разобранном виде. Составные детали МКПП доставлены к месту проведения судебной экспертизы в картонной коробке, без опломбирования и опечатывания.

Представленная для исследования МКПП имеет обозначение заводского номера, нанесенного способом кернения на предусмотренной для этой цели Заводом-исполнителем площадке. Цвет и форма герметика, нанесенного на сопрягаемые поверхности корпуса не являются заводским, что свидетельствует о выполненной разборке/сборке МКПП вне заводских условий. Шестерня 3-й передачи, установленной на вторичном (ведомом или вал-выход) валу, имеет значительные механические повреждения в виде разрешения зубьев, на трех различных участках шестерни. На первом участке - излом 5-ти зубьев, на втором - излом 4-х зубьев и на третьем - излом одного зуба. Форма излома зубьев на всех трех участках шестерни 3- передачи вторичного вала идентична: нелинейная, по диагонали, направлены от основания зубьев к вершинам к середине (по ширине) зубьев. На поверхности магнита имеется значительное количество фрагментов разрешения и аварийного износа сопрягаемых деталей в виде стружки и фрагментов, имеющих магнитные свойства. Подшипники валов и дифференциала серийного исполнения, штатного месторасположения. Посадочные места подшипников в корпусе и крышке МКПП и сами подшипники имеют значительный эксплуатационный износ. Шестерни дифференциала и вторичного (ведомого или вал-выход) вала имеют изломы зубьев шестерен, расположенных по краю, в местах взаимного сопряжения

шестерен. Форма излома в виде «ступенек» свидетельствует о причине образования данных механических повреждений зубьев шестерен вследствие попадания в место взаимного зацепления постороннего твердого фрагмента, вероятнее всего, зуба разрушенной шестерни и смещение его к краю до подшипника, при эксплуатации МКПП и автомобиля. Шлицевая поверхность вторичного вала имеет характерные признаки высокотемпературного нагрева (более 350°С) в виде образования иссиня-черного цвета (цвета побежалости) на наружной поверхности, что свидетельствует о вероятном нагреве вала при демонтаже шестерен 4-й, 3-й и 2-й передачи. В рамках настоящего технического исследования, воспроизведено вероятное механическое воздействие на боковую поверхность шестерни 3-й передачи вторичного вала. Шестерни 2-й и 3-й передачи вторичного вала имеют характерные признаки высокотемпературного нагрева в виде образования иссиня-черного цвета (цвета побежалости) на наружной поверхности, что свидетельствует о вероятном нагреве перед их демонтажем. Шестерни первичного (ведущего или вал-вход) вала имеют характерные признаки значительного эксплуатационного износа зубьев, посадочных и конических поверхностей сопряжения с синхронизатором. Шариковый подшипник вторичного вала имеет значительный аварийный износ шариков и сопрягаемых поверхностей обойм (внутренней и наружной). Данный подшипник был заменен при выполнении восстановительного ремонта на идентичный. Вилки переключения передач МКПП серийного исполнения, без видимых деформаций и изломов, трещин и признаков аварийного износа сухарей (специальных выштамповок под кольца синхронизаторов и проточки шестерен передач). Вилка переключения 1-2 передач на наружной поверхности имеет следы замятия металла от ударного воздействия твердого инструмента в количестве не менее 8 (восьми). Конструктивно, над вилкой переключения 1-2 передач, отсутствуют какие-либо составные детали в непосредственной близости, по месту ее установки на оси, которые могли бы произвести ударные взаимодействия с указанной поверхностью вилки переключения 1-2 передач МКПП. В целях реконструкции возможных событий при разборке/сборке и замене составных деталей, первичный и вторичный валы в сборе установлены в посадочные места картера сцепления. Расстояние от привалочной плоскости кожуха сцепления до шестерни 3-й передачи вторичного вала (с разрушенными зубьями) составляет 89,90 мм.

На внутренней поверхности картера сцепления установлено наличие глубокого задира металла от воздействия твердого фрагмента, на расстоянии 89,89 мм от привалочной плоскости, что свидетельствует о разрушении шестерни 3-й передачи вторичного вала в процессе эксплуатации МКПП и автомобиля, в целом. При этом, отломившийся фрагмент шестерни 3-й передачи вторичного вала попал в зазор между шестерней и корпусом картера сцепления и, при вращении вторичного вала в сборе, произвел установленное механическое повреждение в виде глубокого задира металла.

После предварительной сборки (монтажа первичного и вторичного валов в

сборе в посадочные места картера сцепления), установлен вероятный механизм образования следов замятия металла от ударного воздействия твердого инструмента в количестве не менее 8 (восьми), а именно: некорректный монтаж вилки посредством применения ударного инструмента (молотка) и металлической оправки для монтажа вилки. Осмотром поврежденных зубьев шестерни 3-й передачи вторичного вала установлены характерные признаки аварийного износа в виде потертостей по краям излома, свидетельствующие об эксплуатации МКПП с поврежденной шестерней. Данный установленный характерный признак свидетельствует об эксплуатации исследуемой МКПП с поврежденной шестерней 3-й передачи вторичного вала. Шестерня 2-й передачи серийного исполнения, но отличается от других шестерен на вторичном валу отсутствием цвета побежалости, что свидетельствует об отсутствии нагрева данной шестерни при замене (см. в прямоугольнике красного цвета). Какие-либо характерные признаки перегрева МКПП в целом, в виде лакирования внутренней поверхности корпусных деталей, образование значительного слоя нагара или иссиня-черного цвета (цвета побежалости), за исключением вторичного вала, который нагревался вследствие нагрева демонтируемых шестерен 3-й и 2-й передач, отсутствуют. Имитацией механического воздействия двух шлицевых отверток на шестерню 3-й передачи вторичного вала установлен вероятный способ и механизм демонтажа данной шестерни, для того, чтобы затем демонтировать шестерню 2-й передачи вторичного вала в процессе ремонта, выполняемого в СТО «Надым». Данный способ подтверждается зонами излома зубьев шестерни 3-й передачи вторичного вала, расположенными симметрично относительно друг друга. Установленный способ демонтажа шестерни 3-й передачи вторичного вала, заключающийся в применении двух слесарных инструментов типа «лопатка монтажная» является нарушением Технологии ТО и ремонта МКПП Завода-изготовителя. Наличие следов замятия металла в посадочных отверстиях подшипников валов подтверждает факт эксплуатации неисправной МКПП в виде шестерни 3-й передачи вторичного вала с поврежденными зубьями. Детали сцепления автомобиля, а именно: подшипник выжимной и вилка выключения сцепления серийного исполнения, без видимых повреждений, с признаками незначительного эксплуатационного износа. Внутри направляющей для трансмиссионного масла имеется «застрявший» фрагмент разрушенного зуба шестерни.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит фотоматериалы.

По результатам проведённого исследования экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопросы 1, 12 и 13:Настоящим техническим исследованием установлено наличие следующих механических повреждений третьей передачи механической коробки передач автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №: шестерня 3-й передачи, установленной на вторичном (ведомом или вал-выход) валу, имеет значительные механические повреждения в виде разрушения зубьев, на трех различных участках шестерни. На первом участке - излом 5-ти зубьев, на втором - излом 4-х зубьев и на третьем - излом одного зуба. Форма излома зубьев на всех трех участках шестерни 3-й передачи вторичного вала идентична: нелинейная, по диагонали, направлены от основания зубьев к вершинам к середине (по ширине) зубьев. Вышеуказанные установленные механические повреждения 3-й передачи вторичного (ведомого или вал-выход) вала не могли образоватьсявследствие ненадлежащей эксплуатации (эксплуатация на холодную, пробуксовка и т.д.), переключение передач без выжимания сцепления на выжитой педали «газа», на протяжении семи месяцев после ремонта.

Ответ на вопрос 2:Шестерня 2-й передачи серийного исполнения, но отличается от других шестерен на вторичном валу отсутствием цвета побежалости, что свидетельствует об отсутствии нагрева данной шестерни при замене, а также в процессе эксплуатации МКПП и автомобиля, в целом. Какие-либо характерные признаки перегрева МКПП в целом, в виде лакирования внутренней поверхности корпусных деталей, образование значительного слоя нагара или иссиня-черного цвета (цвета побежалости) на поверхности, за исключением вторичного вала, который нагревался вследствие нагрева демонтируемых шестерен 3-й и 2-й передач, отсутствуют. Следовательно, причиной повреждения шестерни третьей передачи демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не являетсянедостаточный уровень масла в коробке передач на протяжении семи месяцев после ремонта.

Ответ на вопрос 3:Детали сцепления автомобиля, а именно: подшипник

выжимной и вилка выключения сцепления серийного исполнения, без видимых повреждений, с признаками незначительного эксплуатационного износа. С учетом отсутствия механических повреждений деталей сцепления, а также, принимая во внимание конструктивные особенности тросового привода управления механической коробкой передач, причиной повреждения шестерни третьей передачи демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не может быть переключение передач без выжимания сцепления на выжитой педали «газа».

Ответ на вопрос 4:Микротрещины, а также изломы с утратой фрагментов шестерни третьей передачи демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации на протяжении семи месяцев после ремонта.

Ответ на вопрос 5:Настоящим исследованием установлен вероятный механизм образования следов замятия металла от ударного воздействия твердого инструмента в количестве не менее 8 (восьми), а именно: некорректный монтаж вилки переключения 1-2 передач посредством применения ударного инструмента (молотка) и металлической оправки для монтажа вилки. Причиной повреждения вилки переключения 1-2 передач демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, не может быть недостаточный уровень масла в коробке передач или переключение передач без выжимания сцепления на выжитой педали «газа». Вероятнее всего, причиной повреждения вилки переключения 1-2 передач демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № является следствие нарушения «Технологии выполнения ТО и ремонта МКПП» Завода-изготовителя, допущенные при ремонте в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А.

Ответ на вопрос 6, 10 и 11:Шлицевая поверхность вторичного вала имеет характерные признаки высокотемпературного нагрева (более 350°С при рекомендуемой Заводом-изготовителем - до 150°С) в виде образования иссиня-черного цвета (цвета побежалости) на наружной поверхности, что свидетельствует о вероятном нагреве вала при демонтаже подшипника, шестерен 4-й, 3-й и 2-й передачи, при выполнении ремонта МКПП в СТО «Надым». Подобный локальный перегрев составных деталей не может быть при недостаточном уровне трансмиссионного масла в МКПП или при переключении передач без выжимания сцепления на выжатой педали «газа», при нормальная эксплуатация коробки, при естественном износе.

Ответ на вопрос 7:В соответствии с «Технология выполнения ТО и ремонта МКПП» Завода-изготовителя, демонтаж/монтаж шестерни 3 (третьей) передачи демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, необходимо выполнять с помощью пресса, нагрев ее предварительно термофеном до 150 °C (примерно 10~20 минут).

Ответ на вопрос 8:Причиной скола зуба шестерни основного вала демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, явилось, вероятнее всего, зуб отломанный от шестерни 3 (третьей) передачи после ремонта произведенного в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А.

Ответ на вопрос 9:Имитацией механического воздействия двух шлицевых отверток на шестерню 3-й передачи вторичного вала установлен вероятный способ и механизм демонтажа данной шестерни, для того, чтобы затем демонтировать шестерню 2-й передачи вторичного вала в процессе ремонта, выполняемого в СТО «Надым». Данный способ подтверждается зонами излома зубьев шестерни 3-й передачи вторичного вала, расположенными симметрично относительно друг друга. Установленный способ демонтажа шестерни 3-й передачи вторичного вала, заключающийся в применении двух слесарных инструментов типа «лопатка монтажная» является нарушением «Технологии ТО и ремонта МКПП» Завода-изготовителя. Для данной операции необходимо применять специальный съемник и пресс.

Ответ на вопрос 14:Между поломкой демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и ремонтом, произведённым в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А., вероятнее всего имеется причинно-следственная связь.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, учитывая, что выводы двух экспертов, а именно, негосударственного судебного эксперта Литвиненко Ю.С. и ООО «ОНИКС» совпали, установлена вероятностная причинно-следственная связь между поломкой демонтированной МКПП автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и ремонтом, произведённым в СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А., при этом выводы экспертов мотивированы и проверяемы, содержат полноту ответов на поставленные вопросы, исследовательская часть подтверждена фотоматериалами, в связи с чем, не вызывает сомнений и неясности, судебная коллегия приходит к выводу, что Третьяковой А.С., как потребителю, на СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. были оказаны некачественные ремонтные работы МКПП, в связи с чем, она вправе требовать возмещения причиненных ей убытков в размере 76120 рублей. Данные расходы Третьякова А.С. понесла при проведении ремонта транспортного средства (по замене МКПП) у ИП Беленикина Ю.И.

Обоснованность понесенных истцом расходов в заявленной сумме подтверждена допустимыми доказательствами, в подтверждение чему представлены чеки: от 17 мая 2022 года на сумму 60000 руб., от 16 мая 2022 года на сумму 3920 руб., от 5 мая 2022 года на сумму 5750 руб., от 17 мая 2022 года на сумму 6000 руб., от 30 мая 2022 года на сумму 450 руб., всего на сумму 76120 руб. (т.1 л.д. 14-19).

На основании изложенного, установив совокупность собранных по делу доказательств, исходя из того, что ответчиком ремонтные работы выполнены с существенными недостатками, указывающими на ненадлежащее качество оказанной услуги, судебная коллегия взыскивает с ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. сумму денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 76120 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что ремонтные работы по замене МКПП составляют в меньшем размере. В данном случае взыскание убытков судебная коллегия производит по фактически понесенным истцом расходов на устранение недостатков выполненной работы перед третьими лицами. Оснований для снижения фактически понесенных стороной истца расходов судебная коллегия не усматривает. Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований отвечают требованиям относимости и допустимости,

Согласно статье 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, просила их устранить в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 30 марта 2022 года (т. 1 л.д. 12-13).

Следовательно, не устранив недостатки оказанной услуги по ремонту транспортного средства (МКПП) к установленному в претензии сроку, ответчик обязан компенсировать истцу предусмотренную законом неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в размере 19560 руб. за период с 30 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года (16 дней) из расчета стоимости выполненных работ ИП Бондарь Т.А. в размере 40750 руб., представил расчёт, он следующий: 40750 руб. х 3% х 16 дней = 19560 руб.

С расчетом неустойки судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что стоимость ремонтных работ у ИП Бондарь Т.А. составила в размере 15000 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 15000 руб., расчет следующий: 15000 руб. х3% х 16 дней = 7200 руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. сумму неустойки за отказ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в размере 7200 руб.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102762 руб. за период с 28 июля 2022 года по 10 декабря 2022 года с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства за нарушение требования потребителя о несвоевременном перечислении денежных средств в счет устранения недостатков выполненной работы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, последующая претензия потребителя с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы была направлена и получена ответчиком 18 июля 2022 года. Срок исполнения претензии потребителем был установлен - 30 дней с момента получения (т. 1 л.д. 43-46).

Следовательно, 30-дневный срок с момента ее получения истек 16 августа 2022 года.

Истец представил расчет заявленной неустойки за период с 28 июля 2022 года по 10 декабря 2022 года (135 дней) на сумму 102762 руб. (76120 руб. Х 1% х 135 дней = 102762 руб.).

Судебная коллегия с представленным расчетом согласится не может, учитывая, что потребителем по претензии был установлен 30-дневный срок для исполнения ответчиком данного требования, следовательно, расчет подлежит уточнению за период с 16 августа 2022 года по 10 декабря 2022 года (117 дней) и составит 89060 руб. 40 коп. (76120 руб. х 1% х 117 дней). Начисление данной неустойки следует производить по дату фактического исполнения решения суда, как просит истец, учитывая, что размер данной неустойки не ограничивается стоимостью выполненной работы (услуги).

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. неустойку за период с 16 августа 2022 года по 10 декабря 2022 года в размере 89040 руб. 40 коп. с последующим начислением на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав Третьяковой А.С. некачественным выполнением работ (услуг), то с ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 руб. с учетом длительности неисполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивает также с ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. штраф в размере 91190 руб. 20 коп., расчет следующий: (76120 руб. + 7200 руб. + 89060 руб. 40 коп. + 10000 руб.) х 50% = 91190 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера взысканных неустоек и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, такого ходатайства со стороны ответчика не заявлялось.

Довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки обнаружения недостатков, в течение которых истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками, не являются сроками исковой давности, а являются пресекательными сроками, в течение которых истец должен выявить недостатки и заявить требования подрядчику о наличии обнаруженных им недостатков.

По смыслу указанных норм, на требования потребителя при обнаружении им в течение двух лет недостатков работ (пяти лет в недвижимом имуществе), на которые не установлен гарантийный срок, и которые невозможно было обнаружить при приемке работ, распространяется общий срок исковой давности три года, который исчисляется с момента обнаружения истцом таких недостатков либо с момента, когда истец мог и должен был обнаружить такие недостатки.

Если недостатки являлись скрытыми и проявились позднее после окончания работ, то трехлетний срок давности по ним следует исчислять с момента выявления истцом и предъявления претензий продавцу.

При этом по несущественным недостаткам, которые проявились по истечении двух (пяти в недвижимом имуществе) лет, потребитель не вправе обращаться с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона.

Как следует из материалов дела, некачественные ремонтные работы на СТО «Надым» ИП Бондарь Т.А. были выполнены окончательно 3 августа 2021 года.

О недостатках выполненной работы истцу стало известно 19 марта 2022 года при появлении шума в МКПП, следовательно, пресекательным сроком обращения в суд являлась дата 19 марта 2023 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 11 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске Третьяковой А.С. по мотиву пропуска ею срока исковой давности у суда не имеется. Истец избрала надлежащий способ защиты нарушенного права и обратилась в установленный законом срок за судебной защитой.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2022 года между Третьяковой А.С. (заказчик) и негосударственным судебным экспертом Литвиненко Ю.С. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 12/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению тератологического исследования повреждения механической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 21-22). Стоимость работ по договору составила в размере 27000 руб. и оплачена истцом по квитанциям от 22 июня 2022 года (т. 1 л.д. 23).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5950 руб. на разборку/сборку МКПП при проведении экспертного исследования с целью определения причины неисправности МКПП. Стоимость работ оплачена по квитанции от 24 июня 2022 года (т. 1 л.д. 25).

Поскольку заявленные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего спора, оплата подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном взыскании данных расходов с ответчика ИП Бондарь Т.А. в пользу Третьяковой А.С. в сумме 28666 руб. 50 коп., учитывая, что требования удовлетворены частично на 87 % (172380 руб. 40 коп. /198442 руб. х 100%).

Заявленное требование представителем истца в ходе апелляционной рассмотрения дела о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта ООО «ОНИКС», судебная коллегия признает преждевременным, учитывая, что факт понесенных расходов истцом не подтвержден, однако данное обстоятельство не лишает сторону истца при предъявлении финансовых документов завить повторно данное требование путем подачи отдельного заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

В соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Поскольку требования иска не превышали 1000000 руб., Третьякова А.С., обращаясь за защитой нарушенных прав, как потребителя, следовательно, была полностью освобождена от уплаты государственной пошлины.

Однако Третьяковой А.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11 августа 2022 года в размере 4381 руб., которая подлежит возврату из бюджета в силу положений подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В свою очередь, с ИП Бондарь Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Надым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4947 руб. 61 коп., в том числе, 4647 руб. 61 коп. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Третьяковой Анастасии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бондарь Татьяне Анатольевне о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бондарь Татьяны Анатольевны (ИНН 890306912324) в пользу Третьяковой Анастасии Сергеевны денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 76120 рублей; неустойку за отказ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в размере 7200 руб.; неустойку за неисполнение требование потребителя о возмещении расходов в размере 89060 руб. 40 коп. за период с 16 августа 2022 года по 10 декабря 2022 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 11 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 28666 руб. 50 коп., штраф в размере 91190 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Третьяковой Анастасии Сергеевне из бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11 августа 2022 года в размере 4381 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарь Татьяны Анатольевны в доход местного бюджета муниципального образования город Надым государственную пошлину в размере 4947 руб. 61 коп.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи