Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года по иску ФИО2 к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» ФИО1, представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с тремя исками к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», в обоснование заявленных требований указал следующее.

1. На основании договора цессии от 18.12.2018 приобрел право требования к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» задолженности в размере 323 102,24 руб. по договору подряда № 09/10/17-2 от 09.10.2017, заключенному между ООО «ГриС» и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», а также неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора подряда. За период с 12.04.2018 по 18.12.2018 неустойка на остаток долга 323 102,24 руб. составила 810 986,62 руб.

Просил взыскать сумму задолженности, неустойку, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком 22.07.2019 была оплачена задолженность в размере 323 102,24 руб. по договору подряда №09/10/17-2 от 09.10.2017.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать неустойку за период с 12.04.2018 по 22.07.2019 в сумме 1 508 887,46 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 13 870,44 руб.

2. На основании договора цессии от 18.12.2018 истец приобрел право требования к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» задолженности в общем размере 841 295,74 руб. по договору подряда № 04-12/17-ПДР от 06.12.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018 к договору подряда, заключенным между ООО «ГриС» и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», а также неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора подряда.

По договору подряда от 06.12.2017 № 04-12/17-ПДР ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 561 818,28 руб., по дополнительному соглашению от 23.01.2018 № 1 к договору подряда осталась неоплаченной задолженность в размере 279 477,46 руб.

Неустойка на остаток долга 561 818,28 руб. за период с 10.04.2018 по 18.12.2018 составила 1 421 399,54 руб.

Неустойка на остаток долга 279 477,46 руб. за период 17.04.2018 по 18.12.2018 составила 687 514,55 руб.

Всего ответчику начислена неустойка в сумме 2 108 914,09 руб.

Просил взыскать сумму задолженности, неустойку, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком 22.07.2019 была оплачена задолженность в размере 561 818,28 руб. по договору подряда от 06.12.2017 №04-12/17-ПДР, а также 22.07.2019 была оплачена задолженность по дополнительному соглашению от 23.01.2018 № 1 в размере 128 105,72 руб. Остаток задолженности по дополнительному соглашению составил 151 371,74 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» остаток задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018 в размере 151 371,74 руб., а также неустойку по договору подряда от 06.12.2017 № 04-12/17-ПДР за период с 10.04.2018 по 22.07.2019 в сумме 2 454 400,35 руб.; неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018 за период с 17.04.2018 по 24.09.2019 в сумме 1 133 739,29 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 22 951,05 руб.

3. На основании договора цессии от 18.12.2018 истец приобрел право требования к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» задолженности в размере 187 461,41 руб. по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П, заключенному между ООО «ГриС» и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», а также неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора подряда.

Неустойка на остаток долга 187 461,41 руб. за период с 25.07.2018 по 24.06.2019 составила 627 995,72 руб.

Просил взыскать сумму задолженности, неустойку, а также уплаченную за обращение в суд госпошлину.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком 17.07.2019 была оплачена задолженность в размере 48 935,97 руб. по договору подряда от 26.03.2018 №26/03/2018-П.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» основной долг по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П в размере 138 525,44 руб., неустойку по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П за период с 25.07.2018 по 24.09.2019 в сумме 778 920,55 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 11 354,57 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО2 с ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» :

- неустойка в размере 810 986,62 руб. по договору подряда от 09.10.2017 №09/10/17-2, уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 13 870,44 руб.;

- неустойка в размере 1 421 399,54 руб. по договору подряда от 06.12.2017 №04-12/17-ПДР, основной долг в размере 151 371,74 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018, неустойка в размере 687 514,55 руб. по дополнительному соглашению № 1 от 23.01.2018, уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 22 951,05 руб.;

- основной долг в размере 138 525,44 руб. по договору подряда от 26.03.2018 №26/03/2018-П, неустойка в размере 275 568,27 руб. по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П, уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 5 438,83 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 № 2-1657/19 в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» и находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере цены иска – 1 134 088,86 руб., отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 309 231,80 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 № 2-1655/19 в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» и находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере цены иска 1 950 209,93 руб., отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 666 973,05 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 № 2-1656/19 в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» и находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере цены иска 815 457,13 руб., отмены в части наложения ареста на денежные средства в размере 419 532,54 руб.

С постановленным решением не согласилась представитель ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором взыскать:

- по договору подряда №09/10/17-2 от 09.10.2017 – неустойку за заявленный период в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ – в сумме 32 637,76 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям;

- по договору подряда №04-12/17-ПДР от 06.12.2017 – неустойку за заявленный период в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ – в сумме 50 224,17 руб., по дополнительному соглашению №1 от 23.01.2018 неустойку за заявленный период в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ – в сумме 17 572,62 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям;

- по договору подряда №26/03/2018-П от 26.03.2018 – неустойку за заявленный период в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ – в сумме 11 687,71 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ГриС», которое не в полном объеме исполнило свои обязательства по спорным договорам подряда. Истец принял решение о ликвидации ООО «ГриС» при наличии неисполненных гарантийных обязательств. Истец заключил договоры цессии, решив судьбу задолженности по договорам подряда, однако гарантийные обязательства по данным договорам никому переданы не были. Действия истца не соответствуют принципу добросовестности.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсаторный характер. После выполнения работ по договорам подряда ООО «ГриС» было ликвидировано в короткие сроки, никаких потерь в ведении предпринимательской деятельности либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой ни ООО «ГриС», ни истец не понесли.

Размер договорной неустойки – 1% в день существенно завышен, за период просрочки средняя ключевая процентная ставка ЦБ РФ составляла 0,02% в день. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что если истец оплатил за уступленные ему права требования средства в сумме принятых требований, снижение неустойки нарушит его права. Считает, что истец, будучи руководителем и соучредителем ООО «ГриС» принимал и оплачивал права требования сам себе. Кроме того, после ликвидации он получил остатки денежных средств общества.

Степень соразмерности неустойки носит оценочный характер. Судом не принята во внимание недобросовестность истца и тяжелое материальное положение ответчика, который, тем не менее, изыскал возможность уплаты сумм основного долга.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств исполнения обязательства платежные поручения о перечислении НДФЛ из сумм, подлежащих выплате истцу. Апеллянт полагает, что исполнял обязанность, предусмотренную ст. 226 НК РФ. При наличии оснований истец может вернуть уплаченную сумму подоходного налога.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.702, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что нашла свое подтверждение при рассмотрении спора ненадлежащая оплата ответчиком выполненных работ, переуступка неустойки имела место в твердой денежной сумме на дату 18.12.2018. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности начисленной неустойки и, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГриС» и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» 09.10.2017, 06.12.2017, 26.03.2018 были заключены договоры подряда на выполнение работ за № 09/10/17-2, № 04-12/17-ПДР, № 26/03/2018-П. Также 23.01.2018 к договору подряда № 04-12/17-ПДР было заключено дополнительному соглашению № 1.

Согласно актам выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, ООО «ГриС» в полном объеме выполнило обязательства по договорам подряда, что подтверждается и справками о стоимости выполненных работ.

ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» свои обязательства надлежащим образом в части полной оплаты работ не выполнило, в связи с чем по стоянию на 18.12.2018 у ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» числилась указанная ниже задолженность.

По договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17-2 за ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 323 102,24 руб., а также за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 неустойка на остаток долга 323 102,24 руб. в размере 810 986,62 руб. (323 102,24 руб./100%*1% в день*251 день, согласно п. 5.2 договора подряда).

По договору подряда от 06.12.2017 № 04-12/17-ПДР за ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 561 818,28 руб., по дополнительному соглашению от 23.01.2018 № 1 к договору подряда осталась неоплаченной задолженность в размере 279 477,46 руб., а также с 10.04.2018 по 18.12.2018 неустойка на остаток долга 561 818,28 руб. в размере 1 421 399,54 руб. (561 818,28 руб./100%*1% в день*253 дня, согласно п. 5.2 договора подряда), с 17.04.2018 по 18.12.2018 неустойка на остаток долга 279 477,46 руб. в размере 687 514,55 руб. (279 477,46 руб./100%*1% в день*246 дней, согласно п. 5.2 договора подряда).

По договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П за ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 187 461,41 руб., а также с 25.07.2018 по 18.12.2018 неустойка на остаток долга 187 461,41 руб. в размере 275 568,27 руб. (187 461,41 руб./100%*1% в день*147 дней, согласно п. 5.2 договора подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что к новому кредитору, по общему правилу, переходят все права и обязанности предыдущего кредитора, в том числе, права требовать выплаты штрафных санкций. Переход к новому кредитору части прав и обязанностей предыдущего кредитора должен быть прямо оговорен в договоре цессии или на него должно быть прямо указано в законе.

В случае, если договором цессии не предусмотрено, что к цессионарию переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, то в силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию, как к новому кредитору, по договору цессии переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 г. N 49-КГ18-58.

18.12.2018 на основании договора уступки права требования истец приобрел право требования к ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» возврата задолженности в размере 323 102,24 руб. по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17-2, заключенному между ООО «ГриС» и ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма», неустойки за период с 12.04.2018 по 18.12.2018 в размере 810 986,62 руб.; задолженности по договору подряда от 06.12.2017 № 04-12/17-ПДР в размере 561 818,28 руб., задолженности по дополнительному соглашению от 23.01.2018 № 1 в размере 279 477,46 руб., с 10.04.2018 по 18.12.2018 неустойки в размере 1 421 399,54 руб., с 17.04.2018 по 18.12.2018 неустойки в размере 687 514,55 руб.; задолженности по договору подряда от 26.03.2018 № 26/03/2018-П в размере 187 461,41 руб., с 25.07.2018 по 18.12.2018 неустойки в размере 275 568,27 руб.

С учетом указанной выше позиции законодателя и Верховного суда РФ, выводы суда о переходе к истцу по договорам цессии неустойки по каждому из договоров переуступки в твердой денежной сумме, исчисленной по состоянию на 18.12.2018, является верным.

Доводы апеллянта об аффелированности истца при заключении переуступки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения решения суда в обжалованной части. Ответчик своевременно был уведомлен о состоявшихся переуступках, в установленном законом порядке сделки не оспорил, сделки действительны. За переуступку стороной истца оплачено, что документально подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной апеллянта.

Несостоятельными являются и доводы о расчете ответчика перед истцом путем перечисления налога. В материалы дела представлены квитанции о внесении в кассу ООО «ГриС» ФИО2 18.12.2018 сумм : 1 983 217 руб. 82 коп., 966 992 руб. 01 коп., 1 134 088 руб. 86 коп.. Акты сверок взаимных расчетов к квитанциям на указанные суммы также представлены. Таким образом, оплата переуступки опровергает доводы апеллянта об экономической выгоде сделки для истца и необходимости зачета оплаченной суммы налога в счет возврата долга.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить размер взыскиваемой неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установив тем самым баланс между имущественными интересами участников гражданских правоотношений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ( п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Учитывая длительность неисполнения обязательства даже на дату переуступки, не оспоренный ответчиком размер договорной неустойки, реальность оплаты переуступки, размер переданной по договорам цессии неустойки и присужденный для взыскания является соразмерным.

Риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал. Более того, доводы апеллянта о затруднительном финансовом положении ответчика являются голословными и ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ревикс Доктор Фармер Корма» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи