Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО3 на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен путем признания за ФИО2 права собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 62,7 кв.м.,

признания за ФИО4 право собственности на часть жилого дома блокированной застройки в виде здания, общей площадью 65,6 кв.м. В ЕГРН погашены записи:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 ФИО1 на квартиру, площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета многоквартирный дом с кадастровым №, общей площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снята с государственного кадастрового учета квартира, площадью 62,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Снята с государственного кадастрового учета квартира, площадью 65,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения сведений в кадастровый учет и в ЕГРН в отношении одного из образуемых объектов недвижимости без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на второй объект недвижимости, образованный в результате раздела жилого дома.

9 января 2020 г. представитель истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 и Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг специалиста, подготовившего план, в размере 15 000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. заявление представителя ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО3 просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем по договору в рамках рассмотрения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг специалиста, подготовившего план, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено, как и доказательств оплаты услуг кадастрового инженера ФИО7

Вместе с тем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав их в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 300 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено документально.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, согласно материалам дела, по договору № оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице директора ФИО3, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику правовой помощи в ведении гражданского дела по исковому заявлению о разделе жилого дома в натуре и признании его блокированным (составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции); стоимость услуг - 25 000 руб. за составление искового заявления и участие в 6 судебных заседаниях, и 2 500 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании, превышающем 6 судебных заседаний; оплата услуг производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за услуги по межеванию земельных участков; в общей сложности на 38 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и наличие связи между издержками и рассмотрением гражданского дела с участием ее представителя ФИО3, не представлено.

Так, все представленные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ обезличены, из их содержания невозможно установить, что расходы понесла именно ФИО2, при этом в чеках указан вид оплаченной услуги - услуги по межеванию земельных участков. Более того, как отмечено судом первой инстанции, сумму в размере 38 000 руб., на которые представлены чеки не возможно соотнести с суммой по договору оказания правовой помощи (25 000 руб.), поскольку представлены 4 чека по 5 000 руб. (20 000 руб.) и 3 чека по 6 000 руб. (18 000 руб.).

Других доказательств несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя стороной заявителя в материалы дела не содержат. Вместе с тем договор № оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Представленный заявителем договор № оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на оказание юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела, из представленных кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» не следует, что расходы понесены ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты услуг специалиста, подготовившего план, т.е. доказательства, что заявитель понес расходы, которые просит взыскать.

Представленные в суд кассовые чеки не свидетельствуют о перечислении денежных средств за проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО7

Поскольку связь между понесенными истцом издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста по составлению плана и делом, рассматриваемым в суде, и заявленными расходами своего подтверждения в суде не нашла, фактов и доказательств ее наличия, которые были бы неосновательно оставлены судом первой инстанции без внимания, в доводах частной жалобы не приведено, то оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста по составлению плана, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2020 г. по иску ФИО2 к ФИО4 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Тумаков