Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 18 мая 2021 года по частной жалобе представителя Черкасовой А.Н. – Ковалевой О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г., которым апелляционная жалоба Черкасовой А.Н., на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11.12.2020 г. возвращена,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 <адрес> районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Черкасовой Алисы Николаевны к Черкасову Сергею Олеговичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Черкасова Сергея Олеговича к Черкасовой Алисе Николаевне о разделе совместно нажитого имущества. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2021 г. в Советский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба истца Черкасовой А.Н. на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Черкасовой А.Н. – Ковалева О.В., в частной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что суд установил не разумный срок для устранения недостатков, определение об оставлении апелляционной жалобы заявителем получено не было

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца Черкасовой А.Н., суд исходил из того, что требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Черкасовой А.Н. оставлена без движения, так как в нарушение п.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу - ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Автор жалобы указывает на то, что установленный судом срок для исправления недостатков нельзя признать разумным, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения.

Из дела следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ; дата почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца; однако согласно отчету об отслеживании отправления попыток вручения почтового отправления не было, а дата оно возвращено в суд не по истечении срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Возвращенный почтовый конверт в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Черкасовой А.Н. объективно отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные судом требования, назначенный судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков жалобы нельзя признать разумным, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для установления разумного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для установления разумного срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья