Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрев частную жалобу председателя Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» Верещагина Сергея Геннадьевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Михайловой Лилии Владиславовны в пользу НТСН «Надежда» в возмещение расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением искового заявления по гражданскому делу № 2-1655/2020 по иску НТСН «Надежда» к Михайловой Лилии Владиславовне о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, пени, судебных расходов - сумму 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Надежда» (далее НТСН «Надежда») обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Лилии Владиславовны судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 897 рублей.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску НТСН «Надежда» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, пени, товарищество вынуждено было понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и на дополнительное перечисление за поверенного НДФЛ и страховых взносов. Поскольку исковые требования НТСН «Надежда» удовлетворены, просил взыскать с ответчика понесенные на оплату представительских услуг расходы в сумме 8 897 рублей, в том числе НДФЛ и страховые взносы.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Михайлова Л.В. указала, что заявленная сумма расходов является завышенной, полагая обоснованным и разумным возмещение судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе председатель НТСН «Надежда» Верещагин С.Г. просит определение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права и направить дело по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов на новое рассмотрение. Указывает, что взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является необоснованно заниженной, в то время как заявленный ко взысканию размер расходов соответствует объему оказанных представителем в рамках судебного спора в интересах НТСН «Надежда» услуг. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара об оказании юридической помощи, утвержденный Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку Михайлова Л.В. в судебном заседании не участвовала, возражения с предоставлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суда не предъявляла, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера представительских расходов.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Как усматривается из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2020 года исковые требования НТСН «Надежда» к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по ежемесячным взносам, пени удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу названным судебным актом с Михайловой Л.В. в пользу некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Надежда» взыскана задолженность по ежемесячным взносам за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 40 626 рублей 63 копеек, пени за период с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 2031 рубля 64 копеек.

При постановлении решения вопрос о взыскании судебных расходов в пользу НТСН «Надежда» не разрешался.

Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах ответчика НТСН «Надежда» осуществляла Гуськова Альбина Геннадьевна, которая действовала на основании доверенности в соответствии с договором поручения от 21 апреля 2020 года (л.д.133).

Исходя из условий названного договора поручения, доверенное лицо Гуськова А.Г. обязалась оказывать услуги по представлению интересов товарищества по иску НТСН «Надежда» о взыскании просроченной задолженности с Михайловой Л.В. и оказывать услуги, включающие в себя в случае необходимости апелляционное обжалование любой из сторон решения суда по данному поручению, подачи встречного искового заявления в рамках одного гражданского производства, а также подачи ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а доверитель НТСН «Надежда» обязался уплатить вознаграждение в сумме 15 000 рублей путем выплаты предоплаты в размере 50% от причитающегося вознаграждения с удержанием НДФЛ и окончательного расчета в размере 50 % с удержанием НДФЛ в течение не более двадцати пяти календарных дней с даты решения суда (л.д.133).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя Гуськовой А.Г. заявителем подтвержден представленными в дело расходным кассовым ордером № 112 от 25 июня 2020 года на сумму 6090 рублей, а также платежными поручениями № № 3,4,5 от 21 января 2021 года о перечислении на счет МИФНС России №1 по ЯНАО г. Салехард за Гуськову А.Г. в соответствии с договором поручения НДФЛ в сумме 910 рублей, страховых взносов на ОПС в РФ в сумме 1 540 рублей и страховых взносов на ОМС в сумме 357 рублей (л.д. 134-137).

Уплаченные представителю Гуськовой А.Г. в качестве вознаграждения по договору поручения денежные средства в общей сумме 8897 рублей, включая уплату НДФЛ и страховых вносов (6090+910+1540+357), были перечислены на основании Агентского договора (на условиях поручения) от 20 июня 2016 года (в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 30 июня 2018 года и №2 от 13 марта 2019 года) НТСН «Земля Надежды» от имени заявителя НТСН «Надежда» (л.д.138-144).

Разрешая требования НТСН «Надежда» о возмещении расходов на оплату представительских услуг и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем НТСН «Надежда» Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде составления иска, участия 02 декабря 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции и подготовки ходатайства о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, категорию и несложность рассмотренного спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, нахожу определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей обоснованным.

Предоставление заявителем в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов сведений о средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, Михайлова Л.В. принимала участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и заявила о чрезмерности заявленного ко взысканию размера представительских расходов, подлежащего снижению, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2021 года (л.д.159-160), замечания на который в соответствии с требованиями ст.231 ГПК РФ не принесены.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина