Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.., при ведении протокола помощником судьи ( / / )19 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )20 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 211 341 рубль 81 копейка, неустойки в размере 221908 рублей 90 копеек с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на копирование документов в размере 990 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и передать в срок до 01.04.2019 объект долевого строительства - жилое помещение <№> на <№> этаже, общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес>

03.10.2018 объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

15.01.2020 осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о наличии недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры на сумму 211 341 рубль 81 копейка. В частности, в ходе осмотра выявлены неровности стен, местами вспучивание обоев, отклонение стен, потолка, поверхности пола, дверных коробок и откосов подоконного блока от плоскости, в санузле трещины на стене, на входной двери царапины, в двух комнатах оконный блок продувается, на окнах образуется конденсат, разводы и плесень.

04.02.2020 ответчику вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 211341,81 рубль путем выплаты в кассе организации, которая не была удовлетворена.

Ввиду неудовлетворения претензии в десятидневный срок истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, начиная с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, поскольку истец рассчитывал на надлежащее качество объекта строительства, то ввиду наличия многочисленных недостатков испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 рублей.

Представители ответчика АО «»Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений, не оспаривая факта наличия недостатков, указали, что недостатки зафиксированы в составленном встречном акте осмотра представителем застройщика ФИО5, на основании которого составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на сумму 21496 рублей 80 копеек. Ответ на претензию был своевременно направлен в адрес истца с требованием указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу, такие реквизиты истцом не были предоставлены, обязанность по передаче наличных денежных средств у АО «Атомстройкомплекс» отсутствует. Указали на отсутствие доказательств несения расходов на изготовление копий документов в заявленном объеме и их завышенность, отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса на изготовление нотариальной доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, снизить их с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения строительных недостатков, которое определением суда от 08.06.2020 было удовлетворено. После получения судом заключения эксперта ИП ( / / )6 о том, что выявленные дефекты в основном имеют эксплуатационный характер и связаны с отключением собственником квартиры проектного вытяжного вентилятора, а также отсутствием предусмотренного проектом, но не установленного на оконную створку приточного клапана, стоимость работ по установке которого составит 1787 рублей, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стоимость установки приточного клапана истцом ко взысканию в иске не заявлялась. В случае удовлетворения судом требования просил принять судом указанное заключение эксперта, определить стоимость устранения недостатков в сумме 1787 рублей и отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку в претензии также не заявлялось требование о взыскании стоимости установки приточного клапана.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, не согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 304 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 045 рублей 75 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14 рублей 20 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 07 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств, необходимых на устранения недостатка в размере 1787 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353 рубля 75 копеек

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не установлены, заключение эксперта ( / / )6 не могло быть положено в основу решения суда, выводы эксперта не подтверждаются обстоятельствами дела, у эксперта отсутствует профильное образование, необходимое для проведения экспертизы. Эксперт необоснованно руководствовался СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», должен был руководствоваться СП 71.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Экспертом дана правовая оценка обстоятельствам дела, при этом в экспертном заключении не указаны причины образования таких недостатков, как деформация отделочных покрытий в сопряжении стен и потолков, вспучивание штукатурки, не осуществлялся замер влажности в санузле. Установив ряд малозначительных, устранимых дефектов, эксперт не рассчитал стоимость их устранения. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены положения п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» при расчете неустойки, применению подлежали положения п.5 ст.28 указанного Закона. Сумма неустойки судом необоснованно занижена, подлежит изменению. Не согласен со снижением размера судебных расходов. Ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила учесть, что размер неустойки может быть снижен только по обоснованному заявлению ответчика, подтвержденному доказательствами, однако в данном деле ответчиком таких доказательств представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Заключением эксперта ( / / )6 установлено, что собственник допускает ненадлежащую эксплуатацию квартиры, кроме того, после приемки собственником помещений и подписания акта приемки, претензии о повреждении окон (кроме трещин), дверей, напольных покрытий и инженерного оборудования не являются гарантийным случаем. Считает ошибочным довод истца о необходимости применения в настоящем деле СП 71.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», введенного в действие с 28.08.2017, поскольку разрешение на строительство получено застройщиком 27.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены апелляционного определения судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области являются надлежащим исполнением обязательства, сделаны при ошибочном применении положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, как следствие, период и размер подлежащей взысканию неустойки судами также определен неверно. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения процессуального законодательства при оценке заключения судебного эксперта и возражений истца относительно правильности выводов судебной экспертизы, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 этой же статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу 03.10.2018 передан объект недвижимости - <адрес>

Основанием заявленных требований истец указал на наличие в квартире строительных недостатков, предоставив в подтверждение своих доводов акт осмотра от 15.01.2020, составленный в присутствии истца и представителя застройщика. Согласно акту, в ходе осмотра выявлены неровности стен, местами вспучивание обоев, отклонение стен, потолка, поверхности пола, дверных коробок и откосов подоконного блока от плоскости, в санузле трещины на стене, на входной двери царапины, в двух комнатах оконный блок продувается, на окнах образуется конденсат, на оконных откосах следы разводов, черные пятна (плесень).

Ответчиком, в свою очередь, по результатам осмотра составлен свой акт от 15.01.2020, в котором застройщик отметил наличие лишь части заявленных истцом недостатков.

Истцом 04.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 211341,81 рубль путем выплаты в кассе организации (т.1 л.д.34-35).

В ответе от 13.02.2020 на претензию представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предложил предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств (т.1 л.д.63).

Истец банковские реквизиты ответчику не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен заявленный истцом размер стоимости устранения недостатков, для разрешения вопросов о наличии в квартире недостатков, а также рыночной стоимости их устранения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ( / / )6

Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ № <№>, установлено наличие недостатков, определена стоимость устранения строительного недостатка – установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort в сумме 1787 рублей. Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом подтверждено наличие ряда недостатков производственного характера в квартире истца, таких, как отклонение стен от плоскости, закрытие оконных сворок с усилием, однако стоимость их устранения экспертом не определена со ссылкой на малозначительность таких недостатков. Часть выявленных недостатков определены экспертом, как имеющие эксплуатационный характер, в частности, причиной вспучивания обоев, вздутия штукатурного слоя, появления разводов на откосах указано повышенная влажность, которая, свою очередь, возникает ввиду ненадлежащей эксплуатации собственником помещения, выразившейся в отключении вытяжного вентилятора на кухне. Также экспертом выявлено отсутствие на оконном блоке приточного клапана, определена стоимость его установки, недостаток квалифицирован в качестве строительного, при этом экспертом указано, что сама по себе врезка приточного клапана не решит вопрос повышенной влажности при вмешательстве собственника в работу вытяжной вентиляции путем ее отключения.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных работ, за которые отвечает ответчик как застройщик, стоимость устранения таких недостатков, пришел к выводу частичном удовлетворении требований в сумме 1787 рублей, и поскольку ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере, достаточном для возмещения стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство и истец может получить указанную сумму со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцам отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными ввиду следующего.

Выводы эксперта ( / / )6 недостаточно мотивированы и убедительны, а ответы на поставленные вопросы не даны экспертом в полном объеме, при этом, установив наличие строительных недостатков, эксперт не определил их стоимость, решив самостоятельно, что такие дефекты незначительны, тем самым эксперт не выполнил порученное ему задание. Однако то обстоятельство, что недостатки являются незначительными, не лишает сторону договора права заявить требование о возмещении стоимости их устранения, а разрешение вопроса об обоснованности такого требования входит в компетенцию суда, а не эксперта.

Ввиду наличия неустраненных сомнений в достоверности судебной экспертизы, а также во исполнение определения суда кассационной инстанции и в целях соблюдения принципа состязательности сторон, судебной коллегией по гражданским делам определением от 16.11.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатков в квартире истца и причине их возникновения, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», ( / / )21 Э.О. и ( / / )22 Т.В.

Согласно комплексному заключению экспертов от 19.01.2022, в квартире №<№> по <адрес> имеются недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 15.01.2020. Выявленные дефекты являются производственными строительными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. На дату приемки квартиры собственником не могли быть выявлены дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, ввиду того, что собственник не обладает специальными познаниями в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 158743,50 рублей. Согласно заключению о результатах теплового контроля, в помещениях <№> и <№> выявлены превышающие нормативные значения температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (т.5 л.д.33-165).

Представитель ответчика ФИО3, оспаривая выводы повторной строительно-технической экспертизы, указала, что эксперт необоснованно применил положения СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия», введенный в действие лишь с 28.08.2017, то есть после получения разрешения на строительство, отнес недостатки входной двери (царапины и потертости) к строительным, увеличив тем самым стоимость устранения недостатков на 24589,7 рублей, отнес к строительным дефекты обоев и трещины в стенах, в то время как такие дефекты при их наличии на момент приемки были бы явно видны, к тому же недостатки могут быть следствием усадочных процессов. Полагала, что экспертами проведено тепловизионное исследование с нарушением методики проведения тепловизионного контроля.

Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ( / / )23 Т.В. не смог дать убедительные пояснения о возможности производства перерасчета данных, полученных с помощью тепловизора, по формуле, приведенной в ГОСТ Р 54853-2011 «Метод определения сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций с помощью тепломера», в целях устранения возникших у сторон и суда вопросов при толковании заключения повторной судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 04.03.2022 была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии в квартире №<№> по <адрес> строительных недостатков, выявленных в результате проведенного тепловизионного исследования при применении ГОСТ Р 54852 -2011, в том числе при перерасчете измерений значений температур в соответствие с приложением Е к данному ГОСТ, а также о стоимости устранения строительных недостатков, определенных с применением измерительных инструментов и соблюдении методики измерения, установленных строительными нормами и правилами, действовавшими на дату 27.06.2017 с учетом ответа экспертов на вопрос <№>.

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», ( / / )24 Э.О. и ( / / )25 Т.В.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, в исследованной квартире имеются недостатки, выявленные в результате проведенного тепловизионного обследования, стоимость устранения недостатков составляет с учетом исключения стоимости работ и материалов по ремонту входной двери 130568,10 рублей (т.6 л.д.39-105).

С заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны не согласились, представитель истца полагала необоснованным выводы экспертов об исключении стоимости устранения недостатков входной двери, представитель ответчика полагала недостоверными результаты тепловизионного обследования, ссылаясь на некорректное применение экспертом формулы для перерасчета температур, взятой из другого нормативного акта, в связи с чем просила при определении стоимости устранения недостатков квартиры истца исключить из расчетов стоимость недостатков, обоснованных экспертами несоблюдением температурного режима.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ( / / )26 Э.О. пояснил, что в целях проверки результатов теплового контроля от 27.12.2021 экспертами при проведении дополнительной экспертизы проведено повторно тепловизионное обследование отдельных помещений квартиры истца, относительно которых сторона ранее выразила сомнения в достоверности выводов экспертов и при установлении недостатков которых производились расчеты по установленной формуле. На момент проведения повторного обследования действовал ГОСТ 54852-2021, который и был применен экспертом ( / / )27 Т.В., в том числе для перерасчета значений температур.

Приняв на основании ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации новые доказательства и оценив их по правилам ст.67 этого же кодекса каждое отдельно и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства фактов наличия, а также причин возникновения строительных недостатков в квартире истца заключение повторной судебной строительной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, а в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения строительных недостатков – заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ввиду следующего.

Полномочия и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены документально, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод представителя истца о необоснованном исключении из расчета, представленного в заключении дополнительной экспертизы, стоимости недостатков входной двери, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из заключения экспертов, входная дверь имеет царапины и потертости. Поскольку царапины и потертости являются явными, очевидно видимыми недостатками, то в случае их возникновения до передачи квартиры истцу такие недостатки должны были быть отражены в акте приема-передачи, чего истцом сделано не было. Довод представителя истца о том, что такие царапины возникли в результате выполнения застройщиком работ в рамках гарантийных обязательств, материалами дела не был подтвержден, ответчик данное обстоятельство отрицает. Таким образом, факт возникновения указанного недостатка входной двери по вине застройщика материалами дела не подтвержден. Более того, представленный истцом к исковому заявлению сметный расчет, выполненный ИП ФИО7, не содержит расходов на замену входной двери, то есть истцом требование о возмещении стоимости устранения недостатков входной двери не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости устранения недостатков стоимости замены входной двери, что и было учтено экспертами при составлении заключения повторной экспертизы.

Представленный стороной истца сметный расчет, выполненный ИП ФИО7, сметчиком ( / / )28 С.В. (т.1 л.д.28), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнен представителем истца, то есть явно заинтересованным в исходе дела лицом, и к тому же без надлежащего обоснования необходимости выполнения работ на сумму 211341,81 рубль.

Доводы представителя ответчика о недостоверности выводов экспертных заключений в части наличия строительных недостатков в виде недостаточной теплоизоляции объекта строительства судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В отчетах о тепловизионном обследовании квартиры, приложенных к заключениям повторной и дополнительной экспертизы, экспертом указан порядок выполнения работ, приложены протокол обследования, термограммы обследования, приведена таблица фактических и расчетных значений ограждающих конструкции. На средства измерения представлены действующие свидетельства о поверке, квалификация эксперта ( / / )29 Т.В. подтверждена дипломом о наличии высшего образования по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверением о повышении квалификации по образовательной программе «тепловой метод неразрушающего контроля».

При проведении тепловизионного обследования в ходе дополнительной экспертизы экспертом применен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54852-2021 "Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", введенный в действие с 01.01.2022 взамен ГОСТ Р 54852-2011, и по результатам проведения обследования выявленные ранее недостатки качества теплоизоляции ограждающих конструкций подтверждены. Таким образом, возникшие у судебной коллегии при толковании заключения повторной судебной экспертизы сомнения в обоснованности результатов тепловизионного обследования были устранены путем получения заключения дополнительной экспертизы и допроса эксперта.

При этом стороной ответчика иных аналогичных доказательств в виде отчета о тепловизионном обследовании квартиры, подтверждающего надлежащее качество теплоизоляции ограждающих конструкций переданного истцу объекта недвижимости, суду в ходе рассмотрения дела, производство по которому начато ещё в апреле 2020 года, представлено не было. О продувании в квартире оконных и балконных блоков истец последовательно указывал в досудебной претензии, предъявленной в период гарантийного срока на объект строительства, в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Ответчик, обязанный доказать факт передачи объекта строительства надлежащего качества и в силу статуса застройщика обладающий познаниями о способах подтверждения надлежащего качества теплоизоляции ограждающих конструкций, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств не представлял, и лишь после получения заключения повторной экспертизы, в ходе которой было проведено тепловизионное обследование, выразил свое несогласие с результатами исследования, не опровергнув заключение какими-либо иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы с учетом заключения дополнительной экспертизы и приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет 130568,10 рублей.

Судебной коллегией установлено, что ответчик после получения заключения повторной экспертизы внес на публичный депозитный счет нотариуса ( / / )13 платежным поручением <№> от 14.02.2022 денежные средства в сумме 158743 рубля 50 копеек для последующей их выдачи ФИО1

Поскольку истец ни в ходе претензионной переписки, ни в период рассмотрения дела в суде реквизиты ответчику не предоставил, то ответчик был вправе исполнить обязательство указанным способом, в связи с чем внесение денежных средств на депозит нотариуса в соответствие с положениями п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает надлежащим исполнением застройщиком своего обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков.

Поскольку основное обязательства ответчиком исполнено в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, рассчитал неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения таких недостатков.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости расчета неустойки по правилам п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае подлежит применению специальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Согласно положениям ч.7, ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства путем внесения денежных средств в размере 21496 рублей 80 копеек на депозит суда платежным поручением <№> от 27.04.2020 (т.1 л.д.96) судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п.1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, согласно вышеприведенному Регламенту, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку по смыслу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств у суда не имелось.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, непредоставлении платежных реквизитов, отсутствии у ответчика возможности добровольно исполнить требования истца и в связи с чем добросовестным поведением ответчика по внесению денег на депозит суда, являются необоснованными, поскольку ответчик был вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие с положениями п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для исполнения судебного акта в части взыскания в пользу ФИО1 присужденной денежной суммы путем получения денежных средств истцом с депозита судебного департамента не имеется, в связи с чем такие выводы суда подлежат исключению из резолютивной части решения. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что денежные средства, внесенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 21496 рублей 80 копеек платежным поручением <№> от 27.04.2020 подлежат возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 130568,1 рублей, размер неустойки за период с 15.02.2020 по 14.02.2022 (дату внесения денежных средств на депозит нотариуса) будет следующий: 130568,1 х 1% х 731 = 954 452,81 рублей.

С доводами ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, существенное (более чем в 7 раз) превышение размера неустойки самой стоимости устранения недостатков, а также то обстоятельство, что размер неустойки обусловлен, в том числе, и длительным периодом рассмотрения дела в суде, обоснованно вызванным необходимостью проведения судебной экспертизы, с учетом требования ч.ч.1,6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме 70 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в соответствие с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности таких нарушений, в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, учитывая объём выявленных в квартире истца недостатков, их характер, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер штрафа. Исходя из размера удовлетворенных требований штраф составит 102784,05 рублей (130568,1 +70000 +5000) /2. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком основное обязательство исполнено, исходя из размера стоимости устранения недостатков и общего размера штрафных санкций, принимая во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет получение истцом суммы неустойки и штрафа в большем размере, чем размер основного обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф до 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции признаны обоснованными и подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности в размере 2000 рублей и по изготовлению копий документов в размере 990 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, однако, поскольку решение суда изменено и исковые требования истца признаны обоснованными на 23,15% (исходя из заявленного истцом размера основного требований в 211341,81 рубль и неустойки в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 15.02.2020 до 22.02.2022, момента фактического получении денежных средств, без каких-либо ограничений верхнего предела, а также размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ), то истец вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: за нотариальные услуги в сумме 463 рубля (2000 х 23,15%), за услуги по копированию в сумме 229,18 рублей (990 х 23,15%), в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Кроме того, подлежит увеличению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 13925,1 рубля.

Приведенный в судебном заседании довод представителя ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательства со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 <№> не является основанием для изменения решения суда, поскольку такой довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относится к порядку исполнения решения суда и может быть заявлен ответчиком в соответствие с положениями ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2020 изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 ( / / )31 сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, увеличив размер неустойки до 70000 рублей, компенсации морального вреда - до 5000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, размер расходов на оформление нотариальной доверенности до 463 рублей, расходов на изготовление копий документов - до 299 рублей 18 копеек.

Это же решение изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер до 13925 рублей, и исключить из резолютивной части решения выводы суда о порядке исполнения решения путем получения ФИО1 ( / / )30 денежных средств с депозита суда.

Денежные средства, внесенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 21496 рублей 80 копеек платежным поручением <№> от 27.04.2020 подлежат возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В остальной части решение суда от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.