Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова М.В. к атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А., атаману Лабинского районного казачьего общества Олейникову Е.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение» и передать пакет документов для регистрации в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе Шишова М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шишова М.В., атамана Лабинского отдельского казачьего общества Верзунова В.А., атамана Лабинского районного казачьего общества Олейникова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов М.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А., атаману Лабинского районного казачьего общества Олейникову Е.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», передать пакет документов для регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование исковых требований указано, что в Лабинской городской казачьей организации грубо нарушен внутренний Устав общества в части нерегулярного проведения ежегодных легитимных казачьих сборов, большей части казаков по их решению не дают воспользоваться своим конституционным правом на создание самостоятельной общественной организации в рамках действующего законодательства.

Граждане (казаки) самоорганизовались для создания Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», о чем свидетельствует протокол <№...> от <Дата ...> общего сбора Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение». В соответствии с Приказом Федерального агентства по делам национальностей <№...> от <Дата ...> «Об утверждении Типового положения о согласовании Уставов казачьих обществ» Устав Лабинского хуторского казачьего Общества «Возрождение» представлен на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества <Дата ...>, а в качестве подтверждения представлена расписка в получении данного документа. Не получив в течение 14 календарных дней решения по факту рассмотрения должностным лицом типового устава, Лабинское хуторское казачье общество «Возрождение» направило запрос в Лабинский казачий отдел о выполнении действий по согласованию Устава, на который так же не было получено ответа. По состоянию на <Дата ...> истцом получен ответ с указанием допущенных нарушений и недостатков, подлежащих исправлению в представленных документах. Как указывает истец после устранения недостатков повторно направил документы на согласование Атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А. для согласования, но ответа по результатам рассмотрения пакета документов получено не было. По мнению истца, такое бездействие создало препятствие для осуществления прав граждан на создание Лабинской хуторской казачьей организации «Возрождение», в связи с чем обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, об обязании согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение» и передаче пакета документов для регистрации в рамках действующего законодательства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шишова М.В. к Атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А., атаману Лабинского районного казачьего общества Олейникову Е.Н о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», передать пакет документов для регистрации в соответствии с действующим законодательством было отказано.

В апелляционной жалобе Шишов М.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом приведена ссылка па главу 9.1 Гражданского кодекса РФ при составлении решения общего собрания Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», но сам вопрос действительности или недействительности решения собрания Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение» судом не рассматривался, а само решение судом в соответствии с положениями ст. 181.3-181.5 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности не признано.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что ссылка на нарушение требований закона при оформлении результатов голосования о создании казачьего общества «Возрождение» не соответствует требованиям закона.

Истец в своей апелляционной жалобе делает акцент на то, что суд оставил без внимания и оценки обстоятельство, что в казачьих организациях сложилось обычное право при проведении голосования, когда подписные листы не заполняются, а формируются списки голосующих, которые единогласно подписываются всеми участниками «за», данный список участников не был затребован и изучен судом первой инстанции.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, что суд принял во внимание Протокол <№...> от <Дата ...> Совета атаманов Лабинского района, который носит рекомендательный характер по вопросу целесообразности создания хуторского казачьего общества «Возрождение», однако, как считает истец, никакого юридического значения для регистрации и согласования Устава хуторского казачьего общества «Возрождение» данный документ отношения не имеет.

Как считает истец, суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к доводам истца о бездействии должностного лица Атамана Верзунова В.А., не дал им надлежащей правовой оценки, нарушил принцип состязательности, который раскрывается в п. 10 Постановления Верховного суда РФ № 8 от 31.12.1985 г, ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

В судебном заседании Шишов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Верзунов В.А. и Олейников Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сформированных судом первой инстанции, по состоянию на <Дата ...>. в Лабинском районе Краснодарского края города Лабинск состоялся сбор казаков г. Лабинска, на котором Шишова М.В. избрали атаманом Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение» согласно представленному протоколу <№...>. При этом к данному протоколу не приобщен подписной лист со списком присутствующих лиц для определения результатов голосования по поставленным вопросам, в том числе кворума и повестки дня.

Истцом дополнительно в материалы дела был представлен протокол <№...> от <Дата ...>, в соответствии с которым утвержден Устав Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», к данному протоколу также не был приложен подписной лист со списком присутствующих для определения результатов голосования по поставленным вопросам.

Впоследствии Устав Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение» представлен на согласование атаману Лабинского отдельского казачьего общества по состоянию на <Дата ...>, а <Дата ...> представлены замечания к их устранению в представленных документах. Устав с исправленными замечаниями повторно направлен на согласование Атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А.

Как было правильно указано судом первой инстанции, правовые основы деятельности казачьих обществ в Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральными законами от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» и от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», приказом Федерального агентства по делам национальностей от 06.04.2020 №45 об утверждении Типового положения о согласовании и утверждении уставов казачьих обществ» (далее – Положение).

В силу п.2 Положения уставы хуторских, станичных, городских казачьих обществ, создаваемых на территории городских, сельских поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, согласовываются с атаманом районного (юртового) либо окружного (отдельского) казачьего общества (если районное (юртовое) либо окружное (отдельское) казачье общество осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на которой создаются (действуют) названные казачьи общества.

Из норм п.17 Положения следует, что в случае принятия решения об отказе в согласовании устава в уведомлении указываются основания, закрепленные, в том числе в п.20 Положения, и послужившие причиной для принятия указанного решения. В свою очередь основаниями для отказа являются наличие в предоставляемых документах недостоверных или неполных сведений и несоблюдение требований к порядку созыва и проведения заседания учредительного собрания (круга, сбора) казачьего общества, установленных главами 4 и 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами в сфере деятельности некоммерческих организаций.

В материалы дела истцом не были надлежащим образом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований к порядку созыва и проведения заседания учредительного собрания (круга, сбора) казачьего общества, установленные главами 4 и 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами в сфере деятельности некоммерческих организаций, копии протокола с соответствующим подписным листом, в котором достоверно был бы указан список присутствующих лиц, для определения результатов голосования по поставленным вопросам, в том числе кворума и повестки дня.

Отказывая в удовлетворении требования истца к атаману Лабинского отдельского казачьего общества Верзунову В.А., атаману Лабинского районного казачьего общества Олейникову Е.Н о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождение», передать пакет документов для регистрации в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца было допущено нарушение требований положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует правоотношения, связанные с порядком созыва и оформления решений собраний.

В частности положение ст. 181.1 ГК РФ предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, что подтверждается списком участников данного собрания, а именно подписным листом. В то же время решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего сообщества согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что в протоколе должны быть указаны, в том числе, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, принявших участие в собрании и подписавших протокол. Вместе с тем, представленные к Уставу для согласования протоколы указанным требованиям положений п.4, п.5 ст. 181.2 ГК РФ не соответствуют, в протоколах не указаны лица, принимавшие участие в сборе, а вместо этого указано, что присутствовали 22 казака без указания фамилий, имен, отчеств, и иных данных, позволяющих идентифицировать поименованных лиц, отсутствуют сведения о ходе голосования, к протоколам не приложены подписные листы, из которых возможно было бы установить волеизъявление каждого участника.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, судом надлежащим образом установлено, что на основании ст.6.2 ФЗ РФ от 12.01.1996 №7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» казачьи общества создаются в виде различных войсковых казачьих обществ и всероссийского казачьего общества, подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. В силу п.1 ст. 123.15 ГК РФ казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154- ФЗ «О государственной службе российского казачества», добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы.

В соответствий с п.3. ч.1 ст.2 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан РФ и членов их семей — жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в РФ и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Создаваемое Лабинское хуторское казачье общество «Возрождение» не просто является обществом, объединившим граждан с едиными целями и задачами, а также обязательно должно быть внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, поскольку деятельность таких сообществ подразумевает под собой их финансирование.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что на территории Краснодарского края осуществляют деятельность 44 районных казачьих общества, в состав Лабинского отдельского казачьего общества входит 6 районных казачьих обществ, что подтверждается утвержденной войсковым сбором от <Дата ...> «Структуры Кубанского войскового казачьего общества (Кубанское казачье войско) (<Дата ...>)». Из протокола <№...> от <Дата ...> Совета атаманов Лабинского РКО следует, что создание и функционирование хуторского казачьего общества «Возрождение» нецелесообразно, в связи с чем не подлежит включению в состав структурного объединения станичных казачьих обществ.

Более того, как было установлено апелляционной инстанцией в ходе судебного заседания, в рамках изучения материалов дела, со стороны истца было допущено нарушение требований закона при оформлении результатов голосования по обсуждению вопроса о создании казачьего общества «Возрождение». Так, первоначально, в адрес суда первой инстанции стороны истцом не был представлен список участников собрания, а именно подписной лист к протоколу <№...> от <Дата ...>, подписной лист к протоколу <№...> от <Дата ...>.

Отсутствие в законе определенных требований при подаче искового заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности истца представить в обоснование своих заявленных требований доказательств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, в том числе в случае непредставления части документов, которые такая сторона должна была бы представить в судебный процесс в соответствии с положениями ст. 55-56, 131-132 ГПК РФ.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как установлено судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, со стороны истца не поступало ходатайств или иных заявлений в суд первой инстанции о приобщении к материалам дела списков лиц, присутствовавших на сборе казаков г. Лабинска от <Дата ...> и <Дата ...>, являющихся неотъемлемой частью протокола <№...> сбора казаков города Лабинска от <Дата ...> и протокола <№...> сбора казаков города Лабинска от <Дата ...> соответственно.

Однако, изучив представленные списки лиц, присутствовавших на сборе казаков г. Лабинска от <Дата ...> и <Дата ...>, приобщенные к материалам дела вместе с апелляционной жалобой Шишова М.В. на решение Армавирского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных списков лиц, присутствовавших на сборе казаков г. Лабинска от <Дата ...> и <Дата ...> невозможно достоверно установить личности присутствовавших на данном голосовании и их соответствующие решения по результатам голосования по каждому из поставленных вопросов, в том числе кворума и повестки дня, указанных в протоколе <№...> от <Дата ...> и протоколе <№...> от <Дата ...>.

Более того судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе <№...> сбора казаков города Лабинск значится, что присутствовало 20 (двадцать) казаков, в то время как в представленном списке лиц, присутствовавших на сборе казаков г. Лабинска <Дата ...> отмечено 21 (двадцать одно) лицо с учетом собственноручно поставленной подписи каждого лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учел, что истцом были нарушения требования пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, предъявляемые к протоколу общего собрания, поскольку в указанном документе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а представленный истцом в подтверждение кворума список на собрание не подписан председателем собрания Шишовым М.В. и секретарем Россолько А.М, что установлено положением п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы истца об оставлении без внимания и оценки обстоятельства голосования казаками в рамках сложившегося обычая при проведении голосования, когда подписные листы не заполняются, а формируется список голосующих, которые единогласно подписываются всеми участниками «за», суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований к отмене решения, так как обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства, не применяются в силу требований ст. 5 ГК РФ. Соответственно, в данном случае порядок голосования определяется положениями гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой четко регламентирована процедура подтверждения принятых решений собраниями по вопросам, установленным на повестке собрания (сбора).

Исходя из изложенного, поскольку истцом было допущено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации при оформлении результатов голосования при обсуждении вопроса о создании казачьего общества «Возрождение», исковые требования о признании незаконным бездействия атамана Лабинского отдельского казачьего общества Верзунова В.А., атамана Лабинского районного казачьего общества Олейникова Е.Н., возложении обязанности провести акт согласования Устава Лабинского хуторского казачьего общества «Возрождения» и передать пакет документов для регистрации в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Шишова М.В. по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишова М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан