Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Файзуллиной Н.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани отказано в удовлетворении иска к Урвакину А.В. о взыскании задолженности в размере 16945 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - Файзуллиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Урвакина А.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в суд с иском к Урвакину А.В. о взыскании денежных средств в размере 16 945 руб. В обоснование истец указал, что Урвакин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1 октября 2010 года по настоящее время. Ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение Урвакин А.В. не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов в размере 16 945 руб. До настоящего времени Урвакин А.В. имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по городу Казани в сумме 16 945 руб. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Урвакин А.В. с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что выводы суда о необходимости проведения проверки для установления размера причиненного ущерба являются ошибочными, поскольку проведение служебной проверки в данных обстоятельствах не регламентировано. Выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено, что Урвакин А.В. проходит службу в органах внутренних дел с 1 октября 2010 года по настоящее время. С 28 апреля 2018 года состоит в должности старшего инженера группы специальной связи отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Казани на основании приказа Управления МВД России по городу Казани от 4 июля 2018 года №375 л/с.

В целях служебной необходимости приказом МВД по Республике Татарстан от 17 марта 2021 года № 646 Урвакин А.В. был направлен в командировку для обучения и прохождения курсов повышения квалификации сотрудников территориальных органов МВД России в <адрес> сроком на 8 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с 21 марта 2020 года на авиа- железнодорожном транспорте. Согласно приказу Урвакин А.В. должен был прибыть к месту командирования 22 марта 2020 года, служебное задание выполнить в течение 6 дней.

Согласно расходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани от 19 марта 2020 года № 296 Урвакину А.В. на командировочные расходы была выдана сумма в размере 18545 руб., в том числе 1600 руб. суточные на 8 дней.

19 марта 2020 года Урвакиным А.В. у ИП Новиковой О.В. были приобретены авиабилеты Казань-Воронеж на 22 марта 2020 года, Воронеж-Казань на 27.03.2020 с пересадкой в городе Москва на сумму 16945 руб. Согласно информации, предоставленной авиаперевозчиком при заключении договора, приобретенные билеты подлежали возврату.

20.03.2020 Воронежского института МВД России в Управление МВД России по <адрес> поступило сообщение от 20 марта 2020 года ....: «Обучение по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации по следующим должностным категориям будет проводиться с применением исключительно дистанционных образовательных технологий».

6 апреля 2020 года согласно приходному кассовому ордеру бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани № 280 Урвакиным А.В. был произведен частичный возврат командировочных расходов в сумме 1600 руб. Однако ввиду несостоявшейся поездки в Воронежский институт МВД России и перехода на дистанционное обучение Урвакин А.В. не осуществил возврат полученного аванса, предусмотренного для приобретения авиабилетов, в размере 16945 руб. До настоящего времени Урвакин А.В. имеет дебиторскую задолженность перед Управлением МВД России по городу Казани в сумме 16945 руб.

15 октября 2021 года Урвакину А.В. вручена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке в установленные сроки причиненного Управлении МВД России по <адрес> ущерба в сумме 16945 руб. в порядке статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исх. .... от 15 октября 2021 года.

По настоящее время денежные средства истцу не возмещены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Урвакина А.В. денежных средств в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в счет возмещения материального ущерба, поскольку истцом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, явившихся следствием недостачи и их причинно-следственной связи. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание пропуск годичного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Судебная коллегия с данными выводамим суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора, ошибочен.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Годичный срок подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с 6 апреля 2020 года, когда Урвакин А.В. произвел частичный возврат командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции истца, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Файзуллиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022