Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в городе Кирове 10 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Запольских Сергея Николаевича на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Запольских С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Запольских С.Н. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Ссылаясь на наличие заключенных Киселевым С.Н. договоров подряда и договора по разработке проекта охраны объекта культурного наследия, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 месяца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Запольских С.Н. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что ранее судом предоставлялась отсрочка на основании документов от имени Киселева С.Н. Вывод суда о том, что действия сторон не свидетельствуют о намерении исполнять решение суда, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018 иски администрации МО «Город Киров», Министерства культуры Кировской области удовлетворены, на Запольских С.Н. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.220-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.10.2018 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т.2 л.д.246-255).

18.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д.165).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.04.2019 Киселеву С.Н., Запольских С.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.08.2019 (т.4 л.д.53-54). 18.06.2019 судом апелляционной инстанции данное определение было оставлено без изменения (т.4 л.д.80-82).

20.06.2019 Киселев С.Н. заключил договор подряда с ООО «НПЦ «Везувий» на разработку проекта организации работ по сносу незавершенной постройки (т.4 л.д.127-128). 24.06.2019 им же заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу объекта (т.4 л.д.160-163).

04.06.2019 КРО «Защита прав граждан в сфере землепользования» и ООО «АГРАФ» заключили договор по разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Трифонова монастыря, XVII-XVIIIв.в.» (т.4 л.д.133-143).

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ответчику была предоставлена отсрочка, по состоянию на август 2019 года никаких фактических действий по исполнению решения суда не принято, представленные договоры заключены не Запольских С.Н., на которого судом возложена обязанность по сносу самовольной постройки, а Киселевым С.Н.

Выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

Ссылки заявителя на то, что ранее судом предоставлялась отсрочка на основании документов от имени Киселева С.Н., отклоняются. Основанием предоставления судом отсрочки исполнения решения до 01.08.2019 являлись обстоятельства затруднительности исполнения решения суда ввиду того, что снос объекта капитального строительства требует серьезных временных и финансовых затрат (т.4 л.д.54).

Вопреки доводу частной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у сторон намерения исполнять решение суда, из приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки документов и письменных пояснений к нему следует, что проектом зон охраны объекта «Ансамбль Трифонова монастыря» предусмотрено изменение границ охранной зоны и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена подлежащая сносу самовольная постройка, не будет расположен в их пределах, тогда как основанием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, в том числе, послужило обстоятельство нахождения земельного участка заявителя в защитной зоне.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, в 10-дневный срок исполнено не было. 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство, в срок до 01.08.2019, также не исполнено. При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать баланс интересов сторон по делу. Оснований для предоставления отсрочки, предусмотренных ст.434 ГПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

В силу изложенного суд находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Лысова Т.В.