Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2018 года по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца ФИО2, его представителя – адвоката Зайцевой А.Е., третьего лица ФИО3, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о снятии в отношении него, являющегося должником в рамках исполнительного производства, временного ограничения на выезд из РФ от 10.10.2017 года. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя он получил лично.

12.10.2017 года между ним и Турагентом «Coraltravel» (ИП ФИО6) был заключен договор реализации туристского продукта № 211, в соответствии с которым ему и ФИО3 должны были быть оказаны услуги по бронированию комплекса туристических услуг на 10 дней с 27.10.2017 года. Стоимость туристического тура составила 67 900 руб., а также оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб.

По причине неснятого судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд за пределы РФ, 27.10.2017 года он не прошел пограничный контроль.

Просил суд взыскать с УФССП России по Брянской области в счет компенсации материального ущерба 76 664 руб.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Брянской области, в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 58 564 руб., в том числе: 52 800 руб. - стоимость туристической путевки, 3 500 руб. - стоимость услуг трансфера по маршруту Брянск-Москва, 1 000 руб. - стоимость двух билетов на Аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево, 1 264 руб. - стоимость двух билетов Москва-Брянск.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2018 года исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 29 232 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 076,96 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с невыездом за границу ФИО3, принять в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа - судебного приказа от 10.09.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, 05.06.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в связи с погашением задолженности по алиментам.

Установлено, 12.10.2017 года между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №211, согласно которому ФИО2 и ФИО3 должны были быть оказаны услуги по реализации туристского продукта (размещение и питание в отеле, перевозка чартерным рейсом, страхование туристов по рискам «медико-транспортные расходы в стране временного пребывания»). Дата начала тура 27.10.2017 года, дата окончания тура 05.11.2017 года. Стоимость заказанных услуг туроператора составила 67 900 руб. ФИО2 также произведена оплата трансфера Брянск-Москва-Брянск в сумме 6 500 руб.

27.10.2017 года при прохождении пограничного контроля с целью убытия к месту отдыха в Таиланд, о.Пхукет в МАП Шереметьево г. Химки Московской области ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы России в связи с наличием запрета со стороны УФССП России по Брянской области на его выезд за пределы территории РФ.

По указанной причине ФИО2 и ФИО3 были вынуждены отказаться от путешествия.

Разрешая заявленный спор в части взыскания с ответчиков убытков, причиненных в связи с невыездом за границу ФИО2, суд первой инстанции, исходя из того, что должностными лицами УФССП России по Брянской области не был соблюден порядок, предусмотренный для снятия ограничений, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерным бездействием ответчика. В данном случае имеет место нарушение норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и конституционного права ФИО2 на свободу передвижения.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части отказа во взыскании убытков, причиненных в связи с невыездом за границу ФИО3, суд правомерно исходил из того, что ФИО3 членом семьи истца не является, препятствий к ее выезду за пределы Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств вынужденности невыезда ФИО3 за границу, а также доказательств того, что она была лишена возможности своевременно выехать на отдых за пределы РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 июня 2018 года по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1