Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе представителя АО «СК Гайде» - Васильевой М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 г., которым постановлено:

«Заявление АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении судебных расходов по делу по иску Ситникова Николая Александровича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Ситникова Николая Александровича в пользу АО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-1656/2021 по иску Ситникова Николая Александровича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб. В остальной части заявления отказать.»

УСТАНОВИЛА:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Ситникова Николая Александровича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявления следующее.

23.08.2021г. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска производство по делу по иску Ситникова Николая Александровича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Для оказания юридической помощи ответчик заключил соглашение с ООО «Эл Си Ай Консалтинг» и оплатил за его услуги 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поэтому заявитель просит взыскать с Ситникова Н.А. понесенные ответчиком судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель АО «СК Гайде» - Васильева М.М., просит определение суда отменить в части взысканной суммы, удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд произвольно уменьшил понесенные ответчиком издержки на оплату услуг представителя.

Апеллянт отмечает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности.

Судом не приведены мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и других расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Стороной ответчика были представлены исчерпывающие доказательства размера понесенных на оплату услуг представителя издержек.

Апеллянт ссылается на Методические рекомендации, утвержденные решением Адвокатской палаты НСО от 21.07.2013.

По мнению апеллянта, снижение стоимости юридических услуг ниже средней стоимости услуг по региону не соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя частично заявление АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание характер спора, длительность срока его разрешения, объем и качество оказанных юридических услуг и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов - 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с размером присужденной для возмещения суммы судебных расходов, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, АО «СК ГАЙДЕ» просило возместить расходы на представителя, связанные с рассмотрением иска о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №ЮР/БН от 17.07.2017, заключенный между ООО «Эл Си Ай «Консалтинг» и АО «СК ГАЙДЕ», платежное поручение №4681 от 19.02.2021 на сумму 25 000 руб., акт 000000066 передачи дел от 22.01.2021.

Согласно материалам дела, представители ответчика АО «СК ГАЙДЕ» подготовили возражения на исковое заявление, возражения против назначения по делу судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, дополнительные возражения, письменные пояснения после ознакомления с экспертным заключением, принимали участие в судебных заседаниях 04.02.2021, 01.03.2021-15.03.2021 (с перерывом), 23.08.2021 г.

При таком объеме выполненной работы в суде первой инстанции, выводы суда о частичном возмещении понесенных расходов в сумме 7 000 руб. являются необоснованными, а доводы частной жалобы являются основанием для изменения присужденной для взыскания суммы возмещения расходов на представителя.

Определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию в 7 000 руб., не соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов в 7 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая правовую активность участия представителя при рассмотрении спора, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, сложность рассмотренного спора, отказ от иска, разумной будет сумма компенсации в 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части присужденной суммы возмещения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2021 г. отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, и постановить в этой части новое определение, которым взыскать с Ситникова Николая Александровича в пользу АО «СК ГАЙДЕ» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Частную жалобу представителя АО «СК Гайде» - Васильевой М.М. удовлетворить частично.

Судья