Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Сибирь», просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за оплату авиабилетов и сервисного сбора в размере 62 808 руб., расходы за оплату проживания в отеле в размере 31 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку по состоянию на дату принятия решения, нотариальные услуги в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 января 2021 года истцом через авиакомпанию S7 Airlines было осуществлено и оплачено бронирование DSION номер заказа № по маршруту <данные изъяты> с транзитом в <данные изъяты> в размере 61 908 руб., а также был оплачен сервисный сбор в размере 800 руб. с условием возврата и обмена билетов. Ввиду того, что для посадки на рейс требуется отрицательный PCR-COVID test, о чем ранее ей сотрудниками авиакомпании сообщено не было, истец до регистрации посадки на рейс воспользовалась предусмотренной правилами возврата и обмена билетов возможностью оформить возврат/обмен денежных средств, потраченных на авиабилеты, в чем ей было незаконно отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 908 руб., в счет возмещения убытков 31 548 руб., неустойку за период с 02 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 162 198 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 130 327 руб. 48 коп., судебные расходы в размере 5 756 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 756 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

21 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15 января 2021 года на интернет-сайте «www.s7.ru» (АО «Авиакомпания «Сибирь»), который находится в ведении ООО «С7 Трэвел Ритейл», были оформлены авиабилеты № (пассажир ФИО1) и № (пассажир ФИО2). Стоимость каждого билета составила 30 954 руб., одновременно был оформлен сервисный сбор в размере 800 руб. по маршруту <данные изъяты> с транзитом в <данные изъяты>, с условием возврата и обмена авиабилетов. Денежные средства в размере 62 808 руб. были уплачены полностью 15 января 2021 года с банковской карты супруга истца - ФИО2

Как следует из объяснений истицы, ФИО1 и ФИО2 18 января 2021 года в 06:50 подошли к стойке регистрации в аэропорту <данные изъяты>), сотрудница авиакомпании British Airways (сегмент полета <данные изъяты> выполняла авиакомпания British Airways) сообщила, что для посадки на борт требуется PCR-COVID test, о чем ранее авиакомпания S7 Airlines не уведомила. До окончания регистрации посадки на рейс истец решила воспользоваться предусмотренной Правилами возврата и обмена билетов возможностью оформить возврат/обмен денежных средств, однако сотрудники авиакомпании British Airways сообщили, что для обмена/возврата авиабилета необходимо обращаться по телефону в сервис покупки авиакомпании S7 Airlines.

ФИО1 осуществила звонок в сервис покупки авиакомпании S7 Airlines в 07 ч. 51 мин. по местному времени <данные изъяты>, а также написала сообщение в чат службы поддержки в 07 ч. 55 мин. о необходимости переноса рейса, подтвердив данное действие в 08 ч. 03 мин. В 08 ч. 06 мин. истцу поступил ответ о том, что обмен и возврат недоступны, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Кировского нотариального округа <адрес>ФИО7 03 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года истец обратилась в АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 62 808 руб., возмещении расходов на уплату юриста в размере 7 000 руб., оплату проживания в отеле <данные изъяты> в размере 31 548 руб., оплату услуг нотариуса в размере 5 300 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно Правилам возврата и обмена билетов авиакомпании S7 Airlines, опубликованным на ее официальном сайте, приобретенные билеты подлежат возврату по неиспользованным участкам маршрута, в случае отказа более чем за 40 минут до вылета рейса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, условиями Правил возврата и обмена билетов, установив, что истец отказалась от перелета в 7.51, то есть более, чем за 40 минут до вылета рейса (8.45), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении денежных средств за приобретение двух билетов в размере 61 908 руб., поскольку сервисный сбор по Правилам возврату не подлежит.

Поскольку истцом представлены допустимые и достоверные доказательства того, что в результате действий ответчика по отказу в возврате билетов были понесены дополнительные расходы по оплате проживания в гостинице <данные изъяты> в размере 31 548 руб., с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение ответчиком сроков по возврату денежных средств, составляющих стоимость неиспользованных авиабилетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 марта 2021 года по 19 ноября 2021 года (262 дня), расчет которой произведен судом на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40), регулирующего договор перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношениях, следует, что ответственность за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную данными Кодексами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на перевозчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене и отказу в удовлетворении требований в данной части.

Определяя в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, определив к взысканию - 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 327 руб. 48 коп.

Учитывая, что решение суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено, то размер штрафа подлежит изменению и составит 46 728 руб. (61 908 +31 548 х 50%).

С учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 5 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (36,4%), т.е. в размере 4 477 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла звонок в сервис покупки авиакомпании S7, а также вела переписку в чате службы поддержки о необходимости переноса рейса.

В дальнейшем именно истица ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о взыскании денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку заявления от пассажиров, до истечения 40 мин. до вылета рейса, не зафиксировано.

Вместе с тем каких-либо иных причин для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, в том числе и по причине того, что ФИО1 не понесла указанные расходы, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что ФИО1 не понесены расходы, которые истец просит взыскать в свою пользу, с учетом согласия третьего лица ФИО2 с исковыми требованиями, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 3 303 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 ноября 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» неустойки отказать.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1, до 46 728 руб., судебных расходов - до 4 477 руб.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета, до 3 303 руб.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 29 апреля 2022 года

Председательствующий

Судьи