Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Л.Н.И. к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о возложении обязанности, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Кисловодскгоргаз» с заявлением о подключении (техническом присоединении) водонагревателя проточного газового (далее ВПГ) к сети газораспределения по адресу <адрес>, указав, что владеет указанным домовладением на праве собственности с предоставлением всех правоустанавливающих документов, и что собирается использовать газ для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сообщил, что дом газифицирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

К договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Технические условия №.

Истец считает, что ответчик произвольно (незаконно) изменил раздел 10 типовой формы Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Внесение указанных самовольных рекомендаций создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является недопустимым и нарушает права потребителя, а также нарушает постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которое содержит обязательные типовые формы договора о подключении и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (направил телеграмму) с требованием исключить из Технических условий указанные рекомендации.

Однако ответчик проигнорировал заявленное требование.

Считает, что содержание Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует типовой форме, содержащейся в Постановлении Правительства РФ N 1547.

Указывает, что исполнитель, действуя сознательно и недобросовестно, пользуясь преимуществом сильной стороны договора и отсутствием у заказчика специальных знаний в области юриспруденции и газификации, допустил нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, что повлекло нарушение прав истца в виде включения дополнительного комплекса работ за плату, не согласованного с истцом.

В результате действий (бездействий) ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец и члены его семьи лишены права на своевременное и качественное получение услуг, моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа по доставке требования (телеграммы) ответчику в размере 639,06 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, за представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты по доставке копии искового заявления ответчику в размере 426,12 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из Технических условий № к договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату за услуги телеграфа в размере 639,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по написанию искового заявления в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи в размере 426,12 рублей.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.06.2023 исковые требования Л.Н.И. удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Газпром газораспределение Ставрополь» исключить из Технических условий № к договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по установке интеллектуальных систем учёта газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода.

Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Л.Н.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей; расходы на оплату за услуги телеграфа в размере 639,06 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 426,12 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Н.И. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в счет компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказано.

С АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в доход бюджета города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром газораспределение Ставрополь», от имени которого действует представитель ФИО1, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что в рамках гражданского дела № 2-1657/2023 рассматривались вопросы, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-814/2023, касающиеся правоотношений возникших на основании договора №. При принятии решения суд не правильно истолковал положения п. 4, п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Н.И., от имени которого действует представитель К.И.Н., просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения АО «Газпром газораспределение Ставрополь», от имени которого действует представитель ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает о незаконности вынесенного решения.

Представителем истца Л.Н.И. на отзыв на возражения поданы возражения, в которых он указывает о необоснованности доводов представителя ответчика.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» Гуз Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Л.Н.И. участия в судебном заседании не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

В судебном заседании представитель истца Л.Н.И. – К.И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «Кисловодскгоргаз» участия в судебном заседании не принимал.

Судебная коллегия, руководствуюсь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель сети инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе: утверждает типовые формы документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения; а также утверждает правила присоединения газоиспользующего оборудования газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547), которые устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользуюшего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В п. 5 названных Правил предусмотрено, что подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации (п. 6).

В соответствии с п. 9 Правил N 1547 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

В п. 42 Правил подключения к сетям газораспределения указано на необходимость получения технических условий.

При рассмотрении дела судом установлено, что Л.Н.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договор № о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

К договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Технические условия №.

В раздел 10 типовой формы Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Ставрополь» внесены рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и по оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, указанные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией наружного и внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, разработанной АО «Кисловодскгоргаз» за 2022 год, актом проверки подготовительных работ и строительной готовности объекта к проведению работ по газификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Н.И. указал, что действия ответчика по внесению в Технические условия № изменений в раздел 10 в части рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, создало условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без письменной заявки (согласия) потребителя, что является недопустимым и нарушает права потребителя, а также нарушает постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, ссылка на которые имеется в решении суда, пришел к выводу, что ответчик, в нарушение Правил подключения N 1547, незаконно изменил раздел 10 типовой формы Технических условий № ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, внеся рекомендации по установке интеллектуальных систем учета газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, в связи с чем возложил на ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» обязанность исключить из Технических условий № к договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации по установке интеллектуальных систем учёта газа и оснащению газифицируемых помещений системами контроля загазованности по метану и оксиду углерода, удовлетворив требования истца в указанной части.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, что составляет 2 500 рублей.

Судебные расходы истца за услуги телеграфа в размере 639,06 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 426,12 рублей взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и порядка общения ребенка с отцом, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках гражданского дела № 2-1657/2023 рассматривались вопросы, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-814/2023, касающиеся правоотношений возникших на основании договора ДП 0028-001500-02, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023 по иску Л.Н.И. к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и АО «Кисловодскгоргаз» о возложении обязанности подключить (технически присоединить) водонагреватель проточный газовый к сети газораспределения, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело № 2-814/2023).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.08.2023, которым суд обязал АО «Газпром газораспределение Ставрополь» провести мероприятия по подключению (технологическому присоединению) водонагревателя проточного газового к сети газораспределения по адресу <адрес>, с выдачей Л.Н.И. соответствующего акта о подключении (технологическом присоединении); обязал АО «Кисловодскгоргаз» исключить из рабочей документации с шифром: № (аксонометрическая схема наружного и внутреннего газопровода) сведения (изображения): КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч) (сигнализатор горючих газов), КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (клапан электромагнитный), СГГ перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч) (сигнализатор горючих газов); обязал АО «Кисловодскгоргаз» исключить из рабочей документации с шифром: 69-2022-5/14-ГС (Спецификация оборудования) сведения: клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN15) перед сущ. ПГ-4 (Qmax = 1.2 м3/ч), клапан электромагнитный КЗЭУГ (DN20) перед сущ. ГПТ (Qmax = 1.8 м3/ч), оставлено без изменения.

Этим же решением суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Л.Н.И. расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи, расходы, понесенные истцом за составление нотариальной доверенности; взыскал с АО «Кисловодскгоргаз» в пользу Л.Н.И. неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере, расходы, понесенные истцом на оплату за услуги почтовой связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом гражданского дела № 2-814/2023 являлись требование истца, которые не тождественны с предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, на что также обоснованно указано судом первой инстанции в решении суда от 27.06.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о признании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № 2-814/2023 допустимым доказательством по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно истолковал положения п. 4, п. 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 требования Технического регламента не распространяются на сеть газопотреблення жилых зданий.

Также, согласно н. 6 Технического регламента требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента.

То есть установка системы контроля загазованности вышеуказанным Техническим регламентом не признается обязательной при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов.

Ссылка в отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу о том, что право требования на обязательную установку системы контроля загазованности предусмотрена в СП 402.1325800.2018 «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» (утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2018 № 789/пр) содержится в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N Э84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденном приказом Росстандарт от 02.04.2020 N 687).

Таким образом, установка системы контроля загазованности, предусмотренной вышеуказанным СП 402.1325800.2018, осуществляется добровольно и не является обязательной при проектировании и строительстве индивидуальных жилых домов, а включение такой установки в Технические условия и навязывание потребителю установки таких систем под предлогом отказа от неисполнения договора является незаконным.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены требования п. 4.2 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», а именно указание собственникам домовладений о необходимости при обнаружении утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем загазованности помещений выполнять действия, перечисленные в главе V Инструкции, также подлежит отклонению, поскольку указанный Приказ Минстроя не устанавливает нормы проектирования и требования к оснащению жилых зданий. Указанный Приказ утверждает Инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Более того п. 4.2 указанного Приказа, на который ссылается ответчик, регламентируются только действия собственника жилого здания при обнаружении утечки газа и (или) срабатывании сигнализаторов или систем загазованности помещений. Таким образом, пунктом Приказа не устанавливается обязанность установки сигнализаторов или систем загазованности помещений, а устанавливается порядок действий при утечке газа, в том числе и в случае когда у собственника жилого здания добровольно установлены сигнализаторы или системы загазованности помещений.

Таким образом, обязательная установка системы контроля загазованности, не регламентируется п. 4.2 Приказа Минстроя России от 05.12.2017 N 1614/пр, на который ссылается ответчик.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: