Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ТСН СНТ «Горный» о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовые последствия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Горный» о признании недействительным решения общего собрания товарищества от 28 марта 2021 года.

В исковом заявлении также имелось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения сведений о юридическом лице ТСН СНТ «Горный».

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2021 года ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю запрещено вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ФИО1 избрана председателем правления, а в связи с принятыми обеспечительными мерами лишена возможности внести изменения в регистрационные документы, из-за чего возникают сложности относительно деятельности товарищества. Указывает, что истец ФИО3 не является членом товарищества и не имеет право оспаривать избрание председателя правления товарищества, в связи с чем у суда не было оснований ограничивать регистрационные действия управляющих органов. Ссылается на то, что ТСН СНТ «Горный» не имея зарегистрированного руководителя, лишено возможности оплачивать счета, участвовать в судебных процессах, защищать интересы своих членов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Основание для обращения истцом в суд явилось оспаривание решения общего собрания ТСН СНТ «Горный» от 28 марта 2021 года.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ изменения сведений о юридическом лице – ТСН СНТ «Горный», соответствуют характеру предъявленных исковых требований и внесения изменений в регистрационный документы товарищества в период рассмотрения спора, исполнение решения может стать затруднительным.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с наложением судом указанных обеспечительных мер ТСН СНТ «Горный» не может зарегистрировать нового председателя и лишено возможности осуществлять деятельность кооператива, в том числе уплачивать налоги, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела наложенные обеспечительные меры определением того же суда 16 июня 2021 года отменены, то есть еще до подачи частной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения от 15 апреля 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Судья О.И. Устинов