Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбасюка М. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаяхметову А. Г., Колбасюку М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее - истец, Банк, ПАО « Сбербанк России» ) обратилось с иском к Шаяхметову А.Г., Колбасюку М.В. ( далее- ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 года между ПАО «Сбербанк России» ( кредитор) и ИП Шаяхметовым А.Г.( заемщик) был заключен кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 26.02.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № /1 от 28.02.2018 года с Колбасюком М.В.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 03.09.2020 года Шаяхметов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2019 года.

Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом, но до настоящего времени указанная в требовании сумма не выплачена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 года составляет 333 249,15 руб., в том числе: 297 093,89 руб. – основной долг, 23 314,03 руб. – проценты за кредит, 10 918,04 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1923,19 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532,49 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчики Шаяхметов А.Г., Колбасюк М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ходатайство ответчика Колбасюка М.В. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично.

С Шаяхметова А.Г., Колбасюка М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 28.02.2018 года по состоянию на 06.09.2021 года в размере 324 688,33 руб., в том числе: 297 093,89 руб. – основной долг, 23 314,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 3639,35 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 641,06 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 6532,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Колбасюк М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что истец ссылается на возникновение договорных отношений, тогда как ни кредитный договор, ни договор поручительства истцом не представлены, только их копии. Полагает, что истец не доказал возникновение у него права требования задолженности с ответчиков. Кроме того, считает, что поскольку Банк должен действовать согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности ( ОКВЭД) 64.19 – денежное посредничество прочее, то он не вправе осуществлять выдачу кредитов, а следовательно, не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа.

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчики не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Шаяхметова А.Г. и Колбасюка М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 24.07.2014 года по 05.09.2019 года Шаяхметов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения.

28.02.2018 года ИП Шаяхметов А.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». В данном заявлении указано о том, что в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заемщик присоединяется к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», и подтверждает, что готов получить на счет № кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 750000,00 руб.,

- цель кредита: для развития бизнеса,

- проценты за пользование кредитом 18,5% годовых,

- дата выдачи кредита 28.02.2018 года, дата возврата кредита 26.02.2021 года,

- тип погашения кредита – аннуитетные платежи.

Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заявление о присоединении к Общим условиям кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (пункт 1.1 Общих условий кредитования).

Общими условиями кредитования установлено, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении (пункт 3.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО Сбербанк и Колбасюком М.В. заключен договор поручительства № от 28.02.2018 года путем подписания Индивидуальных условий договора поручительства и присоединения к Общим условиям договора поручительства.

Согласно пункту 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора.

Договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий. Договор поручительства и обязательство поручителя действуют с даты подписания индивидуальных условий по 26.02.2024 года включительно (пункт 4 договора поручительства).

Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита в сумме 750000 руб. подтвержден выпиской по операциям на счете (по форме КНД 1114307) по банковскому счету № ИП Шаяхметова А.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 05.08.2020 года ПАО Сбербанк в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до 04.09.2020 года, однако требование не было исполнено в срок, установленный Банком, и не исполнено до настоящего времени.

14.01.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики отменен судебный приказ по делу № 2-1372/2020 от 23.09.2020 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Шаяхметова А.Г., Колбасюка М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с наличием возражений должника относительно его исполнения.

При разрешении указанного спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 28.02.2018 года; условиями договора поручительства от 28.02.2018 года; статьями 23, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 363, 395, 809, 810, 811 ГК РФ; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции сходил из того обстоятельства, что Банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор между сторонами не расторгнут, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производились, срок возврата кредита наступил 26.02.2021 года, однако заемщик не исполнил обязательство по его возврату, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку платежа.

Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договор поручительства сторонами заключен в надлежащей форме, его условия согласованы, договор сторонами подписан, а, значит, его условия должны соблюдаться.

Судом первой инстанции правомерно признано, что на основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ и в соответствии с требованиями договора поручительства № /1 от 28.02.2018 года поручитель Колбасюк М.В. вместе с заемщиком Шаяхметовым А.Г. несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредита и неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком Шаяхметовым А.Г. нарушениями сроков внесения очередных платежей, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 0,33 % в день, определив к взысканию неустойку по просроченному основному долгу в размере 4280,41 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 3639,35 руб., которую взыскал солидарно с ответчиков Шаяхметова А.Г. и Колбасюка М.В.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в рассмотренном деле статус индивидуального предпринимателя у ответчика Шаяхметова А.Г. прекращен 05.09.2019 года, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть в отсутствие соответствующего заявления ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен размер неустойки - 0,033% в день, в определенных законом границах.

По мнению судебной коллегии, применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела истцом не предоставлены оригиналы документов ( кредитного договора и договора поручительства), судебная коллегия отклоняет.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Подписи ответчиков в кредитном договоре и договоре поручительства не оспаривались, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление заемщику Шаяхметову А.Г. денежных средств.

Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиками не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиками не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ПАО « Сбербанк России» по коду ОКВЭД – 64.19 ( денежное посредничество прочее) не обладает правом на предоставление кредитов и прочих видов займа судебной коллегией отклоняются.

ПАО « Сбербанк России» зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве ( свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ).

На основании лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.08.2015 года выданной Центральным Банком Российской Федерации ПАО « Сбербанк России», последний осуществляет банковские операции и иные сделки со средствами в рублях и иностранной валюте, а именно размещение привлеченных во вклады ( до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливающей перечень банковских операций, заключение кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией, поскольку предоставление кредита физическим и (или) юридическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на применение в настоящем случае к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 1 данного закона настоящий федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, тогда как кредитный договор Банком был заключен с ИП Шаяхметовым А.Г. для целей развития бизнеса ( п. 2 заявления о присоединении), т.е. на предпринимательские цели.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасюка М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2022 года.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова