Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2022г. гражданское дело по апелляционной жалобе Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 года, которым постановлено о возложении на Унитарную некоммерческую организацию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязанности по включению требований ФИО1, установленные определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 в реестр требований участников долевого строительства как подлежащих удовлетворению путем передачи ФИО1 квартиры по адресу г. Пермь, ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с уточненным иском (л.д. 85-87) к Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Фонд) о возложении обязанности по включению в реестр требований ФИО1, установленных определением арбитражного суда Пермского края от 31.08.2021 о передаче квартиры по адресу г. Пермь, ****.

Указал, что по договору долевого участия в строительстве от 20.04.2010г. обладает правом требования на передачу завершенного объекта долевого строительства – по адресу г. Пермь, ****.

Застройщиком Объекта являлось ООО «Солдес Строй», которое решением арбитражного суда от 30.12.2014г. признано банкротом.

На основании решения арбитражного суда от 19.02.2021г. Фонду переданы права ООО «Солдес Строй» по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе по передаче им жилых помещений.

Соответствующий договор о передаче прав на земельный участок и прав застройщика перед участниками долевого строительства заключен 25.02.2021 между ООО «Солдес Строй» и Фондом (л.д. 88).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021г. включены в реестр требований к ООО «Солдес Строй» права истца на получение от застройщика квартиры (л.д. 25).

Ответчик иск не признал, указав о наличии у истца права денежного требования без передачи жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик, указывая о наличии у истца лишь права денежного требования.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 20.04.2010г. (л.д. 5) на передачу по завершению строительства по адресу г. Пермь, **** (л.д. 4).

Застройщик Объекта долевого строительства ООО «Солдес Строй» признан банкротом решением арбитражного суда от 30.12.2014г. (л.д. 15,16).

На основании договора между ООО «Солдес Строй» и Фондом от 25.02.2021г. (л.д. 88-90) и решения арбитражного суда от 19.02.2021г. (л.д. 22,23) Фонду переданы права ООО «Солдес Строй» по исполнению обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе по передаче им жилых помещений.

Обращение с иском к ответчику связано с отказом включить требование истца в реестр в целях получения квартиры после завершения долевого строительства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец полностью исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства, его требования на получение квартиры по завершении строительства включены в реестр требований застройщика, то они являются законными, подлежат удовлетворению. Поскольку к Фонду перешли все права застройщика, в том числе по завершению строительства и передаче участникам долевого строительства помещений, то требования к нему являются законными, подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии у истца права лишь на получение денежных средств в счет возмещения по договору долевого участия в строительстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – закон о долевом строительстве.

Согласно ч. 1,4 ст. 21.1. закона о долевом строительстве Фонд субъекта Российской Федерации создается в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду субъекта Российской Федерации имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке.

В Пермском крае в целях выполнения указанных задач (ст. 21.1. закона о долевом строительстве) на основании Постановления Правительства Пермского края от 02.04.2020 № 175-п «О создании унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» создан Фонд (л.д. 46-49, 58-71).

Согласно ч. 1 ст. 21,2 закона о долевом строительстве Фонд субъекта Российской Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не несет ответственности за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как ранее было указано, права и обязанности застройщика в отношении объекта долевого строительства по адресу г. Пермь, **** перешли ответчику на основании решения арбитражного суда и договора от 25.01.2021, заключенного с застройщиком.

Пунктом 3 Постановления Правительства Пермского края от 02.04.2020 № 175-п «О создании унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» также предусмотрена обязанность Фонда по завершению долевого строительства при передаче ему функций заказчика.

Согласно приведенных правовых норм при переходе к Фонду обязанностей застройщика, у него возникает соответствующая обязанность перед участником долевого строительства по завершению объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства при условии полной оплаты.

В спорной ситуации истец – участник долевого строительства полностью исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривается, подтверждается определением арбитражного суда от 31.08.2021г.

На основании названного судебного акта за истцом признано право требования квартиры по адресу г. Пермь, **** – объекта долевого строительства, его право требования включено в реестр требований застройщика.

Поскольку за истцом признано право требования от застройщика объекта долевого строительства на основании судебного акта, права и обязанности застройщика перешли к ответчику также на основании судебного акта, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 15 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, поскольку права и обязанности сторон по завершению строительства и передаче участнику долевого строительства Объекта установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Согласно позиции ответчика, им принято решение о завершении строительства 07.10.2020, и до этого периода истец должен был заявить о правах на передачу жилого помещения по завершению долевого строительства. Вместе с тем, до этого времени ответчику не были переданы права и обязанности застройщика (переданы на основании судебного акта 19.02.2021). При банкротстве застройщика начиная с 30.12.2014г. права истца в отношении объекта долевого строительства были включены в реестр требований застройщика лишь 31.08.2021г., после перехода прав застройщика к ответчику.

Возможность заявления истцом требований о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве вместо получения денежной компенсации предусмотрено п. 2.2.5 договора от 25.02.2021г. между ООО Солдес Строй и Фондом (о.л. 89).

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы истца, что поскольку Фонд будет достраивать объект долевого строительства, то передача истцу квартиры вместо денежной компенсации не нарушат права Фонда, с намерением получить квартиру вместо денежной компенсации истец обратился к Фонду (л.д. 36). Коллегия находит заслуживающими внимание и доводы истца о том, что подлежащая выплате денежная компенсация несоразмерна затраченной истцом на долевое строительство денежной суммой и не приведет к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание задачи приведенных положений законодательства по защитите прав участников долевого строительства, а также решение арбитражного суда от 31.08.2021г. о включение в реестр требований истца о передаче ему завершенной строительством квартиры, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные в жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи