Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» к Коленову Илье Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО15, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая ферма») обратилось в суд с иском к Коленову И.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 55397 рублей 90 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере 1861 рубль 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 ноября 2019 года Коленов И.В. был принят <данные изъяты><данные изъяты>) в подразделение ООО ТД «Здоровая Ферма», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам ревизии от 02 марта 2020 года выявлена недостача вверенного ответчику товара на общую сумму 15963 рубля 47 копеек, которую ответчик признал, в связи с чем из его заработной платы было удержано 6900 рублей, ему не начислена премия за февраль 2020 года в размере 8234 рублей, остаток задолженности по инвентаризации от 02 марта 2020 года составил 829 рублей 47 копеек. По результатам ревизии от 16 марта 2020 года выявлена недостача вверенного ответчику товара на сумму 31164 рубля 93 копейки, ввиду несоблюдения температурного режима в автомобиле, в котором находилась мясная продукция. Кроме того, в период со 02 по 16 марта 2020 года ответчик израсходовал топливо на общую сумму 5233 рубля 50 копеек, хотя трудовые обязанности в этот период не исполнял, находясь на листке нетрудоспособности. Также 16 марта 2020 года в связи с увольнением ответчик сдал подотчетное транспортное средство, на котором было разбито зеркало заднего вида стоимостью 18170 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО ТД «Здоровая ферма» ФИО15, действующая по доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коленов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ревизии проходили в его отсутствие, с приказами о проведении ревизий его ознакомили уже после их проведения, работодатель вынудил подписать все представленные документы, по первой ревизии товар был похищен неизвестным лицом на неохраняемом складе, по второй ревизии его вина в порче товара отсутствует из-за неисправности оборудования, автомобиль он заправлял не свой, а работодателя, ездил на автомобиле по работе, поврежденный автомобиль был ему предоставлен изначально работодателем.

Суд первой инстанции принял решение, которым отказал ООО ТД «Здоровая ферма» в удовлетворении заявленных требований к Коленову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ФИО15, действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам. В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылаясь на недостатки в оформлении ревизий, суд не обосновал, каким образом выявленные недостатки повлияли на достоверность пересчета переданного ответчику товара. Считает, что проведение ревизий рабочей инвентаризационной комиссией не повлекло бы изменений в результате пересчета товарно-материальных ценностей. Полагает, что суд уклонился от исследования фактических результатов инвентаризаций, сославшись на формальные недостатки в оформлении ревизий. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и не заявлено возражений относительно суммы недостачи. Считает, что именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению испорченного товара в качестве доказательства его порчи. Полагает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного вверенному ответчику автомобилю, суд не учел содержание актов приема-передачи транспортного средства.

Ответчик не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года Коленов И.В. был принят на должность <данные изъяты> (<данные изъяты> в подразделение ООО Торговый дом «Здоровая ферма» департамент продаж/отдел по работе с оптовыми клиентами, что следует из трудового договора № от 01 ноября 2019 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01 ноября 2019 года (л.д. 17-25).

Также 01 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Коленов И.В. взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения вреда другим лицам и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному имуществу, своевременно сообщать об угрозах обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет вверенного имущества (л.д. 26).

Кроме того, с 10 ноября 2019 года за Коленовым И.В. был закреплен автомобиль Форд – грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ООО ТД «Здоровая ферма», о чем составлен акт закрепления, в котором указано, что правое крыло замято, левое крыло имеет царапины, запасное колесо 90% износа, периодически капает масло переднего сальника к/в, остаток топлива 42,02 л, сколы на лобовом стекле (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана топливная карта ПАО «Газпромнефть», что подтверждается подписью Коленова И.В. в соответствующем журнале (л.д. 68).

Из представленных в материалы дела накладных № <данные изъяты> от 02 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 02 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 02 марта 2020 года и № <данные изъяты>1296 от 01 февраля 2020 года следует, что истцу передавался товар в виде мясной продукции (колбасы, сосисок, рулетов, сала, шпика и т.д.) (л.д. 136-141).

Согласно приказу от 02 марта 2020 года, для проведения инвентаризации 02 марта 2020 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: <данные изъяты>ФИО6, <данные изъяты>ФИО7 и двух <данные изъяты>ФИО8 и ФИО9, инвентаризации подлежал товар, находящийся на складе, инвентаризация являлась внеплановой (л.д. 34).

В материалы дела в обоснование причиненного истцом ущерба представлены результаты пересчета товаров от 02 марта 2020 года, ведомость по товарам на складах за период с 01 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года, в рамках инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 02 марта 2020 года, содержащая расписку Коленова И.В. как материально-ответственного лица, а также сличительная ведомость № от 02 марта 2020 года (л.д. 35-45).

Из объяснительной, данной Коленовым И.В. 02 марта 2020 года, следует, что он провел на складе возврат товара 28 февраля 2020 года и в нескольких коробках положил товар, который не соответствует «бицерби» на коробке, сделал это из-за того, что по итогам месяца у него не сходились остатки по товару, также в некоторых коробках находился товар, который по срокам уже был негодный (л.д. 46).

По результатам инвентаризации на складе «№ МОЛ Коленов И.В.» <данные изъяты> ООО ТД «Здоровая ферма» вынесен приказ № от 02 марта 2020 года, которым приказано излишки в размере 8249 рублей 85 копеек оприходовать на склад, недостачу в сумме 8249 рублей 85 копеек, ввиду отсутствия реально нанесенного ущерба, списать за счет финансового результата предприятия, недостачу в размере 8234 рубля 00 копеек списать за счет средств предприятия, равно не начисленной премии, недостачу в размере 7729 рублей 47 копеек удержать из заработной платы материально-ответственного лица Коленова И.В (л.д. 47).

С 03 по 13 марта 2020 года Коленов И.В. был нетрудоспособен, что следует из электронного листка нетрудоспособности (л.д. 50).

16 марта 2020 года Коленов И.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 16 марта 2020 года (л.д. 49).

Из представленного в материалы дела приказа № № от 16 марта 2020 года следует, что для проведения инвентаризации 16 марта 2020 года назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: <данные изъяты>ФИО14, <данные изъяты>ФИО10, также в приказ вписан <данные изъяты>ФИО11, инвентаризации подлежит касса и товар, находящийся на складе, инвентаризация является внеплановой (л.д. 51).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от 16 марта 2020 года, содержащая расписку Коленова И.В. как материально-ответственного лица, а также сличительная ведомость № от 16 марта 2020 года (л.д. 52-59).

По результатам инвентаризации Коленовым И.В. дана объяснительная, в которой указано, что он не смог предоставить товар, который за ним числится по причине того, что с 02 по 16 марта 2020 года находился на листке нетрудоспособности, а при хранении товара не соблюдался температурный режим, когда товар на сумму 31164 рубля 93 копейки находился в служебном автомобиле. Данный товар он утилизировал самостоятельно, на момент ревизии кузов был пустой (л.д. 60).

Кроме того, 16 марта 2020 года начальником автоколонны ФИО12 в присутствии <данные изъяты><данные изъяты>ФИО13, <данные изъяты>ФИО11 составлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором, в том числе указано, что разбит держатель (кронштейн) крепления зеркала заднего вида правого наружного (л.д. 69).

20 марта 2020 года <данные изъяты>ФИО12 с <данные изъяты>ФИО11 составлен акт об отказе Коленова И.В. подписать вышеназванный акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 71).

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 19 марта 2020 года № следует, что стоимость зеркала заднего вида на транспортное средство LH+EL+H Tr. 04.06 составляет 18170 рублей (л.д. 70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено достоверных доказательств факта причинения материального ущерба по ревизиям от 02 и 16 марта 2020 года и его размера, не доказана противоправность поведения работника и его вина, не представлены доказательства того, что в спорный период работодателем были созданы необходимые условия для хранения имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 (далее - Методические указания).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства о бухгалтерском учете, Методических указаний истцом не представлено доказательств того, что в отчетном году <данные изъяты> организации утвердил соответствующую дату проведения инвентаризации, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при инвентаризации, а также доказательств наличия в ООО ТД «Здоровая ферма» постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Из материалов дела следует, что сличительная ведомость от 02 марта 2020 года подписана <данные изъяты>, материально ответственным лицом Коленовым И.В.. Однако, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписали разные лица, подписавшая сличительную ведомость бухгалтер не входила в состав назначенной неподписанным приказом комиссии, в ведомости по товарам на складах имеются многочисленные неоговоренные исправления и дописки, а надлежащие приходные и расходные документы, которые послужили основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, заверенные председателем инвентаризационной комиссии, истцом не представлены. Кроме того, в приказе о проведении инвентаризации от 02 марта 2020 года отсутствует подпись <данные изъяты> (л.д.34).

В связи с чем, представленную истцом сличительную ведомость от 02 марта 2020 года нельзя признать надлежащим доказательством факта причинения работником ущерба и его размера.

Вопреки доводам жалобы отсутствие возражений ответчика относительно результатов инвентаризации, не свидетельствует об обратном, и не освобождает работодателя от обязанности по надлежащему оформлению результатов ревизии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении ревизии от 16 марта 2020 года работодателем также допущены нарушения Методических указаний: приказ о проведении ревизии подписан руководителем, однако содержит исправления в виде включения в состав комиссии <данные изъяты>ФИО18., инвентаризационную опись подписали лишь ФИО20 третья подпись содержится без расшифровки и невозможно установить кем она проставлена, что с учетом утверждения ответчика о проведении ревизии без его участия влечет её незаконность.

При этом сличительная ведомость при проведении ревизии от 16 марта 2020 года никем, кроме самого Коленова И.В., не подписана, в частности, не подписана <данные изъяты>, членами ревизионной комиссии, в рамках этой ревизии истцом не представлены результаты пересчета товаров и ведомость по товарам на складах, из которых можно было бы установить размер отклонений.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, отсутствует должность <данные изъяты><данные изъяты> что исключает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки оформления ревизий и отсутствие на предприятии постоянно действующей инвентаризационной комиссии не повлияли на достоверность перерасчета переданного ответчику товара и как следствие на результат ревизии не состоятельны, поскольку соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является его обязанностью и факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Более того, как указано ранее в соответствии с положениями ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В связи с чем, ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по возврату испорченного товара сама по себе не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства Коленов И.В. отрицал свою вину в возникновении ущерба у работодателя, поясняя, что одной из причин образования недостачи является не обеспечение работодателем надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на складе и в автомобиле в период его нетрудоспособности, в частности отсутствие камер видеонаблюдения и неисправность оборудования, что в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие надлежащие условия хранения материальных ценностей истцом суду представлены не были.

В целом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что обнаруженная в результате проведения инвентаризации недостача товара образовалась именно в результате неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.

Как указано выше, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании израсходованного в период с 02 по 16 марта 2020 года топлива на сумму 5233 рубля 50 копеек, и стоимости разбитого зеркала заднего вида в размере 18170 рублей, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку истцом в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба растратой топлива и причин его возникновения, также не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба повреждением зеркала и причин его возникновения, объяснения работника по указанным обстоятельствам работодателем не получены и не проверены. При этом, составленные сотрудниками ответчика акт о закреплении транспортного средства от 19 ноября 2019 года и акт приема-передачи транспортного средства от 16 марта 2020 года не опровергают доводы ответчика о передаче ему автомобиля с повреждениями, а счет на оплату от 19 марта 2020 года на сумму 18170 рублей не является доказательством необходимости и обоснованности несения таких расходов работодателем (л.д. 69-72).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, объема представленных сторонами доказательств, и выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие применения норм права, вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент, как источник права, не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: