Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова А.С. – Валеевой Е.Д. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Герасимову А.С., ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке с Герасимова А.С., ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис - Металл +» задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года (по состоянию на 26 апреля 2021 года) в общем размере 78 555 839 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 73 866 553 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом - 3 889 285 руб. 50 коп.; 700 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», а именно:

- нежилое здание (производственный корпус завода «Искож»), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажный, общей площадью 4 252,5 кв.м, инв. №...., лит Ф1, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 46 080 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2 424 кв.м, кадастровый номер ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9 614 400 руб.;

- земельный участок, площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер ...., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 8 392 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», путем продажи с публичных торгов, а именно:

- контрольно-перемоточная машина RotocontrolRTS 330/410, заводской (серийный) номер .....

- листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABGRTS 330, заводской (серийный) номер ....;

- ротационная высекательная машина SchoberRSM410 IML/MXINMOULD, сер.№.....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс», путем продажи с публичных торгов а именно:

- ТМЦ (самоклеящаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток).

Сумму, вырученную от реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, оборудования, товаров в обороте направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности ООО «Тафлекс» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года.

Взыскать в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК с Герасимова А.С., ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис -Инвест-Холдинг» в солидарном порядке следующие расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 72 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 016 руб. 89 коп., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Герасимова А.С. – Валееву Е.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ПАО «АК БАРС» БАНК – Валиеву Л.Р., Маркизову А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ООО «Тафлекс», Герасимову А.С., ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» о расторжении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 16 июня 2016 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Тафлекс» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимита кредитования) 110 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям кредитного договора размер процентной ставки определяется по каждому запрашиваемому траншу отдельно, в зависимости от срока транша в соответствии с матрицей ставок. При этом, размер процентов за пользование кредитом не может быть ниже 16 % годовых. Впоследствии процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 25 июля 2016 года, от 1 июня 2018 года, от 10 июля 2018 года, от 16 июля 2018 года, от 23 июля 2018 года, от 25 июля 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 20 августа 2018 года, от 10 сентября 2018 года, от 16 октября 2018 года, от 10 декабря 2018 года изменялись сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, а также лимит задолженности.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК заключены следующие договоры: договор поручительства №4502/2/2016/640-02/01 от 16 июня 2016 года с Герасимовым А.С.; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/02 от 16 июня 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/03 от 16 июня 2016 года с ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/04 от 16 июня 2016 года с ООО «Базис-Металл +»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/05 от 16 июня 2016 года с ООО «Пролейбл»; договор о залоге имущества № 4502/2/2016/640-01/01 от 4 июля 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметами которого являются: контрольно-перемоточная машина RotocontrolRTS 330/410, заводской (серийный) номер ....; листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABGRTS 330, заводской (серийный) номер ....; договор о залоге имущества № 4502/2/2016/640-01/03 от 25 июля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года, предметом которого является ротационная высекательная машина SchoberRSM410 IML/MXINMOULD, заводской (серийный) номер ....; договор об ипотеке № 4502/2/2016/640-01/06 от 23 сентября 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметами которого являются: нежилое здание (производственный корпус завода «Искож»), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажн., общей площадью 4 252,5 кв.м, инв. №...., лит Ф1, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2 424 кв.м, кадастровый номер 16:50:080533:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные/бытовые/производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; договор об ипотеке № 4502/02/2015/860-01/04 от 28 апреля 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>; договор о залоге товаров в обороте № 4502/02/2015/860-01/03 от 10 марта 2016 года, предметом которого являются ТМЦ (самоклеящаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток).

Банком заемщику ООО «Тафлекс» выдано 325 траншей на общую сумму 425 370 412 руб. 56 коп., из которых 260 погашены.

С декабря 2020 года ООО «Тафлекс» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 23 декабря 2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК направило в адрес заемщика и каждого из поручителей требование о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее предложение, адресованное заемщику, о расторжении кредитного договора, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В настоящее время остаток непогашенных траншей составляет 65 (с 261 по 325).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на факт ухудшения обеспечения по кредитному договору, не устраненный должником, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Тафлекс», Герасимова А.С., ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», ООО «Базис-Металл +» в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в общем размере 78 753 405 руб. 77 коп., в том числе 73 866 553 руб. 67 руб. – основной долг; 3 889 285 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 801 266 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 196 299 руб. 83 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», а именно на:

- нежилое здание (производственный корпус завода «Искож»), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажн., общей площадью 4 252,5 кв.м, инв. №...., лит Ф1, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 46 080 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 2 424 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 9 614 400 руб.;

-земельный участок, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 8 392 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс-Реалти», а именно на:

- контрольно-перемоточную машину RotocontrolRTS 330/410, заводской (серийный) номер ....;

-листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABGRTS 330, заводской (серийный) номер ....;

- ротационную высекательную машину SchoberRSM410 IML/MXINMOULD, заводской (серийный) номер .....

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Тафлекс», а именно на ТМЦ (самоклеющуюся бумагу, лаки и пленку для производства этикеток).

Сумму, вырученную от реализации вышеприведенного имущества направить в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности ООО «Тафлекс» по договору на открытые кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков денежные суммы в размере 72 000 руб., 1 016 руб. 89 коп. и 75 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Герасимова А.С. иск не признал. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить предъявленные к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Пролейбл» просил суд разрешить настоящее дело по своему усмотрению.

Ответчики ООО «Тафлекс», ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Третье лицо ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.С. - Валеева Е.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Герасимова А.С. - Валеева Е.Д. апелляционную жалобу поддержала.

Представители истца ПАО «АК БАРС» БАНК - Валиева Л.Р., Маркизова А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики ООО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М., ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились. От конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» -Шакирова И.М. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ЗАО «Тафлекс» в лице конкурсного управляющего Виноградова И.С., ООО «Пролейбл» в лице конкурсного управляющего Гарипова Ш.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав, представителя ответчика Герасимова А.С., представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями пунктов 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что 16 июня 2016 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Тафлекс» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика (лимита кредитования) 110 000 000 руб.

По условиям кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами) в пределах установленного договором срока и лимита задолженности. Выдача каждого транша осуществляется на основании письменного заявления заемщика. Срок пользования каждым траншем (частью) не более 12 месяцев. Возврат каждого полученного транша (части) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с четвертого месяца действия транша, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца. Размер процентной ставки определяется по каждому запрашиваемому траншу отдельно, в зависимости от срока транша в соответствии с матрицей ставок. При этом, размер процентов за пользование кредитом не может быть ниже 16 % годовых. Впоследствии процентная ставка по кредиту была снижена до 13% годовых.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «АК БАРС» БАНК заключены следующие договоры: договор поручительства №4502/2/2016/640-02/01 от 16 июня 2016 года с Герасимовым А.С.; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/02 от 16 июня 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/03 от 16 июня 2016 года с ООО «ТК «Базис-Инвест Холдинг»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/04 от 16 июня 2016 года с ООО «Базис-Металл +»; договор поручительства №4502/2/2016/640-02/05 от 16 июня 2016 года с ООО «Пролейбл»; договор о залоге имущества № 4502/2/2016/640-01/01 от 4 июля 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметами которого являются: контрольно-перемоточная машина RotocontrolRTS 330/410, заводской (серийный) номер ....; листорезательное устройство гильотинного типа для нарезки этикетки и тяжелых материалов ABGRTS 330, заводской (серийный) номер ....; договор о залоге имущества № 4502/2/2016/640-01/03 от 25 июля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 июня 2018 года, предметом которого является ротационная высекательная машина SchoberRSM410 IML/MXINMOULD, заводской (серийный) номер ....; договор об ипотеке № 4502/2/2016/640-01/06 от 23 сентября 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметами которого являются: нежилое здание (производственный корпус завода «Искож»), назначение: объекты нежилого назначения, 3-этажн., общей площадью 4 252,5 кв.м, инв. №...., лит Ф1, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 2 424 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>; договор об ипотеке № 4502/02/2015/860-01/04 от 28 апреля 2016 года с ООО «Тафлекс-Реалти», предметом которого является земельный участок, общей площадью 2 116 кв.м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административные /бытовые/ производственные здания и сооружения, расположенный по адресу: <адрес>; договор о залоге товаров в обороте № 4502/02/2015/860-01/03 от 10 марта 2016 года с ООО «Тафлекс», предметом которого являются ТМЦ (самоклеющаяся бумага, лаки и пленка для производства этикеток), общей оценочной (залоговой) стоимостью 6 605 000 руб.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банком заемщику ООО «Тафлекс» выдано 325 траншей на общую сумму 425 370 412 руб. 56 коп., из которых 260 погашены, в настоящее время остаток непогашенных траншей составляет 65 (с 261 по 325).

Из материалов дела также следует, что 4 июля 2016 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Тафлекс» заключен договор о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/02, предметами которого являлись: машина склейки термоусадочного рукава StanfordSM10; машина для горячего тиснения фольгой и высечки Berras.r.l, заводской номер ....; машина RotocontrolRSP 440, заводской номер .....

25 июля 2016 года между теми же лицами заключен договор о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/04, предметом которого являлась печатная машина GallusEM 280, заводской номер №...., а также договор о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/05, предметом которого являлась машина флексографической печати с отделочными функциями МРS ЕF-410/9, номер .....

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4674/2016 от 19 декабря 2019 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» Виноградова И.С. о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания», а также между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс». Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу ЗАО «Тафлекс» вышеуказанного оборудования, являющегося предметом договоров о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/02 от 4 июля 2016 года, №4502/2/2016/640-01/04 от 25 июля 2016 года, №4502/2/2016/640-01/05 от 25 июля 2016 года (л.д. 216-221 т.1).

Признание названных сделок по купле-продаже спорного оборудования недействительными, а также возврат имущества в конкурсную массу ЗАО «Тафлекс» является фактом ухудшения обеспечения по кредитному договору.

Абзац 15 пункта 3.1.7 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года предусматривает, что при утрате обеспечения либо ухудшении его условий по любым обстоятельствам, кредитор имеет право требовать от заемщика замены либо пополнения предмета залога, а заемщик в течение 10 рабочих дней обязан представить кредитору иное устраивающее кредитора обеспечение.

В связи с ухудшением обеспечения по кредитному договору, ПАО «АК БАРС» БАНК 30 ноября 2020 года на основании вышеприведенного абзаца 15 пункта 3.1.7 договора на открытие кредитной линии направило в адрес заемщика ООО «Тафлекс» требование, согласно которому заемщику предлагалось в течение 10 рабочих дней после получения требования предоставить в залог банку имущество, равноценное имуществу, ранее оформленному в залог по обязательствам ООО «Тафлекс» (по договору о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/02 от 4 июля 2016 года, по договору о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/04 от 25 июля 2016 года, по договору о залоге имущества №4502/2/2016/640-01/05 от 25 июля 2016 года), либо предоставить иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям банка (банковская гарантия, депозит и т.д.).

Между тем, ООО «Тафлекс» оставило вышеуказанное требование без удовлетворения.

Помимо этого, с декабря 2020 года ООО «Тафлекс» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с абзацами 1,3,15 пункта 3.1.7 договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности кредитор имеет право расторгнуть данный договор и/или отказать заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами иные платежи, а также начисленную неустойку, в том числе, в случаях: нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий.

23 декабря 2020 года ПАО «АК БАРС» БАНК направило в адрес заемщика и каждого из поручителей требование о досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее предложение, адресованное заемщику, о расторжении кредитного договора, однако имеющаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31563/2020 от 29 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 26 апреля 2021 года, в отношении ООО «Тафлекс» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 169-173 т.5).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п.4.1 настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом, заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующей на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование представленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности по состоянию на 26 апреля 2021 года составил 78 753 405 руб. 77 коп., в том числе: 73 866 553 руб. 67 руб. – основной долг; 3 889 285 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом; 801 266 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 196 299 руб. 83 коп. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 1-167 т.5).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Тафлекс» принятых на себя обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности №4502/2/2016/640 от 16 июня 2016 года, обеспеченному поручительством Герасимова А.С., ООО «Тафлекс-Реалти», ООО «Базис-Металл+», ООО «ТК «Базис-Инвест-Холдинг», а также залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 78 555 839 руб. 17 коп., уменьшив предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 700 000 руб., пени на просроченные проценты - до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на вышеприведенное заложенное имущество, определив способ реализации названного имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании экспертного заключения № 08-СЭ.ОН-2021 от 11 мая 2021 года, составленного экспертом ООО «НТЦ «Данэкс» во исполнение определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 144-146 т.3, л.д. 4-220 т.4).

С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустоек, судебная коллегия не находит оснований для еще большего их уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Герасимова А.С., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на просроченные проценты за пользование кредитом соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением, на основании которого судом первой инстанции установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «НТЦ «Данэкс», суду не представлено, в то время как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, содержит подробное описание использованных методик и детальное обоснование выводов, не вызывает сомнений в его объективности, в связи с чем, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Сведений о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Кроме того, эксперт ООО «НТЦ «Данэкс» Вахитова Н.В., проводившая указанную экспертизу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, ответила на вопросы суда и представителей сторон и подтвердила правильность своих выводов, изложенных в заключении (л.д. 204-223 т.5).

Вопреки доводам жалобы, при определении рыночной стоимости земельных участков, экспертом, в частности, учтены такие качественные характеристики, как типичное окружение, транспортная доступность (подъездные пути), категория земель, наличие коммуникаций и т.д., при определении рыночной стоимости нежилого здания – год его постройки, состояние здания, материал стен здания, наличие и вид коммуникаций, состояние и класс отделки и т.д. Все вышеприведенные характеристики подробно исследованы и описаны экспертом применительно к каждому объекту недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что стоимость некоторых аналогов (нежилых зданий), сведения о которых приведены в экспертном заключении, выше стоимости спорного нежилого здания, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку аналоги - это цены предложения о продаже. Кроме того, цена предложения (аналог № 2), составляющая 79 998 000 руб., на которую ссылается представитель ответчика Герасимова А.С., включает в себя цену нежилого здания и земельного участка, на котором расположено нежилое здание, как единого объекта, в то время как стоимость самого нежилого здания - объекта аналога № 2 без учета стоимости земельного участка, составляет 51 984 898 руб. (л.д. 52 т.4). При этом, именно к этой стоимости (без учета стоимости земельного участка) экспертом применен сравнительный анализ для определения стоимости спорного нежилого здания.

Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельных участков практически соответствует их рыночной стоимости, определенной экспертом, а рыночная стоимость здания по выводам эксперта ниже его кадастровой стоимости, в то время, как, по мнению подателя жалобы, рыночная стоимость имущества должна быть выше его кадастровой стоимости, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В отличии от залоговой и кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества, экспертное заключение, составленное по результатам индивидуальной оценки объектов недвижимости, содержит актуальные сведения о цене имущества на дату проведения экспертизы.

Кроме того, разница между определенной экспертом рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов оценки является незначительной, что свидетельствует об обоснованности приведенных расчетов.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя ответчика Герасимова А.С. о недостоверности результатов судебной товароведческой экспертизы. Так, все выводы эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, сведений о наличии соответствующих специальных познаний у ответчика Герасимова А.С. и его представителя не представлено.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по данному делу повторной судебной товароведческой экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика Герасимова А.С. Напротив, суд апелляционной инстанции находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция представителя ответчика Герасимова А.С. о неверном определении результатов рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

По приведенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство представителя ответчика Герасимова А.С., изложенное в апелляционной жалобе, о назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова А.С. – Валеевой Е.Д., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.03.2022