Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя АО СК «Чулпан» - ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 180 057,00 руб., неустойки за период с 17 мая 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 223 371,05 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2021 года произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и причинил ему механические повреждения. Гражданская ответственность указанного автомобиля застраховано по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан». Страховая компания, на основании заявления истца, произвело страховую выплату в размере 42 800,00 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 857,30 руб., без учета износа 402 036,30 руб. 19 мая 2020 года истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 000,000 руб., а также неустойки за период с 16 июня 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 70 400,00 руб. Письмом от 11 июня 2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06 июля 2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации с требованием о взыскании страхового возмещения. 28 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, принял решение, которым взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу истца штраф 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. Взыскал с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 560 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером осуществленной страховщиком выплаты. Выражает свое несогласие с взысканием судебных расходов и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 застрахована 29 августа 2019 года АО СК «Чулпан» по полису серии: № со сроком действия с 02 сентября 2019 года по 01 декабря 2019 года.

15 марта 2020 года в результате ДТП, с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Вину в ДТП ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривал.

24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 мая 2020 года АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 42 800 руб.

19 мая 2020 года в адрес АО СК «Чулпан» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 220 000 руб. и неустойки за период с 16 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 70 400 руб.

11 июня 2020 года АО СК «Чулпан» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 28 июля 2020 года прекратил рассмотрение обращения ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

27 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» удовлетворены частично, с АО СК«Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 171 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения начиная с 19 мая 2020 года.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «Консалтинг Групп» от 11 ноября 2020 года №У-20-157943/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 213 900 руб., без учета износа 388 900 руб.

Сумма страхового возмещения определенная ООО «Консалтинг Групп» сторонами, при определении размера страхового возмещения, не оспаривалась.

АО СК «Чулпан» исполнило решение финансового уполномоченного 04 декабря 2020 года.

Таким образом, страховое возмещение в размере 213900 руб. на момент рассмотрения дела выплачено ответчиком в полном объеме: 42 800 руб. добровольно + 171 100 руб. по решению Финансового уполномоченного, но в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Челябинска от 08 февраля 2021 года с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 49 619 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2021 года с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 17 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнены ненадлежащим образом, следовательно, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку судом установлено, нарушение прав истца в части нарушения срока страхового возмещения, а так же в части выплаты неустойки за период с 17 июня по 17 сентября 2020 года, при этом такие требования другими судебными актами не разрешались, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения и неустойки в пользу потребителя в размере 1000 руб., а также взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу после рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Чулпан» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 1 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются как нормами специальных законов, так и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что указание в решении финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года на то обстоятельство, что ФИО1 не представил документы, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, что явилось основанием для прекращения рассмотрения заявления потребителя, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что 06.07.2020 вместе с заявлением ФИО1 направил справку о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства, досудебную претензию и ответ на нее, что отвечает требованиям, установленным п.4 ст.17 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку материалами дела подтверждено, что АО СК «Чулпан» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 вынужден был обратиться в досудебном порядке с претензией, а также с заявлением к финансовому уполномоченному. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке претензию не удовлетворило, рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, как указано выше, прекращено необоснованно, в результате чего ФИО1 был вынужден повторно направить заявление в службу финансового уполномоченного. Исполнение АО СК «Чулпан» решения финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года в ходе рассмотрения дела в суде, в данном случае, не свидетельствует о том, что АО СК «Чулпан» добровольно выплатило страховое возмещение. При таких обстоятельствах, начисление штрафа является правомерным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при его рассмотрении представляла на основании доверенности ФИО5, между которой и истцом 06.08.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель У.Н.ВБ. принимает на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь, в том числе по сбору документов в страховой компании, получение документов в ГИБДД, составление и предоставление в страховую компанию досудебной претензии, составление искового заявления, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях и защите интересов ФИО1 в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного со взысканием с АО СК «Чулпан» страхового возмещения и штрафных санкций по страховому случаю.

За оказание юридической помощи ФИО1 уплачено 8500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.05.2020.

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. определен судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

С учетом изложенного приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021.