Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 – ФИО2 на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в части взыскания судебных расходов в сумме 33 809 рублей 00 коп. - отказать.

Производство по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в части взыскания судебных расходов в сумме 26 678 руб. 00 коп. прекратить»

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 487 руб. с ООО «НСГ- «Росэнерго», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Карасукского районного суда Новосибирской области по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» было отказано, с него в пользу ООО «Сибтексис» было взыскано 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу. С данным решением истец не согласился и принёс апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Он воспользовался своим правом, так как, не имея юридического образования, ему пришлось обратиться к юристу за оказанием юридической помощи в связи с чем, из-за ответчика он понес судебные расходы в сумме 33 809 руб., а именно: составление апелляционной жалобы- 5 000 руб., представительство ФИО2 и участие в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, транспортные расходы до места судебного разбирательства и обратно ФИО3-Новосибирск 1 678 руб., составление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 для участия в суде апелляционной инстанции 2 131 руб., которая была выдана накануне именно для ведения этого дела. Новосибирский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, отменил решение судьи первой инстанции и принял новое решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме, кроме судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. В судебном заседании не был решен вопрос о распределении судебных издержек в суде первой инстанции. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, за составление которого заплатил юристу 5 000 руб. Суд удовлетворил заявление и вынес определение о взыскании судебных расходов. Ответчик не согласился с определением и написал частную жалобу. ФИО1 вновь обратился к юристу за оказанием юридической помощи по составлению возражения на частную жалобу, за услуги которого он заплатил 5 000 руб. Кроме того, он обратился к юристу за оказанием помощи по представительству в суде, за услуги которого он заплатил 15 000 руб., а так же транспортные расходы до места судебного разбирательства и обратно ФИО3- Новосибирск 1 678 руб. Итого: 26 678 руб. За два судебных заседания, назначенных в разное время в суде апелляционной инстанции ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 60 487 руб. Считает судебные издержки разумными и обоснованными с учётом объёма выполненных работ, количества судебных заседаний, а также размера заявленных исковых требований и выездного характера работы.

На основании ст.ст.48,88,94,98 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «НСГ- «Росэнерго» судебные расходы по двум судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции в сумме 60 487 руб., а также почтовые услуги по отправке копий данного заявления ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2. В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения решения суда по делу и вступления его в законную силу сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросам о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ установлены не были. Соответственно срок подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов пропущенным не был. Суд ошибочно применил п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017г. № 10'"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку данные нормы могут быть применены по аналогии только при вынесении судебных актов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечению предусмотренного законом срока.Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года. Исходя из изложенного, трехмесячный срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 01 октября 2019 года. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами подано в суд лишь 17.06.2020, то есть за пределами трехмесячного срока. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявитель не просит о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А:определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 03 июня 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.Судья