Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО1
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Флора» о признании недействительным договоров займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Флора» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 549000 руб., долга по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 1000 000 руб., долга по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 405000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, на условиях срочности и возвратности были заключены договора займа от 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года, на общую сумму 1954000 руб. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается мемориальными ордерами. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу ФИО3 25 декабря 2019 года заявлен встречный иск к ООО «Крым Флора» о признании договоров займа от 30 ноября 2015 года, от 30 июля 2015 года, от 15 августа 2016 года недействительными, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО3, в период заключения договоров займа от 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года, занимал должность директора ООО «Крым Флора». С целью получения наличных денежных средств со счета ООО «Крым Флора», и уклонения от уплаты налогов, ФИО3, действующим одновременно в лице директора общества, с одной стороны (займодавец), и как физическим лицом, с другой стороны (заемщик), были заключены оспариваемые договора займа от 30 ноября 2015 года, от 30 июля 2015 года, от 15 августа 2016 года. ФИО3 данная процедура была осуществлена для упрощенного обналичивания денежных средства юридического лица, в дальнейшем полученные денежные средства были переданы им учредителю ФИО4

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года в удовлетворении иска ООО «Крым Флора» отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Признаны недействительными договора займа, заключенные между ООО «Крым Флора» и ФИО3 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО «Крым Флора» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «Крым Флора» в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также неправильно применены нормы материального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между ООО «Крым Флора» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает денежные средства на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства не позднее 31 декабря 2016 года (п. 2.1 - 2.2 договора займа).

30 ноября 2015 года между ООО «Крым Флора» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2017 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10-ти дней с момента предъявления требования о возврате (п. 2.1-2.2 договора займа).

15 августа 2016 года между ООО «Крым Флора» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому заимодавец передает беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10-ти дней с момента предъявления требования о возврате (п. 2.1 - 2.2 договора займа).

На момент заключения указанных договоров ФИО3 являлся директором ООО «Крым Флора».

В обоснование получения ФИО3 денежных средств ООО «Крым Флора» по договору займа от 30 июля 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, по сроком возврата до 31 декабря 2016 года представлен мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 17 ноября 2015 года на сумму 405 000 руб. (л.д.14)

В обоснование получения ФИО3 денежных средств ООО «Крым Флора» по договору займа от 30 ноября 2015 года на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2017 года представлены:

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 07.12.2015 года на сумму 100 000 руб. (л.д.15);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 18.12.2015 года на сумму 250 000 руб. (л.д.16);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 25.12.2015 года на сумму 150 000 руб. (л.д.17);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 01.04.2016 года на сумму 50 000 руб. (л.д.18);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 11.05.2016 года на сумму 50 000 руб. (л.д.19);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 20.05.2016 года на сумму 100 000 руб. (л.д.20);

мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 03.06.2016 года на сумму 300 000 руб. (л.д.21).

В обоснование получения ФИО3 денежных средств ООО «Крым Флора» по договору займа от 15 августа 2016 года на сумму 1000000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года представлен мемориальный ордер РНКБ Банк (ПАО) № от 18.08.2016 года на сумму 549 000 руб. (л.д.22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Назначение мемориального ордера регламентировано Указанием Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления, мемориального ордера». Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В мемориальном ордере указываются данные первичных документов. Без первичного учетного документа составляются мемориальные ордера для осуществления бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет, а также для исправления бухгалтерских записей.

При этом, согласно Указанию Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», следует, что мемориальный ордер является внутренним бухгалтерским документом банка, составляется на основе первичных документов и сам по себе первичным документом не является, в связи с чем, его наличие само по себе не подтверждает в установленном законом порядке факт предоставления кредита.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что мемориальные ордера, представленные ООО «Крым Флора», в подтверждение заемных отношений ООО «Крым Флора» и ФИО3, не могут служить подтверждением факта предоставления денежных средств, а из содержания расходных кассовых ордеров, представленных стороной истца, следует, что ФИО3 получал денежные средства, как директор ООО «Крым Флора», что не соответствует содержанию договоров займа, где в качестве заемщика выступает ФИО3, как физическое лицо, ввиду чего ООО «Крым Флора» не доказан факт передачи денежных средств ФИО3, как физическому лицу, а получение им денежных средств, как должностным лицом, а именно директором общества, указанных выводов суда не опровергает.

Принимая во внимание, что ООО «Крым Флора» не доказало факт передачи денежных средств ФИО3 по договорам займа от 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года, судом первой инстанции сделан вывод об отказе ООО «Крым Флора» в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку согласно Указаниям Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления, мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

При этом, согласно Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированному в Минюсте России 23 мая 2014 года N 32404, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Поскольку ООО «Крым Флора» является юридическим лицом, выдача денежных средств была оформлена расходным кассовыми ордерами, которыми подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств по договорам займа от 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года (л.д. 112, 116, 118, 121, 124, 127, 129, 133, 136).

Из указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные указанные в них получены ФИО3 по договорам займа от 30 ноября 2015 года, 15 августа 2016 года, 30 июля 2015 года, о чем поставлена его подпись.

При этом, суд первой инстанции указал, что из содержания расходных кассовых ордеров, представленных стороной истца, следует, что ФИО3 получал денежные средства, как директор ООО «Крым Флора», однако из указанных расходных кассовых ордеров следует, что в графе получил стоит лишь подпись ФИО3 без указания на должность получателя, при этом основанием получения указан соответствующий договор займа.

Факт того, что подпись в расходных кассовых ордерах принадлежит ФИО3, ответчик не оспаривал.

Более того, в своем встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что денежные средства он получал, а затем передавал их учредителю.

То обстоятельство, каким именно образом распорядился ФИО3 денежными средствами, полученными по договорам займа, не может быть основанием к освобождению его от ответственности их возврата.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать недействительными указанные договоры займа.

Суд первой инстанции удовлетворяя данные требования исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об обоснованности заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ООО «Крым Флора» о признании договоров займа недействительными на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки заключены с нарушением законодательного запрета, установленного в указанной норме права, а именно, договоры займа были совершены ФИО3, действующим одновременно в лице директора общества, с одной стороны, и как физическим лицом, с другой стороны.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Действительно в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Однако в настоящем случае представляемым является ООО «Крым Флора» директором которого в момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО3

При этом, ООО «Крым Флора» не оспаривает указанные сделки, предъявление иска о взыскании задолженности указывает на одобрение обществом указанных сделок.

Более того, получение ФИО3 по оспариваемым им договорам займа денежных средств, указывает на исполнение данных договоров сторонами, что в свою очередь указывает на злоупотребление ФИО3 своими правами при оспаривании данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «Крым Флора» о взыскании задолженности по договорам займа, а именно по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 549 000 руб., по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 405 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Крым Флора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2020 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» долга по договору займа от 15 августа 2016 года в размере 549 000 руб., долг по договору займа от 30 ноября 2015 года в размере 1 000 000 руб., долга по договору займа от 30 июля 2015 года в размере 405 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым Флора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 970 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 – отказать.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО1